ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустина Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу № А54-978/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 62» (г. Рязань), индивидуальный предприниматель Сидоров Игорь Иванович (Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи), индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Николаевич, о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 353 руб. 33 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса по кассовым ордерам от 31.03.2014 № 340 и от 29.04.2014 № 465 в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 809 руб. 58 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 06.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 62».

Определением суда от 28.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 05.02.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что песок им приобретался и у иных лиц, следовательно, необоснован вывод о том, что весь объем песка, указанный экспертом, поставлен именно ответчиком. Помимо этого указывает, что вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств сделан без учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Северная компания» к ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная компания» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и отгрузить товар в обусловленный срок или сроки на объект покупателя - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215, площадью 46750, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товаром по настоящему договору является песок глинистый (пункт 1.1. договора). Пунктом 3 договора установлено, что цена товара по настоящему договору составляет 165 руб./куб.м. 

Истец по расходным кассовым ордерам произвел оплату товара на общую сумму                2 720 000 руб. (№465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму 670 000 руб., №211 от 04.03.2014 на сумму 750 000 руб.). В последующем истцом внесена оплата также по расходно-кассовому ордеру от 31.03.2014 № 340 в сумме 2 082 610 руб.

Претензией истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства в срок до 21.10.2014, указав на не поставку товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ в настоящем случае на ответчика возложена обязанность по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором, на истца - по его оплате.

Истцом в обоснование факта оплаты ответчику продукции представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 4 802 610 руб. (№465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000 руб., №229 от 11.03.2014 на сумму 670 000 руб., №211 от 04.03.2014 на сумму 750 000 руб., от 31.03.2014 № 340 на сумму 2 082 610 руб. (т. 3, л. д. 50)).

Заявлениям в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л. д. 12) истец уточнил предмет иска – взыскание аванса по договору поставки в сумме 2 720 000 руб., заявлениями (т. 4, л. 

<

...>) истец уточнил основание иска – расходно-кассовые ордера от 31.03.2014 № 340 на сумму 2 082 610 руб. и от 29.04.2014 № 465 на сумму 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования о взыскании аванса по договору поставки в сумме 2 720 000 руб., процентов в сумме 148 353,33 руб. и судебных расходов, в подтверждение которых, истец ссылается в качестве доказательств на расходно-кассовые ордера от 31.03.2014 № 340 на сумму 2 082 610 руб. и от 29.04.2014 № 465 на сумму 1 300 000 руб. (т. 4, л. д. 103). Иные расходно-кассовые ордера не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Расходный кассовый ордер от 31.03.2014 № 340, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО5 (директора ответчика) выполнена иным лицом (т. 5, л. д. 28).

Результаты указанной экспертизы сторонами не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы по иным вопросам (принадлежность подписи на всех расходных кассовых ордерах одному лицу) сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они несут риск несовершения указанного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Относительно денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по РКО от 29.04.2014             № 465 судебная коллегия отмечает следующее.

В отзыве на иск (т. 1, л. д. 67) ООО «Инвестиционно-строительная компания» признала факт получения от истца денежных средств по РКО от 29.04.2014 в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты песка по договору от 28.02.2014.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление ответчика усматривается, что им факт получения денежных средств по РКО от 29.04.2014 в сумме 1 300 000 руб. не оспаривается, следовательно, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

При этом истцом в материалы дела представлен оригинал РКО от 29.04.2014 в сумме 1 300 000 руб. (т. 5, л. д. 1). Анализ указанного документа позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не имеет каких-либо недопустимых исправлений, содержит все необходимые реквизиты.

РКО содержит указание на основание его выдачи  - доставка песка. Отсутствие прямой ссылки на договор поставки от 28.02.2014 не имеет правового значения, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними в спорный период иных договорных отношений. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения денежных средств именно в рамках договора поставки от 28.02.2014.

Помимо этого судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3170/15 Советским районным судом города Рязани, предметом которого являлось взыскание в том числе денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Северная компания» по расходному кассовому ордеру от 29.04.2014 № 465 (л. д. 13 материалов гражданского дела), представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» признал факт поступления указанных денежных средств в кассу ответчика в качестве оплаты за песок по договору поставки от 28.02.2014 (протокол от 23.11.2015 (л. д. 98), протокол от 30.11.2015 (л. д. 106), отзыв на исковое заявление (л. д. 96)).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отгрузки в адрес истца товара на поступившую сумму оплаты (1 300 000 руб.).

По условиям договора поставки предметом его являлся песок глинистый, который доставляется транспортом поставщика на объект покупателя (земельный участок). Каждая партия должна иметь сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, паспорт качества). Поставка товара подтверждается накладной и счет-фактурой. Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарных накладных или товарно-транспортных накладных. Переход права собственности на товар переход получения товара и подписания товарных накладных.

Ответчиком в подтверждение факта поставки песка истцу представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, в которых частично грузополучателем указана «Северная компания». Однако указанные документы суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику, поскольку они не содержат отметки о его получении со стороны уполномоченного ответчиком лица и, по сути, носят односторонний характер.

Доказательств направления первичных документов истцу и уклонения последнего от их подписания в материалы дела не представлено.

Договор перевозки от 02.04.2014, заключенный между ответчиком и                               ИП ФИО2,  в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством поставки песка именно ответчику, поставки товара определенного количества и стоимости.

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, изложенных в заключении № 57-08 от 05.09.2016, в результате проведенного лабораторного исследования представленных образцов, установлено, что пробы №1 и №2 имеют незначительные расхождения в физико-математических показателях в пределах одной группы – «очень тонкий» и одного класса – «II», что дает основания утверждать, что строительный материал (песок глинистый), находящийся на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» соответствует по составу песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»), отобранному на участке недр «Приозерный» в Рязанском районе Рязанской области в районе с. Дубровичи. 

Определить объем песка поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»), находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» не представляется возможным по причине того, что песчаные конусы с течением времени и под влиянием атмосферных воздействий оползли, имеется поросль травой и частично слились с окружающим ландшафтом. 

При даче пояснений по экспертному заключению и согласно представленным письменным пояснениям эксперт ФИО6 указал, что визуально, используя экспертный метод (основанный на профессиональных знаниях и опыте) временной период нахождения песка на строительной площадке составляет 2-3 года, предположительный объем песка 15 000-20 000 куб.м.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства факта поставки ответчиком истцу товара (песка), его объема и стоимости, поскольку сходство по составу песка на участке истца и карьере ответчика само по себе не свидетельствует о поставке песка именно ответчиком. 

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что им аналогичный товар приобретался и у других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отгрузки товара в адрес истца на сумму поступившей оплаты (1 300 000 руб.).

Поскольку относимых и допустимых доказательств поставки товара на внесенную сумму оплаты материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания  1 300 000 руб.

При этом отсутствие в договоре условий о авансовых платежах не имеет правового значения, поскольку стороны не отрицали факт получения денежных средств в рамках именно договора поставки от 28.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 18.06.2015 в сумме 148 353,33 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки продукции сторонами в договоре поставки от 28.02.2014 не установлен, следовательно, проценты подлежат начислению с момента предъявления истцом требования о их возврате.

Претензией истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства в срок до 21.10.2014, указав на не поставку товара. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанцией и признан неверным, произведенным без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015                № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) и вступившим в силу с 01.06.2015. Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов - без учета положений ст. 191 ГК РФ.

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению за период с 22.10.2014 по 18.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, производя самостоятельный расчет процентов, приведенный в таблице ниже, приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 73 688,19 руб., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

долг

Начало

периода

Конец периода

дни

Дни в году

ставка

итог

1 300 000

22.10.2014

31.05.2015

222

360

8,25%

66 137,50

1 300 000

01.06.2015

14.06.2015

14

365

11,8%

5 883,84

1 300 000

15.06.2015

18.06.2015

4

365

11,7%

1 666,85

итог

73 688,19

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенный между истцом и гражданином ФИО7, расходный кассовый ордер от 15.09.2014 № 4117 на сумму 50 000 руб. Представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым ч. 8 ст. 75 АПК РФ и  в совокупности  позволяют сделать вывод о реальности несения указанных расходов ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

В связи с изложенным в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 23 946 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 969 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 884 руб., как и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 437 руб. 

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать                         2 373 руб. государственной пошлины по иску, недоплаченной истцом.

Понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату судебных экспертизы в сумме 30 900 руб. (т. 2, л. д. 43а, т. 4, л. д. 86) подлежат частичному возмещению за счет истца в сумме 14 798 руб.

Поскольку выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу № А54-978/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000 руб. долга, 73 688,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 18.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 946 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 884 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 373 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 437 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 798 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина 

                                                                                                             Е.В. Рыжова