№ 09АП-34657/2023

Дело № А40-57984/21

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика Акционерного общества «Турбохолод», 

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А4057984/22,  

по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Турбохолод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Общество с ограниченной  ответственностью «Югэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 20 074 960 руб. 70 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 15.02.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, ФИО5 по  доверенности от 23.03.2023,  

от третьих лиц: не явились, извещены,. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с заявлением к АО «Турбохолод»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 074 960,70 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 123 375,00 руб., а также о возврате излишне  перечисленных 30 791 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, статьями 8, 9, 49, 65, 70,  

71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75,  81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ Решением от 11 апреля  2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о  назначении экспертизы по вопросу о стоимости поставленной электроэнергии, эксперты  выбранные судом не были беспристрастны, не были предупреждены об уголовной  ответственности, при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, в  проведении экспертизы не участвовал один из экспертов, заключение экспертизы является  недопустимым доказательством.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что при проведении экспертизы был изменен состав  экспертной группы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы  несостоятельными.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, между истцом (покупатель) и от ответчиком (поставщик) был  заключен договор купли-продажи электрической энергии (производимой на малой  гидроэлектростанции «Фаснальская») № ТБХ010419 от 01.04.2019 (далее – Договор) для  компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого, покупатель обязался  оплачивать поставщику приобретаемую покупателем электрическую энергию (мощность)  для целей компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю (в  редакции протокола разногласий от 28.05.2019).  

Во исполнение условий Договора покупателем произведена оплата в общем размере  26 233 277,74 руб.  

Истец указывал, что данная сумма является неосновательным обогащением со  стороны АО «Турбохолод» по следующим основаниям.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией и оказывает услуги  по передаче электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Северная Осетия- Алания в лице Филиала – «Севкавказэнерго».  

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно  монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому  посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п.1 ст. 4, ст. 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).  

АО «Турбохолод» является собственником МГЭС «Фаснальская», являющейся  квалифицированным генерирующим объектом, функционирующим на основе  возобновляемого источника энергии (энергией потока воды). Данный объект подключен к  сетям истца.  

В Республике Северная Осетия – Алания органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов является  Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее – РСТ  РСО-Алания).  

Постановлением РСТ РСО-Алания от 22.03.2019 № 7 «Об установлении тарифов на  электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе  использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих  объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в  электрических сетях» (далее – Постановление от 22.03.2019 № 7) установлены тарифы на  электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе  использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих  объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в  электрических сетях.  

Договор № ТБХ010419 от 01.04.2019 был заключен на основании указанного  Постановления.  

В соответствии с п. 4.2 Договора цена (тарифы) электрической энергии (мощности)  определяется в соответствии с постановлением РСТ РСО-Алания.  

Поставщиком за период в сентября 2019 года по октябрь 2020 года были выставлены  покупателю счета-фактуры по Договору на общую сумму 26 233 277,74 руб., сторонами  подписаны соответствующие акты.  

В рамках Договора ответчиком от покупателя были получены денежные средства в  общем размере 26 233 277,74 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными истцом.  

Вместе с тем, Постановление от 22.03.2019 № 7 ввиду существенных нарушений при  его принятии было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках дела № 3а-50/2020.  

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.05.2020 по  делу № 3а-50/2020 административный иск ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» об  оспаривании Постановления от 22.03.2019 № 7 был удовлетворен. Постановление от  22.03.2019 № 7 признано судом недействующим с 22.03.2019. Решение суда вступило в  законную силу.  

Таким образом, в отсутствие законных оснований, в следствии признания  Постановления от 22.03.2019 № 7 недействующим с момента его издания, ответчик  неправомерно получил денежные средства истца в размере 26 233 277,74 руб. При этом  меры к возврату денежных средств истцу ответчиком в добровольном порядке не  предприняты.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2020 № 1/01/5056 с  требованием вернуть сумму оплаченных денежных средств в размере 26 233 277,74 руб.  

Однако требования истца ответчиком не исполнены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие  у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

Сведения об издании РСТ нового постановления об установлении тарифов на  электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе  использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих  объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в  

электрических сетях, в том числе на период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, с  учетом обстоятельств, установленных решением Верховного Суда РСО-Алания от  29.05.2020 отсутствуют.  

Ввиду отсутствия нового постановления РСТ истцом представлен расчет исходя из  применения в расчетах (формуле) 6,4 МВт установленной мощности объекта согласно  свидетельству о квалификации Фаснальской МГЭС (имеющегося на дату вынесения  Постановления № 7 от 22.03.2019) вместо фактической величины 1,6 МВт. По данному  расчету размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составил 20 074 960,70  руб.  

При этом, истец отмечал, что судебные акты об отмене Постановления № 7 имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Таким образом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  имеет место сбережение ответчиком денежных средств истца в размере 20 074 960,70 руб. в  период с декабря 2019 года по настоящее время при отсутствии на то правовых оснований.  

Определением суда от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ  ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».  

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова экономически обоснованная  стоимость фактически поставленной ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ»  электрической энергии, выработанной АО «ТУРБОХОЛОД» за период с сентября 2019 года  по октябрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  Решением Верховного суда РСО-Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020.  

Экспертами было подготовлено заключение, в соответствии с которым за период с  сентября 2019 года по октябрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу Решением Верховного суда РСО-Алания от 29.05.2020 по  делу № 3а-50/2020, стоимость фактически поставленной АО «ТУРБОХОЛОД» в адрес ПАО  «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» электрической энергии составила 6 657 764,86 руб. с  НДС 20 %.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом  перечисленных денежных сумм ответчику за вычетов экономически обоснованной  стоимости фактически поставленной электрической энергии, установленной судебной  экспертизой.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83,  86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст.  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела,  являться ясным и полным.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001  N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт  продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных  знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  

17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой  и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998  N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих  правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта  сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта,  необходимого для дачи заключения.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным,  мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в  части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена  компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был  предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает  достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.  

Довод о том, что поскольку подписка, в которой эксперты удостоверили, что они  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  оформлена не на отдельном листе, в связи с чем данное заключение не является  надлежащим доказательством по делу, отклонен, как основанный на неправильном  толковании норм права.  

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет  уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку.  

Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ устанавливают, что в  заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в  соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

В представленном в материалы дела экспертном заключении имеется расписка  экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А4057984/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.