48/2023-116045(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2999/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-13886/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

от ФИО4: представителя Лень М.С. по доверенности от 17.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.06.2023 по делу № А32-2999/2022 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 26.05.2021, заключенного между ФИО5 и  ФИО4, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства -  легкового автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> (прежний г/н 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по  делу № А32-2999/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего  ФИО2. Признан недействительной сделкой договор  

купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, заключенный между  Измайловым Олегом Владимировичем и Дроздовым Олегом Алексеевичем.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дроздова  Олега Алексеевича (29.09.1976 года рождения) возвратить в конкурсную массу  (собственность) должника Измайлова Олега Владимировича (ИНН 234200267476,  СНИЛС 017-054-001 99, 20.10.1973 г. р., место рождения: г. Курганинск, место  жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул.  Дюкарева, д. 37) транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW X5  XDRIVE30D, 2010 года выпуска, идентификационный номер  WBAZW41010L429350, государственный регистрационный номер В002УК93  (прежний г/н К656ТХ123); восстановления задолженности Измайлова Олега  Владимировича перед Дроздовым Олегом Алексеевичем в размере  100 000,00 рублей. Взысканы с Дроздова Олега Алексеевича (29.09.1976 года  рождения) в пользу конкурсной массы Измайлова Олега Владимировича денежные  средства в размере 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины. Перечислена  АЭНО "Палата Независимой Экспертизы" (ИНН 2312981169,  ОГРН 1142300004219) Банк получателя Отделение № 8619 Сбербанка России г.  Краснодар Сч. № 40703810730000001103 БИК 040349602 сч.   № 30101810100000000602 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского  края денежная сумма в размере 18 000,00 рублей.  

Дополнительным определением от 12.07.2023 с ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 017- 054-001 99, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край,  Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) взысканы денежные  средства в размере 18 000,00 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 07.06.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод  суда о несоразмерности цены приобретенного транспортного средства является  ошибочным, поскольку имущество приобретено по цене 1 650 000,00 рублей за  счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "Экспобанк" по кредитному  договору, транспортное средство находится в залоге у банка. Денежные средства в  размере 100 000,00 рублей были выплачены в виде аванса, договор с суммой сделки  в размере 100 000,00 рублей был передан в органы ГИБДД ошибочно.  

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных доказательств.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  договора поручения от 26.05.2021, заключенного между ФИО5 и  ФИО6  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств,  представленных ФИО4 к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  приобщить договор поручения от 26.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, представленный ответчиком, как непосредственно  связанный с предметом исследования по настоящему спору.  

В предыдущем судебном заседании представителем ФИО4 заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Экспобанк", ПАО ВТБ  мотивировав его тем, что имущество ранее находилось в залоге у  

ООО "Экспобанк", позднее должник перекредитовался в ПАО ВТБ и транспортное  средство было передано в залог банку.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с  тем связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в  иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование  истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

ФИО4 не обосновал, как принятый судебный акт о признании сделки  недействительной может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

Как пояснил ответчик задолженность по кредитному договору перед  

ООО "Экспобанк" погашена, кредитный договор от 15.08.2023, заключенный  между ответчиком и ПАО ВТБ не является предметом рассмотрения настоящего  обособленного спора, кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте  Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля марки BMW Х5  XDRIVE30D, 2010 года выпуска, идентификационный номер  

<

***> не зарегистрирован.  

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанных лиц к участию  в деле, отсутствуют.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  КБ "Кубань кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения, г. Курганинск, место  жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской,  

ул. Дюкарева, д. 37) признан несостоятельным, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  установлено, что 26.05.2021 между ФИО5  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора, автомобиль продан покупателю за сумму  100 000,00 рублей.  

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении,  финансовый управляющий ФИО2 обжаловал договор  купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, ссылаясь на наличие  

оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 26.05.2021  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  

банкротом (24.01.2022), в связи с чем, подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия  оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено  должником за 100 000 рублей.  

С целью определения рыночной стоимости реализованного транспортного  средства, судом определением от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 018-Э/23 от  06.03.2023, рыночная стоимость автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, 2010  года выпуска, идентификационный номер 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> (прежний г/н 

<

***>)  составляет 1 486 000,00 рублей.  

Оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям  оспариваемого договора стоимость автомобиля (100 000 руб.) более чем на 93%  ниже рыночной стоимости, определенной экспертным путем, что свидетельствует о  том, что стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами, не  соответствует его действительной стоимости.  

Кроме того, судом сделан вывод о том, что отчуждение транспортного  средства по цене, заниженной в более чем в 12 раз, очевидно свидетельствовало о  том, что должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества без  соразмерного возмещения.  

Повторно оценив, представленные в материалы дела документы, а также  пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что транспортное средство  было им приобретено у ФИО5 26.05.201 за 1 650 000,00 рублей.  

100 000 рублей были выплачены ФИО4 ФИО5 в качестве  аванса. Именно этот договор случайно был передан в ГИБДД для регистрации т/с.  26.05.2021.  

ФИО4 обратился в ООО "Экспобанк" за получением автокредита на  сумму 1 235 000,00 рублей, из которых 1 150 000,00 рублей получены автосалоном.  Кредитные денежные средства были переданы ФИО5 в полном объеме.  

Оставшуюся сумму ФИО4 передал ФИО5 денежными  переводами.  

Таким образом, автомобиль был приобретен за 1 650 000,00 рублей. 

До настоящего времени ФИО4 выплачивает автокредит, а автомобиль  находится в залоге банка.  

Уведомлений о судебном разбирательстве ФИО4 не  получал. В картотеке арбитражных дел отсутствуют указания на привлечение  ФИО4 в качестве ответчика по обособленному спору. Судебное  определение ФИО4 также не получал, о вынесенном судебном акте ему  стало известно от службы судебных приставов, где 27.07.2023 в отношении него  было возбуждено исполнительное производство.  

В обоснование того, что фактически транспортное средство было  приобретено за 1 650 000,00 рублей, ФИО4 в материалы дела  представлены следующие документы:  

договор поручения от 26.05.2021, заключенный между ФИО5 (доверитель) и ФИО6  (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на  себя обязательство совершить за счет доверителя следующие действия (поручение):  предоставить автомобиль в автосалон "Магистраль" и заключить договор с  автосалоном "Магистраль" с условием продажи автомобиля за 1650000 рублей,  принять оплату в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) за  автомобиль BMW Х5 (VIN) 

<

***> от банка и передать указанную  сумму доверителю (пункт 1.1 договора);  

договор комиссии № 15 от 26.05.2021, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "Магистраль" (комиссионер) и ФИО6 (комитент), по условиям которого комиссионер  обязуется по поручению комитента от своего имени, за опрделенное  вознаграждение реализовать автомобиль: марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года  выпуска, идентификационный номер 

<

***>. Данный автомобиль  подлежит размещению на демонстрационной стоянке ООО "Магистраль".  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что согласованная стоимость автомобиля,  подлежащая передаче комитенту, в случае продажи автомобиля составляет  

1 650 000,00 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиля от 26.05.2021  комитент передал комиссионеру транспортное средство;  

договор купли-продажи № 15 от 26.05.2021, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью "Магистраль" (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель  принимает и оплачивает следующий автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D,  

2010 года выпуска, идентификационный номер WBAZW41010L429350 (пункт 1.1  договора). Согласно пункту 1.2 договора продавец является собственником данного  автомобиля и действует от имени, за счет и по поручению комитента (собственника  данного автомобиля). Из пункта 2.1 договора следует, что цена приобретаемого  покупателем автомобиля составляет 1 650 000,00 рублей;  

кредитный договор № 

<

***> от 26.05.2021, заключенный между  ФИО4 (заемщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Экспобанк" (Банк), согласно которому заемщику были  предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Согласно  

пункту 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого  транспортного средства: марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***>. Пунктом 11 договора  установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита  является оплата стоимости транспортного средства в размере 1 150 000,00 рублей;  

опционный договор "АВТОУверенность" № АУ36471/26052021 от  26.05.2021, заключенный между ФИО4 (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (общество), по  условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести  транспортное средство: марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> по цене равной общей сумме  остатка задолженности клиента по кредитному договору № 

<

***> от  26.05.2021, указанной в справке ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего  дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства счет  клиента;  

справки по операциям Сбербанк онлайн. 

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции принимаются  судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств  приобретения автомобиля по стоимости 1 650 000,00 рублей, о фальсификации  которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не  заявлено.  

Кроме того, факт зачисления денежных средств на счет должника  подтверждается также выпиской по счету ФИО5  

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств  расходования денежных средств подлежит отклонению, поскольку не может быть  возложен на должника.  

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать  налогообложения, что является обычной практикой (передачу в ГИБДД договора от  26.05.2021 с суммой 100 000,00 рублей), которая хотя и не отвечает критерию  добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества,  оплатившего стоимость имущества в полном объеме.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения  гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений  налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке  судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как  данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а  подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм  налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово- 

хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому  договору купли-продажи переданы должнику, о чем представлены кредитный  договор, справки по операциям Сбербанк онлайн, выписка по счету должника.  

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о  продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение  принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178  АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).  

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что  дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость  в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178  Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым  дополнительное решение не может существовать отдельно от решения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 № Ф03-5336/2021 по делу   № А24-4469/2018.  

Из материалов дела следует, что дополнительным определением от  12.07.2023 по делу № А32-2999/2022 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО5 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 017- 054-001 99, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, г.  Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовский район,  пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) взысканы денежные средства в размере  

18 000,00 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2023 по делу № А32-2999/2022 подлежит отмене, дополнительное  определение о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК  РФ также должно быть отменено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по  делу № А32-2999/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России  по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с  регистрацией перехода права собственности транспортного средства: легкового  автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2010 года выпуска, идентификационный  

номер WBAZW41010L429350, государственный регистрационный номер  В002УК93 (прежний г/н К656ТХ123).  

В соответствии с частью 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная  жалоба ответчика, постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.11.2022 по настоящему делу подлежат отмене.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении требований относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Экспобанк", ПАО ВТБ отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу   № А32-2999/2022 и дополнительное определение от 12.07.2023 в части признания  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и  распределения судебных расходов отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-2999/2022.  

Взыскать с Измайлова Олега Владимировича в пользу Дроздова Олега  Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00  рублей за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева