ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75082/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Пинаев А.В. по доверенности от 01.02.2018, Юрков по доверенности от 01.02.2018;

от иных участников процесса: от ЗАО «ДЭМ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34152/2018) ЗАО "Донэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-75082/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС», ответчик) о взыскании 35 651 546 руб. 34 коп., из которых 35 151 546 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда №280/04 от 28.04.2009, с учетом дополнительных соглашений №№1/19-1/19.5, №№1/16-1/16.9, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

ООО «ПФ «ВИС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НГК» 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 934 475 007 руб. 67 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

Определением суда от 25.12.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Определение суда от 05.03.2018 производство по делу в части встречных требований о взыскании 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности приостановлено, в связи с назначением по делу в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы. Рассмотрение дела в остальной части заявленных требований отложено.

Определением суда от 02.07.2018 дела А56-75082/2017, А56-56446/2018 объединены в одно производство, с присвоением ему номера дела А56-75082/2017.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов №12-06/2018 от 08.08.2018.

В арбитражный суд от закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (далее - ЗАО «ДЭМ») поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-75082/2017 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела отложено. В удовлетворении заявления ЗАО «ДЭМ» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ДЭМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ДЭМ» указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ЗАО «ДЭМ». Заявитель ссылается на то, что работы, предъявленные по встречному иску о взыскании задолженности в настоящем споре, частично выполнялись субподрядчиком (заявителем) по заключенному с генподрядчиком (ответчиком) договору №24-12/13-НГХК от 24.12.2013, согласно условиям которого оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ на объекте заказчика напрямую зависит от принятия фактически выполненного субподрядчиком объема работ и оплаты его заказчиком в пользу генподрядчика.

В письменном отзыве ООО «ПФ «ВИС» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ЗАО «ДЭМ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (регламент, акты о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, реестр о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-передачи оборудования, положение о принципах комплектования приемо-сдаточной документации с приложениями, акт сверки взаимных расчетов) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ЗАО «ДЭМ».

Также из приведенных подателем жалобы аргументов не следует, что неудовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, субподрядчик (заявитель) не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора генподряда. Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре по иску заявителя к ответчику, в том числе, по вопросу определения размера удовлетворения требований материального характера, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как стороны правоотношения, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие у ЗАО «ДЭМ» заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ДЭМ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, уплаченная ЗАО «ДЭМ» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-75082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2875 от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина