Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49044/2023

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СалаватнефтехимремстройСПб»

о взыскании 

при участии 

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 08.08.2025), ФИО2 (доверенность от 25.11.2024) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 4 847 000 руб. задолженности по договору №27-05/DAF от 20.06.2022, 1 425 018 руб. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также выполнением их в неполном объеме.

Истец представил доказательства передачи КС-2 и КС-3 на сумму 11 694 000 руб. 99 коп. по накладной №784061. 

В судебном заседании 18.03.2024 истец представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 12.07.2022 №93 на сумму 5 847 000 руб. 99 коп., которые были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса по договору подряда №27-05/DAF от 20.06.2022.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 181 434 руб. 08 коп. неосвоенного аванса и признании актов формы КС-2, КС-3 от 20.07.2022, подписанных истцом в одностороннем порядке, недействительными.

Определением от 27.05.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Выполнены ли на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246, работы, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2022 и Справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2022?».

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, дополнительно к вопросу истца просил поставить на разрешение эксперта вопросов об установлении возможности использования результата работ, отраженных в Акте №1 формы КС-2 от 20.07.2022.

В судебном заседании 15.07.2024 ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб», которое, по мнению ответчика, выполнило спорные работы в рамках заключенного с ответчиком контракта №Daf 11/02/20 от 04.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство Административного здания представительства компании DAF с сервисным центром по адресу: пос. Шушары, отделение «Бадаевское» участок 246, в подтверждение чего ответчиком представлены, в том числе подписанные акты КС-2 №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 15.02.2022, №10 от 16.12.2022. Кроме того, ответчик ссылался на решение суда по делу А56-27872/2023, которым установлено выполнение третьим лицом работ, на оплату которых, в свою очередь, претендует истец. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 АПК РФ.

В арбитражный суд от третьего лица поступила письменная позиция по спору, в которой третье лицо указало на выполнение им спорных работ, в том числе по актам КС-2, КС-3 №9 от 31.12.2022 в рамках заключенного с ответчиком контракта, в подтверждение чего представило соответствующие документы, указало, что выполнение спорных работ было предметом рассмотрения дела №А56-27872/2023 о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности; в период действия и до расторжения контракта №Daf 11/02/20 от 04.02.2020 ответчик не уведомлял о привлечении истца для выполнения спорных работ на объекте, в договорных отношениях третье лицо с истцом не состояло.

Определением суда от 18.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2022? 

2) Являются ли работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.07.2022 к договору №27-05/DAF от 20.06.2022, работами, которые фактически были выполнены третьим лицом в рамках заключенного с ответчиком контракта №Daf 11/02/20 от 04.02.2020, в том числе по актам КС-2 №2 от 01.04.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, №5 от 01.08.2021, №6 от 06.09.2021, №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022? 

3) Определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ в рамках акта о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2022 к договору №27-05/DAF от 20.06.2022, с учетом исключения объемов и стоимости работ, выполненных третьим лицом по контракту №Daf 11/02/20 от 04.02.2020, в том числе по актам КС-2 №2 от 01.04.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, №5 от 01.08.2021, №6 от 06.09.2021, №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022?

29.04.2025 от ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение №165/24 от 28.04.2025.

Определением суда от 30.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.07.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 5 847 000 руб. задолженности, 6 308 913 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2025, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения решения суда, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайства: 

- о фальсификации доказательств, а именно заключение №01-11/2022 по результатам проверки качества огнезащиты и условий эксплуатации от 15.11.2022, 

- о признании недопустимыми доказательств по делу, 

- о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 08.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска - отказать, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд отклонил заявленное ранее ходатайство ответчика о вывозе и допросе эксперта в судебном заседании, поскольку в материалы дела представлены ответы эксперта на дополнительные вопросы, вопрос о признании либо непризнании доказательства недопустимым будет разрешен в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор №27-05/DAF от 20.06.2022 на выполнение работ по строительству и благоустройству на объекте «Административное здание представительства кампании «DAF» с сервисным центром, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 11 694 000 руб. 99 коп.

В силу п. 2.3 договора аванс в размере 50% от общей сумы договора выплачивается при его подписании.

В соответствии с п. 2.5 договора остаток суммы выплачивается подрядчику заказчиком при окончании всех видов работ и подписании акта приема всех выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ: с 20.06.2022 по 20.07.2022.

Платежным поручением от 12.07.2022 №93 ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 847 000 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.07.2022 №1 на сумму 11 694 000 руб. 99 коп., от подписания которых ответчик уклонился. 

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, окончательную оплату выполненных работ не произвел, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 847 000 руб. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец направил в его адрес претензию с требованием ее оплаты.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2022? 

2) Являются ли работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.07.2022 к договору №27-05/DAF от 20.06.2022, работами, которые фактически были выполнены третьим лицом в рамках заключенного с ответчиком контракта №Daf 11/02/20 от 04.02.2020, в том числе по актам КС-2 №2 от 01.04.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, №5 от 01.08.2021, №6 от 06.09.2021, №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022? 

3) Определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ в рамках акта о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2022 к договору №27-05/DAF от 20.06.2022, с учетом исключения объемов и стоимости работ, выполненных третьим лицом по контракту №Daf 11/02/20 от 04.02.2020, в том числе по актам КС-2 №2 от 01.04.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, №5 от 01.08.2021, №6 от 06.09.2021, №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №165/24 от 28.04.2025, согласно которому:

1. Качество работ подтверждается актами на скрытые работы, а также натурным осмотром, стоимость работ составляет 11 521 100 руб. 99 коп. 

2. По результату натурного осмотра, представленной исполнительной документации (Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов) ООО "ПрофСтрой" поименованные работы в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.07.2022 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.07.2022 к договору №27-05/DAF от 20.06.2022 не являются фактически выполненными третьим лицом в рамках заключенного с ответчиком контракта №Daf 11/02/20 от 04.02.2020, в том числе по актам КС-2 №2 от 01.04.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, №5 от 01.08.2021, №6 от 06.09.2021, №7 от 15.10.2021, №8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022.

3. Качество работ подтверждается актами на скрытые работы, а также натурным осмотром, стоимость работ составляет 11 521 100 руб. 99 коп. вследствие отсутствия документов на утилизацию и вывоз строительного мусора на сумму 172 900 руб. не учтен.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом представленных экспертом в материалы дела  письменных ответов на уточняющие вопросы по заключению, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом вместо истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 11 521 100 руб. 99 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 11 521 100 руб. 99 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 674 100 руб. 99 коп., с учетом установленной судом стоимости выполненных работ и произведенного ответчиком авансирования (11 521 100 руб. 99 коп. – 5 847 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2022 по 14.07.2025 в размере 6 308 913 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом суммы задолженности, размер неустойки по п. 9.3 договора составит 6 122 354 руб. 97 коп. и признается судом обоснованным по праву.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 9.3 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства с 01.08.2022 по 14.07.2025 средний размер ключевой ставки банковского процента составлял 14,15% годовых, что более чем в два раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 3 061 177 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 674 100 руб. 99 коп. задолженности, 3 061 177 руб. 48 коп. неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с последующим ее начислением по день исполнения  решения суда, с отнесением расходов по оплате госпошлины, на представителя (100 000 руб.) и экспертизы (210 000 руб.) на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,05%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 100 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2023 и расходный кассовый ордер №1 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, возражения на отзыв и отзыва на встречный иск) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 97,05%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 100 000 руб., и удовлетворить требования истца в размере 97 040 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 2 181 434 руб. 08 коп. неосвоенного аванса и признать акты формы КС-2, КС-3 от 20.07.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке, недействительными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт выполнения истцом работ на всю сумму перечисленного ответчиком аванса, а также сверх нее, что исключает удовлетворение встречных требований ответчика.

Требование ответчика о признании актов от 20.07.2022 недействительными также отклоняется судом, поскольку с учетом установленных судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств в совокупности с представленными истцом документами, следует вывод о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 от 20.07.2022 №1, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца возникла обязанность возвратить ответчику сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 

<

***>) 5 674 100 руб. 99 коп. задолженности, 3 061 177 руб. 48 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 15.07.2025 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также 81 303 руб. расходов по госпошлине, 97 050 руб. расходов на представителя и  203 805 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 263 779 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.07.2025 №94.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 907 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.