АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1774/2024

28 июня 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп., в том числе 75 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 553 053 руб. 71 коп. штрафа по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, 141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области (далее – третье лицо).

27.03.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на проведение проверки, просило удовлетворить заявленные требования.

03.04.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил наличие возражений относительно установленных документальной проверкой фактов отсутствия улучшенной штукатурки стен парапета № 5 и клумбы, а также устройства щебеночного основания, что установлено на основании отчета ООО «СКАДИС», осуществляющего строительный контроль. Также указано на подписание актов о приемке выполненных работ без возражений, отсутствие вины подрядчика, наличие оснований для списания неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКАДИС».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств, проведением совместного осмотра.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКАДИС», судом не установлено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По результатам оценки доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКАДИС», суд находит их необоснованными, поскольку не указано какие права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему спору. При этом, вопреки доводам ответчика, необходимость предоставления указанным лицом дополнительных пояснений не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возражая против результатов проверки фактического выполнения объемов работ Контрольно-счетной палатой Омской области со ссылкой на отчет организации строительного контроля ООО «СКАДИС», ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

13.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

22.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2022 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» (подрядчик), был заключен контракт № Ф.2021.002085 на выполнение подрядных работ (далее – контракт от 31.01.2022).

Согласно разделу 1 контракта от 31.01.2022 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по  комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: Микрорайон «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (далее – объект). Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №ППИ 0152300011921002085-3 от «20» января 2022 года, идентификационный код закупки 21 35504237696550401001 0553 001 0000 244. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом наименований и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) в соответствии с выдержками из проектной документации, содержащими всю необходимую для выполнения работ информацию.

В силу раздела 2 контракта от 31.01.2022 цена контракта составляет 11 061 074 (Одиннадцать миллионов шестьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе НДС 20% . Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Также, 08.08.2022 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» был заключен контракт № Ф.2022.000862 от 08.08.2022 на выполнение подрядных работ (далее – Контракт от 08.08.2022).

Согласно разделу 1 контракта от 08.08.2022 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: Территория микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (далее – объект). Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 30 октября 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152300011922000862-3 от «27» июля 2022 года, идентификационный код закупки 22 35504237696550401001 0307 001 0000 244. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с рабочим проектом в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), с учетом наименований и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 4 к настоящему контракту).

В силу раздела 2 контракта от 08.08.2022 цена контракта составляет 7 838 918 (Семь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% . Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Согласно разделу 4 контрактов подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные локальными сметными расчетами, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат.

Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», по результатам которой был составлен акт от 26.06.2023 № 2 и акт от 11.08.2023 визуального осмотра выполненных подрядной организацией ООО «ГРАДСТРОЙ» работ, в котором установлен ряд нарушений при выполнении работ Подрядчиком.

По результатам проведенной проверки фактического выполнения объемов работ по контрактам истцом составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных работ составила 581 846 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ. Корректировочные акты на сумму 364 693 руб. 20 коп. подписаны со стороны ответчика, денежные средства возвращены частично, на сумму 364 693 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 31.01.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 – 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 553 053,71 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 08.08.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.18 – 4.1.20 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 391 945,92 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь указанными пунктами истец произвел начисление штрафов по контрактам в размере 553 053 руб. 71 коп. и 391 945 руб. 92 коп.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 20.11.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения и оплаты суммы штрафов.

До настоящего времени претензия в части оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты от 16.05.2023 № 78 «О проведении контрольного мероприятия в бюджетном учреждении города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (в редакции распоряжений Контрольно-счетной палаты от 31.05.2023 № 82, от 08.06.2023 № 84, от 11.07.2023 № 94) Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» (далее - контрольное мероприятие).

Одним из вопросов контрольного мероприятия в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем Контрольно-счетной палаты 16.05.2023 (далее - программа), являлась проверка законности и результативности использования субсидий, предоставленных на благоустройство общественных территорий города Омска, в том числе, проверка соответствия объемов и содержания фактически выполненных работ муниципальным контрактам (договорам), проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ. Кроме того, программой предусмотрено при необходимости рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе проведения контрольного мероприятия.

С учетом указанных контрольных мероприятий, истцом проведена проверка фактического выполнения объемов работ, по результатам которой составлены корректировочные акты, частично подписанные со стороны ответчика. Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 581 846 руб. 40 коп. 

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 364 693 руб. 20 коп.

Вместе с тем, денежные средства в размере 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, а также 141 436 руб. 80 коп. по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862, возвращены не были.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Довод ответчика о принятии заказчиком работ без замечаний, в порядке, предусмотренном договором, что исключает последующее предъявление требований о возмещении неосновательного обогащения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, истцом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Корректировочные акты по форме КС-2, в соответствии с которыми возврату истцу подлежит сумма в размере 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, а также 141 436 руб. 80 коп. по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862, принимаются судом как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Градстрой» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, а также 141 436 руб. 80 коп. по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, а также 141 436 руб. 80 коп. по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862 и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов по контрактам в размере 553 053 руб. 71 коп. и  391 945 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственность ООО «Градстрой» предусмотрена пунктом 8.7 контрактов в твердом размере - 5% от цены контракта, в сумме 553 053 руб. 71 коп. по контракту от 31.01.2022 и  391 945 руб. 92 коп. по контракту от 08.08.2022, а условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно необходимости списания неустойки подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Однако из материалов дела, в частности, корректировочных актов, актов осмотра следует, что ООО «Градстрой» не выполнило часть указанных в локальных сметных расчетах и актах КС-2 работ, то есть его обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При условии невыполнения работ в полном объеме, безосновательном указании фактически невыполненных работ в актах КС-2, недобросовестном использовании неосмотрительности заказчика, выразившейся в подписании таких актов без должной проверки выполнения работ, ООО «Градстрой» не имеет права использовать механизм защиты, предоставленный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А46-3392/2022.

Доводы о подписании соглашения о расторжении контракта в отсутствие каких-либо претензий, а также о прекращении контракта подлежат судом отклонению, поскольку расторжение контракта не препятствует взысканию предусмотренных контрактом штрафных санкций.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафов в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 162 152 руб. 83 коп., в том числе: 

75 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 553 053 руб. 71 коп. штрафа по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, 

141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862; а также 22 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда