﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45190/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Прилучный М.Г. по доверенности от 14.11.2019;

от УФАС: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ГКУ ЛО «Центр безопасности дорожного движения» - Кузнецов Е.А. по доверенности от 26.10.2020;

от Комитета – Базанова Я.И. по доверенности от 06.08.2020;

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29144/2020) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020г. по делу № А56-45190/2020, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения»; 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области; 3) акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» 

о признании незаконным решения от 26.05.2020 по делу № 047/06/64-1175/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2020 по делу № 047/06/64-1175/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – Учреждение, Заказчик); Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет, Уполномоченный орган); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан». 

Решением суда от 09.09.2020г. в удовлетворении требований Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения статьи 66 Закона о контрактной системе, без учета внесенных в данную статью изменений, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Приложению № 1 к техническому заданию аукционной документации, в котором установлены требования к товару, используемому при оказании услуг, который отдельно не поставляется и не передается Заказчику как самостоятельный объект. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель УФАС жалобу не признал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители ГКУ ЛО «ЦБДД» и Комитета жалобу не признали, ГКУ ЛО «ЦБДД» представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уполномоченным органом на основании обращения Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (Заказчик) 12.05.2020 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона и  документация об аукционе (АД). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 274 985 000,00 рублей. 

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ПАО «Ростелеком» (вх. №5926 от 19.05.2020) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования (комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации) для обеспечения государственных нужд, (далее - электронный аукцион), а также на содержание аукционной документации. 

Решением УФАС по Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № 047/06/64- 1175/2020 жалоба ПАО «Ростелеком» признана необоснованной. 

Не согласившись с решением комиссии УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других, показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, положения статьи 33 регулируют правила описание объекта закупки.

В рассматриваемом случае, предметом спорной закупки является «оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования (комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации)»

Согласно пункту 3.1 Технического задания Техническое обслуживание (ТО) Комплексов включает в себя: плановое техническое обслуживание (пункт 3.1.1.); ежедневный мониторинг работоспособности Комплексов в режиме реального времени с целью контроля работоспособности Оборудования (пункта 3.1.2); неплановое техническое обслуживание (пункт 3.1.3); ремонт Комплексов и Оборудования, входящего в их состав для целей восстановления работоспособности. Перечень необходимых для ремонта запасных частей, материалов и услуг указан в Приложении № 7 (пункт 3.2).

При этом, в соответствии с пунктом 5.6.1 проекта Контракта (Приложение № 3, том 1, л.д. 117)  оказание услуг по техническому обслуживанию с использованием товаров, необходимых для оказания услуг и поставляемых Исполнителем, осуществляется Исполнителем ежемесячно согласно требованиям и условиям технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на основании заявок заказчика в виде плана-графика оказания услуг. 

В пункте 5.6.3 проекта Контракта содержится условие, согласно которому оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей, необходимых для оказания услуг и поставляемых Исполнителем, осуществляется Исполнителем ежемесячно (по мере возникновения необходимости и при наличии таковой) согласно требованиям и условиям технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на основании заявок заказчика.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 449-ФЗ): 

а) наименование страны происхождения товара; 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, законодатель определил, что конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, должны быть указаны в заявке участника только в том случае, если при выполнении работ или оказании услуг, являющихся предметом контракта, документацией предусмотрена поставка товара.

Если поставка товаров  закупочной документацией не предусмотрена, то в заявке участнику электронного аукциона достаточно лишь дать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 5.1 общей части документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: 

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных Документацией об электронном аукционе, её общей и Специальной частями и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: 

а) наименование страны происхождения товара; 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Специальной части документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вместе с тем, как уже было установлено выше, предметом электронного аукциона является ремонт и техническое обслуживание электронного и оптического оборудования, находящегося в эксплуатации заказчика. В соответствии с пунктом  3.6 Технического задания Стационарные комплексы являются элементами электроустановок Заказчика. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 3.1.3 и 3.2 Технического задания, пришел к выводу о том, что ремонт Стационарных комплексов возможен исключительно с использованием товаров, находящихся у Заказчика. 

Такие товары перечислены в Приложении № 1 к Техническому заданию (том 1, л.д. 112, 113), это: болты, шайбы, смазка, винты,  изолента из ПВХ, хомут для кабеля. И если согласиться с позицией Заказчика и УФАС, прежде, чем быть использованными при оказании услуг, выполнении работ, указанный товар должен быть поставлен Исполнителем Заказчику.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных положений аукционной документации не позволяет сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемой закупки предполагалась поставка товаров в смысле, придаваемой данному институту нормами гражданского законодательства (статьи 506 – 504 Гражданского кодекса Российской Федерации), используемых в ходе ремонтных и профилактических работ, товар не предполагался к передаче по товарным накладным с указанием стоимости такого товара.

Вопреки доводам жалобы, ни один из разделов документации, в том числе Приложение № 1 к Техническому заданию, пункт 6.1 проекта Контракта (том 1, л.д. 118) не содержит отдельно указание на стоимость поставляемого в рамках данной закупки товара. 

В связи с чем ссылки подателя жалобы на пункт 5.6.1 проекта Контракта, согласно которому  оказание услуг по техническому обслуживанию с использованием товаров, необходимых для оказания услуг и поставляемых Исполнителем, осуществляется Исполнителем ежемесячно согласно требованиям и условиям технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на основании заявок заказчика в виде плана-графика оказания услуг, нельзя признать состоятельными, так как  поставка товара по правилам гражданского законодательства сторонами не была предусмотрена. 

Фактически, перечисленные в  Приложении № 1 к Техническому заданию  болты, шайбы, смазки, винты,  изоленты из ПВХ, хомуты для кабеля Исполнитель должен был использовать при выполнении ремонтных и профилактических работ, а в заявке достаточно было дать согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией об электронном аукционе, учитывая, что в Приложении № 1 имеется ссылка на ГОСТы. котоырм должны соответствовать применяемые при осуществлении работ  изделия. При таких условиях требование об указании его подробных технических характеристиках будет избыточным и не соответствовать положениям пункта 2 части 3 статьии66 Закона № 44-ФЗ.

Невыполнение данных условий может являться основанием для отказа в оплате за выполненные работы, предъявлении штрафов и неустоек, расторжении контракта, но неуказание в заявке технических характеристик данных изделий не может являться основанием для отклонения заявки участника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в  пункте 5.6.3 проекта Контракта содержится условие, согласно которому оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей, необходимых для оказания услуг и поставляемых Исполнителем, осуществляется Исполнителем ежемесячно (по мере возникновения необходимости и при наличии таковой) согласно требования и условиям технического задания  на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, перечень необходимых для ремонта запасных частей, материалов и услуг содержится Приложении № 7 к Техническому заданию (том 1, л.д. 106-110), при этом, требования к техническим характеристикам используемых запасных частей аукционная документация не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами УФАС, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

 Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке». Вместе с тем, данное письмо не является нормативным документом, устанавливающим правила закупки, кроме того, позиция ФАС была высказана еще до внесения изменений в пункт 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системы Федеральным законом от 27.12.2019 № 449-ФЗ. 

Выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что  установленные в пункте 5.1 аукционной документации требования не влекут ограничения участников закупки, не являются правомерными, так как, установив требование, не соответствующее положениям закона, Заказчик сознательно допустил нарушение, максимально усложнив участнику заполнение заявки, учитывая, что любое незначительное отклонение от указанных заказчиком параметров с учетом требований инструкции по заполнению заявки, где сложно не ошибиться в знаках препинания, используемых символах (тире, запятые, скобы, *, ~, 

<

,>,/), повлечет необоснованное отклонение заявки.

Именно в связи с наличием избыточных требований аукционной документации Обществом были направлены Заказчику просьбы о разъяснении аукционной документации в порядке статьи 65 Закона № 44-ФЗ. Дополнительно ПАО «Ростелеком» указало, что Приложение №1 к техническому заданию размещено Заказчиком на официальном сайте в формате Portable Document Format (PDF), что не обеспечивает должной возможности корректного поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ, при этом такой текст необходим для заполнения заявки, следовательно, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации создает сложности для участников закупки при заполнении заявки надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат, и как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются

Комиссией УФАС было установлено, что размещенный Заказчиком на официальном сайте документ в формате Portable Document Format (PDF), содержащий Приложение №1 к техническому заданию, соответствует требованиям законодательства, обеспечивает возможность поиска и копирования фрагментов текста, а также размещен в читаемом формате.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что таблица показателей, созданная в формате “Exel”, со множеством строк и столбцов, инструкция, размещенная в виде сплошного текста без абзацев и междустрочных отступов, с использование самого мелкого шрифта, затрудняет восприятие участником текста и провоцирует его на совершение ошибок.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № 047/06/64-1175/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с УФАС в пользу Общества в размере 4500 руб.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2020г. № 292054 подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2020 года по делу №  А56-45190/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № 047/06/64-1175/2020.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме           4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020г. № 292054.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас