﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11349/2021

город Кемерово

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш – Арматура Высокого Давления» (г. Кемерово, ОГРН 1044205096418, ИНН 4205076978)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 01.12.2020 № 9074,

при участии:

от заявителя – Спадобаева А.И., представитель, доверенность от 06.09.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт, свидетельство о заключении брака; 

от Инспекции  – Коростелева И.А., старший госналогинспектор УФНС по КО, доверенность №41 от 30.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; Вотекова Н.О., старший госналогинспектор, доверенность № 22 от 24.08.2021, служебное удостоверение; Репина С.К., начальник отдела ИФНС по г. Кемерово, доверенность от 16.09.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш – Арматура Высокого Давления» (далее – ООО «Энергомаш – АВД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.12.2020 № 9074 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, доказательства принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие их использование в деятельности, облагаемой НДС. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, т.е. не опроверг реальность взаимоотношений ООО «Энергомаш-АВД» с ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан».

Все договоры с контрагентами, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны уполномоченными на то лицами, содержат необходимые сведения, позволяющие однозначно судить о тех или иных операциях, совершение которых подтверждено этими документами.

В качестве нормативного обоснования выводов, сделанных в акте проверки, налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом необходимо отметить, что пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику не вменяется, то есть инспекцией не оспаривается тот факт, что обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, и что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В оспариваемом решении не указано ни одного обстоятельства, которое бы позволяло утверждать об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов. Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, в чем выразилось искажение сведений; в чем выражается подконтрольность ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан» проверяемому налогоплательщику, какие доказательства подтверждают такую подконтрольность.  

Одновременно на стр. 17-26 оспариваемого решения в табличном варианте инспекция сама перечислила перечень ТМЦ, которые были поставлены вышеуказанными пятью контрагентами в адрес ООО «Энергомаш-АВД».

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Делая вывод о том, что спорные контрагенты не могли поставлять ТМЦ в виду отсутствия у них объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, Инспекция не учитывает, что имущество, основные средства, производственные активы могли за проверяемый период использоваться контрагентом на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика заявлять налоговый вычет по НДС только при реализации товара, поскольку такая реализация может быть гораздо позже того налогового периода, в котором заявлен вычет, а оприходование товара на склад подтверждено соответствующим первичным документом. 

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Энергомаш-АВД» Сынников О.А. (протокол допроса от 22.04.2019) в своих показаниях не говорит о том, что «не может пояснить», в адрес каких организаций были впоследствии реализованы налогоплательщиком товары. Свидетель пояснил, что продукция была реализована частично, а нереализованная продукция осталась на ответственном хранении в г. Люберцы.

Взаимоотношения ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан» со своими контрагентами являются взаимоотношениями «второго» и последующих уровней, что само по себе никоим образом не может влиять на отношения между ООО «Энергомаш-АВД» и спорными контрагентами.

Более того, наличие якобы недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев в цепочке поставщиков, не влечет автоматического вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии (налоговой выгоды), поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что из банковских выписок за 2017-2018 гг. не следует перечисление денежных средств контрагентам. Даже если предположить, что оплата за поставленные ТМЦ не производилась, то сам по себе данный факт не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Довод Инспекции в части неполной оплаты поставленных ТМЦ не может быть положен в основу принятого налоговым органом решения, поскольку как было пояснено в ходе допроса директором ООО «Энергомаш – АВД», задержка оплаты вызвана тем, что поставщик не представил документы на товар в полном объеме (сертификаты, паспорта и т.д.), что по условиям договора является основанием для приостановления оплаты до момента предоставления поставщиком всех согласованных документов. Спорный товар хранился на складе, что подтверждается договором ответственного хранения и актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение. В дальнейшем часть товара была реализована ООО «КЭС Групп».

В отношении ТМЦ, поставленных ООО «Факториал», заявителем представлены документы (счета-фактуры) по их реализации ООО «Энерготехресурс», ООО «Комапния Снабинвест», ПАО «ТГК-2», ООО «КЭС Групп», ООО «Ярэнергокомплект», ООО «Инвестэнерго». Оставшиеся ТПМ хранятся на складе и могут быть реализованы в ближайшем будущем. 

Протокол осмотра № 220-19/05/015 составлен 04.10.2019. Дополнительные мероприятия налогового контроля, как указано в решении № 50 от 18.07.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в дополнении к акту № 20 от 06.09.2019, были проведены в срок с 18.07.2019 по 18.08.2019. Таким образом, осмотр проведен, а протокол осмотра составлен за пределами не только срока дополнительных мероприятий налогового контроля, но и уже после составления дополнений акту и ознакомления с ними налогоплательщиком.

У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности названных контрагентов, поскольку на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты являлись действующими организациями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствовали данные о недостоверности каких-либо сведений о них. Перед заключением сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив у данных контрагентов учредительные документы, штатное расписание, договоры и иные документы, подтверждающие реальность образования и деятельности указанных обществ.

Непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиками 1-го, 2-го и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям, но не к налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентов налоговым органом не подтверждена.

В оспариваемом решении выводы инспекции об умысле основаны на предположениях и не подкреплены доказательственной базой.

В тексте решения делается акцент на несоответствие подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах с подписями в учредительных документах, однако, налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доказательственная база Инспекции построена на документах, полученных за рамками настоящей камеральной проверки, сведений из банков, при этом налоговый орган не указал, из каких банков были получены выписки, налогоплательщик с данными выписками не был ознакомлен.  

Из дополнений к акту № 20 от 06.09.2019, составленных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, видно, что никаких дополнительных доказательств Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий не было собрано. Как видно из текста самих требований, направленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, они содержат ссылки на то, что документы (информация) требуются вне рамок налоговых проверок (в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ). 

В адрес налогоплательщика было выставлено сразу 3 требования от одной даты, в каждом из которых было поименовано большое количество документов. Инспекция по двум требованиям в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала документы, которые были запрошены ей же в ходе камеральной налоговой проверки. И только по одному требованию запросила документы, которые у неё отсутствовали, при этом объём истребуемых документов был очень большим, а сроки предоставления были ограниченны. Обращаем внимание, что данные документы Инспекция могла и должна была истребовать в ходе поведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом фактически не принималось никаких мер к получению дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. 

На основании вышеизложенного, Общество приходит к выводу, что Инспекция формально вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и умышленно затягивала процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Инспекцией было несвоевременно принято решение. И вместо своевременного вынесения итогового решения, налоговым органом в течение года направлялись налогоплательщику протоколы ознакомления с документами, которые не были получены ни в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в рамках проведенной камеральной проверки либо являлись общеизвестной информацией – данные из ЕГРЮЛ.

Инспекция направляла в адрес ООО «Энергомаш-АВД» протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, к которым были приложены протоколы допроса свидетелей от 08.10.2019 (Пожидаева А.П.), от 29.11.2019 (Жимагулова Б.Н.), от 04.12.2019 (Скворцова И.М.), от 08.10.2019 – (Васильевых С.С., Мардыко Г.Б.), от 09.10.2019 (Хвостов М.Б.), которые в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не допрашивались

Таким образом, налоговый орган умышленно затягивал процедуру вынесения решения по проверке, в связи с чем значительно увеличил размер пени.

На основании вышеизложенных фактов и ссылок на нормы права Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки получила доказательства, свидетельствующие о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение заявителем налоговой экономии в виде неуплаты НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан» по поставке ТМЦ. Налоговый орган вменяет налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Проведенной проверкой установлено, что спорные контрагенты реальной финансово - хозяйственной деятельности не вели, по адресам регистрации не находились, анализ движения денежных средств по расчётным счетам показал отсутствие произведения арендных платежей; у спорных «контрагентов» отсутствуют обособленные подразделения либо филиалы, зарегистрированные по адресам погрузки, указанным в представленных Обществом товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

Часть допрошенных водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, пояснили, что доставку не осуществляли, ООО «Энергомаш - АВД» им не знакомо.

Также, налоговым органом осуществлена проверка транспортных средств, с помощью которых «осуществлялась» доставка спорной продукции из г. Челябинска до г. Люберцы. Из анализа представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ответа на требование № 18-40921 от 23.10.2019, установлено, что данные транспортные средства в проверяемом периоде не осуществляли передвижение из г. Челябинска в г. Люберцы Московской области.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, спорная продукция не отгружалась (не поставлялась) ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан» с указанных в документах адресов погрузки и, соответственно, не доставлялась (не разгружалась) на склад налогоплательщика, расположенный по адресу Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, 18.

Источник для заявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету отсутствует, поскольку состав налоговых вычетов спорных контрагентов формируется за счёт организаций, не исчислявших и не уплачивающих НДС, а также организаций, включавших в книгу покупок налоговые вычеты от иных лиц, не осуществляющих ведение реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая отчётность спорными контрагентами представлялась с одного IP – адреса (78.29.41.234), что говорит об их взаимосвязи и использовании проверяемым налогоплательщиком с единственной целью - неуплаты НДС в бюджет.

В налоговых декларациях ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан» по НДС за 3 квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет от 96,3% до 99,8 %. Анализ книг покупок и банковских выписок организаций свидетельствует об отсутствии реальных организаций, которые могли поставлять оспариваемый товар. 

Кроме того, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено наличие взаимозависимости и аффилированности ООО «ЭнергоМаш-АВД» и его контрагентов - перепродавцов запорной арматуры - ООО «КЭС Групп», ООО «ТФ Партнер», ООО «Инвестэнерго», ООО «Энерготехресурс», ООО «Ярэнергокомплект», ООО «Дом Плюс», ООО «Компания Снабинвест», а также ИП Емдихановой Г.Р.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Энергомаш-АВД» установлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по сделкам с организациями ООО «Факториал», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Меридиан». Так, в ходе проверки установлено и документально подтверждено: отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов; налогоплательщик осуществлял взаимоотношения в спорном периоде с реальными поставщиками товара; отсутствие претензий со стороны спорных контрагентов об уплате «поставленных» товаров, которые якобы поставлены в 3 квартале 2017; отсутствие транспортировки спорных ТМЦ; отсутствие факта использования спорных ТМЦ; налоговым органом опровергнут факт хранения спорных ТМЦ; спорные контрагенты не ведут реальной предпринимательской деятельности.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В решении Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчётным счетам контрагентов Общества, а также отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с контрагентами ООО «Энергомаш – АВД», в связи с чем вся необходимая информация, касающаяся банковских выписок, отражена в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, в том числе, в указанной части. Не представляя Обществу выписки, налоговый орган сведений обеспечивал условия по сохранению охраняемой законом тайны.

С целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта налоговой проверки. Данной возможностью заявитель не воспользовался, следовательно, довод Общества о нарушении его имущественных прав принятием оспариваемого решения в срок более поздний, чем установлен НК РФ, является необоснованным.

Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы, которые были получены не в рамках спорной налоговой проверки. 

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Энергомаш – АВД» проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 год.

Инспекцией принято решение от 01.12.2020 № 9074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 379 858 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 949 646 руб., а также начислена сумма пени за несвоевременную уплату в размере 2 884 818 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.03.2021 № 237 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя о процессуальных нарушениях проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, что, по его мнению, влечет незаконность принятого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 08.07.2019 на основании извещения №2392 от 01.07.2019. Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением №2392 от 01.07.2019, которое было получено организацией по телекоммуникационным каналам связи 05.07.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 08.07.2019 в присутствии главного бухгалтера и представителя по доверенности ООО «Энергомаш – АВД».

По выводам, изложенным в акте камеральной налоговой проверки № 1454 от 27.05.2019, налогоплательщиком представлены возражения (05.07.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НКРФ, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных при проведении камеральной проверки, принято решение № 50 от 18.07.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено налогоплательщиком 18.07.2019.

13.09.2019 налогоплательщик получил дополнение к акту налоговой проверки № 20 от 06.09.2019. 

С материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик дополнительно был ознакомлен по ТКС в период с 18.10.2019 по 30.10.2020.

По выводам, изложенным в дополнении к акту камеральной налоговой проверки № 20 от 06.09.2020 и дополнительно полученным результатам налогового контроля, налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 01.12.2020 в присутствии представителя ООО «Энергомаш – АВД». Решение принято Инспекцией 01.12.2020. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами проверки, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При этом само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика, что согласуется с позицией, изложенной в Определениях ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

Возможность либо невозможность принудительного взыскания суммы задолженности по данному решению не является предметом настоящего спора, поскольку в данном деле суд рассматривает обоснованность принятого налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля приведен как в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в оспариваемом решении (истребование документов и информации, допрос свидетелей); налоговый орган истребовал документы как у налогоплательщика, так и у третьих лиц. Частичное неполучение доказательств, которые налоговый орган запросил, но не получил по независящим от него причинам, либо получил несвоевременно, не может быть поставлено в вину последнего. 

Незначительные нарушения, в том числе в части содержания направленных налоговым органом требований о предоставлении дополнительных документов (информации), не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным оспариваемого решения. 

При истребовании налоговым органом документов, которые ранее уже были представлены, не лишает налогоплательщика права указать на это налоговому органу и не представлять такие доказательства вновь (по двум требованиям). Документы, запрошенные налоговым органом по третьему требованию (№ 17241 от 01.08.2019), ранее Обществом не представлялись, что и не оспаривается самим налогоплательщиком, в связи с чем обоснованно запрошены Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Неоднократное направление Инспекцией налогоплательщику дополнительно представленных в налоговый орган доказательств, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, содержащих актуальные сведения (в том числе данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), которые оценивал налоговый орган, было направлено, в том числе, на обеспечение налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и представить возражения.

Не направление налогоплательщику в рамках налоговой проверки выписок по расчетным счетам третьих лиц, в рассматриваемом случае, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. Анализ банковских выписок был приведен в оспариваемом решении. Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора налоговым органом в материалы дела были представлены такие выписки, в связи с чем заявитель вправе был ознакомиться с ними и представить возражения, которые судом были бы оценены, что сделано заявителем не было.  

Доводы о том, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на доказательства, собранные с нарушением закона, а именно, протоколы допросов и осмотра, отклоняются судом, как необоснованные.

Частично информация и документы были получены в рамках направленного налоговым органом поручения в период проведения камеральной налоговой проверки.

Получение и оформление указанных доказательств за пределами срока, предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об их незаконности.

Более того, частично информация получена налоговым органом в соответствии с нормами закона после начала проведения налоговой проверки.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, такие документы правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств. При этом заявитель не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела опровергать представленную налоговым органом информацию по существу. 

Кроме того, налоговый орган вправе представлять все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Такие доказательства исследуются и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, что в акте проверки отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, описание характера и обстоятельств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, фактически являются субъективным мнением заявителя. Кроме того, данные обстоятельства не могут влечь признание решения недействительным. Оценка доказанности/недоказанности факта налогового правонарушения будет дана судом ниже.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что Инспекция не желала проводить мероприятия налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств, формально вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и умышленно затягивала процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, не нашли своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Заявитель также указывает, что нарушение срока вынесения решения нарушает имущественные права ООО «Энергомаш – АВД» (увеличен период и сумма начисленной пени). Вместе с тем, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции Обществом не оплачены до настоящего момента, в связи с чем определенный налоговым органом размер пени является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам), в связи с чем позиция Общества об обратном подлежит отклонению судом. 

Приведение налоговым органом в оспариваемом решении списка «поставленного» товара спорными контрагентами не свидетельствует о признании Инспекцией факта поставки товара. 

Инспекция в рамках проведенной проверки не оценивала произведенные налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, поскольку налоговым органом в принципе опровергнут сам факт поставки товара.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Энергомаш – АВД» в проверяемом периоде занималось куплей-продажей арматуры высокого давления, использование которой необходимо ТЭЦ.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Энергомаш – АВД» за 3 квартал 2017 г. в отношении организации ООО «Альфа» установлено следующее.

ООО «Альфа» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 26 по г. Москве. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт: 29.12.2016. 

По юридическому адресу не находится, о чем 03.04.2019 составлен протокол осмотра № 26/03-40, 15.07.2019 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. Исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Альфа» по адресу регистрации.

Руководитель/учредитель организации - Аристов М.В. В отношении него 09.08.2019 судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанное лицо также является руководителем/учредителем в ООО «ЦАРЬГРАД» (сведения о юридическом адресе ООО «ЦАРЬГРАД» недостоверны, 16.05.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 29 135 227 руб., НДС 9 раздел: 5 244 341 руб., НДС 8 раздел: 5 235 517 руб., сумма НДС к уплате: 8 824 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». IP-адрес, с которого сдается отчетность ООО «Альфа» - 78.29.41.234.

Запрошенные налоговым органом документы ООО «Альфа» не представлены.

В соответствии с договором поставки от 31.07.2017 № 31-07/П-2017, представленным ООО «Энергомаш – АВД», ООО «Альфа» является «Поставщиком», а ООО «Энергомаш – АВД» - «Покупателем». Предметом договора является поставка продукции «Товар» «Поставщиком» в адрес «Покупателя» в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами ООО «Альфа» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. поставило товарно-материальные ценности для основного производства.

Между тем, у ООО «Альфа» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У ООО «Альфа» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в виду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Альфа» и ООО «Энергомаш – АВД».

О фиктивности указанных взаимоотношений свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, поставщиками услуг/товаров ООО «Альфа» согласно представленной книге покупок являются: ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (сумма хозяйственных операций 23 566 980 руб., в том числе НДС – 3 594 963 руб.), ООО «ЛЕГИОН» (сумма хозяйственных операций 4 290 001 руб., в том числе НДС – 654 407 руб.), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (сумма хозяйственных операций 3 780 051 руб., в том числе НДС – 576 618 руб.), ООО «ЦАРЬГРАД» (сумма хозяйственных операций 2 399 280 руб., в том числе НДС – 365 992 руб.)

В отношении ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что последнее состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Отчитывается по общей системе налогообложения. 13.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 11.09.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Отсутствие ООО «ЮУРСМК» по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения, тем более, исполнения налогоплательщиками реальных сделок.

Руководитель/учредитель организации также является руководителем/ учредителем в еще четырех организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. В 2019 г. приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 44 700 057 руб., НДС 9 раздел: 8 046 010 руб., НДС 8 раздел: 8 036 253 руб., сумма НДС к уплате: 9 757 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». IP-адрес, с которого сдается отчетность ООО «ЮУРСМК» - 78.29.41.234.

Поставщиком услуг/товаров ООО «ЮУРСМК» согласно представленной книге покупок является ООО «ВИП-ПЕРСОНА» (сумма хозяйственных операций 52 682 103 руб., в том числе НДС – 8 036 253 руб.), которое 21.03.2019 было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 1 000 руб., НДС 9 раздел: 180 руб., НДС 8 раздел: 100 руб., сумма НДС к уплате: 80 руб. ООО «ВИП-ПЕРСОНА» не отражена реализация в адрес ООО «ЮУРСМК», в связи с чем в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «ВИП-ПЕРСОНА» и ООО «ЮУРСМК» сформированы расхождения на сумму 8 036 253 руб. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах». IP-адрес, с которого сдается отчетность ООО «ВИП-ПЕРСОНА» - 78.29.41.234.

В отношении следующего контрагента второго звена установлено, что ООО «ЦАРЬГРАД» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт - 29.12.2016.

13.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 16.05.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Руководитель/учредитель - Аристов М.Ю., который является руководителем/учредителем в ООО «АЛЬФА». 

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 41 451 880 руб., НДС 9 раздел: 7 461 338 руб., НДС 8 раздел: 7 448 584 руб., сумма НДС к уплате: 12 754 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. IP-адрес, с которого дается отчетность ООО «ЦАРЬГРАД» - 78.29.41.234.

Поставщиками услуг/товаров ООО «ЦАРЬГРАД» согласно представленной книге покупок являются: ООО «ПРОМЕТЕЙ» (сумма хозяйственных операций 27 419 522 руб., в том числе НДС – 4 182 639 руб.), ООО «УРАЛКОММЕРЦ» (сумма хозяйственных операций 21 295 083 руб., в том числе НДС – 3 242 911 руб.).

В отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» установлено, что общество по юридическому адресу не находится. 23.12.2019 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». IP-адрес, с которого дается отчетность ООО «ПРОМЕТЕЙ» - 78.29.41.234. Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 80 760 328 руб., НДС 9 раздел: 14 536 859 руб., НДС 8 раздел: 14 530 220 руб., сумма НДС к уплате: 6 639 руб.

Поставщиком услуг/товаров ООО «ПРОМЕТЕЙ» согласно представленной книге покупок является ООО «БИЗНЕС И КАДРЫ» (сумма хозяйственных операций 93 858 511 руб., в том числе НДС – 14 317 400 руб.), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 0 руб., НДС 9 раздел: 0 руб., НДС 8 раздел: 0 руб., сумма НДС к уплате: 0 руб. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительств жилых и нежилых зданий». Представляет отчетность с IP-адреса - 78.29.41.234. Организацией ООО «БИЗНЕС И КАДРЫ» представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., соответственно, не отражена реализация в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ», в связи с чем в декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «БИЗНЕС И КАДРЫ» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» сформированы расхождения на сумму 14 317 400 руб.

В отношении ООО «УРАЛКОММЕРЦ» установлено, что 13.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 05.09.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: сумма НДС к уплате: 9 708 руб. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Производство прочих строительно-монтажных работ». IP-адрес, с которого дается отчетность ООО «УРАЛКОММЕРЦ», - 78.29.41.234.

Поставщиком услуг/товаров ООО «УРАЛКОММЕРЦ» согласно представленной книге покупок является ООО «ВИП-ПЕРСОНА» (сумма хозяйственных операций 76 759 485 руб., в том числе НДС – 11 709 074 руб.), которым не отражена реализация в адрес ООО «УРАЛКОММЕРЦ», в связи с чем в декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной ООО «ВИП-ПЕРСОНА» и ООО «УРАЛКОММЕРЦ», сформированы расхождения на сумму НДС 11 709 074 руб.

В отношении следующего контрагента второго звена установлено, что ООО «ЛЕГИОН» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 14 по г. Москве. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт: 28.10.2016. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ЛЕГИОН». Принято решение 19.07.2019 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «ЛЕГИОН» представляет отчетность с IP-адреса 78.29.41.234. Руководитель до 23.10.2017, учредитель до 08.11.2017. – Рыков С.Е., с 24.10.2017 г. – Умнова К.В.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 27 296 336 руб., НДС 9 раздел: 4 913 340 руб., НДС 8 раздел: 4 904 239 руб., сумма НДС к уплате: 9 101 руб.

Поставщиком услуг/товаров ООО «ЛЕГИОН» согласно представленной книге покупок является ООО «ВЫМПЕЛ» (сумма хозяйственных операций 32 150 011 руб., в том числе НДС – 4 904 239 руб.), которым не отражена реализация в адрес ООО «ЛЕГИОН», в связи с чем в декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «ЛЕГИОН», сформированы расхождения на сумму НДС 4 904 239 руб.

В отношении ООО «ВЫМПЕЛ» 29.01.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 15.07.2019 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ. Руководитель с момента регистрации организации по 24.08.2017 – Скворцов И.М. (является руководителем/учредителем ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ"). Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: Налоговая база: 0 руб., НДС 9 раздел: 0 руб., НДС 8 раздел: 0 руб., сумма НДС к уплате: 0 руб. IP-адрес, с которого сдается отчетность ООО «ВЫМПЕЛ», - 78.29.41.234. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность ООО «ВЫМПЕЛ» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Деятельность систем обеспечения безопасности». 

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что  у ООО «Альфа» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 5 191 980 руб. (доля вычетов 99%) по неправоспособным организациям ООО «ЦАРЬГРАД», ООО «ЮУРСМК», ООО «ЛЕГИОН», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС».

Следовательно, ООО «Альфа» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 5 191 980 руб. по контрагентам ООО «ЦАРЬГРАД», ООО «ЮУРСМК», ООО «ЛЕГИОН», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», так как данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ не уплачены.

Следовательно, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Энергомаш – АВД» налогового вычета по НДС в сумме 1 124 997 руб. по контрагенту ООО «Альфа».

Таким образом, организация ООО «Альфа» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» не поставляла и не могла поставлять товары, отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. между ООО «Альфа» и ООО «Энергомаш – АВД», носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС организацией ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стройторгсервис» установлено следующее:

ООО «Стройторгсервис» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт: 01.12.2016. 

30.01.2018 в ЕРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Вынесено решение 11.09.2019 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Отсутствие ООО «Стройторгсервис» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения, тем более, исполнения налогоплательщиками реальных сделок.

Руководитель с 13.02.2018 по 27.06.2018 и учредитель с 13.02.2018 – Ахметов Т.Е.; руководитель с момента создания по 12.02.2018, учредитель с момента создания по 09.07.2018 – Постовалов А.А.; руководитель с 28.06.2018 г. – Хвостов М.Б. 

В адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение № 441 от 23.04.2019 о проведении допроса свидетеля Постовалова А.А. 

08.10.2019 составлен протокол допроса руководителя ООО «Стройторгсервис» Хвостова М.Б., который по факту руководства ООО «Стройторгсервис» пояснил, что является номинальным руководителем и открывал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. 

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 62 759 969 руб., НДС 9 раздел: 11 296 794 руб., НДС 8 раздел: 11 273 508 руб., сумма НДС к уплате: 23 286 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». IP-адрес, с которого дается отчетность ООО «Стройторгсервис» - 78.29.41.234.

В ответ на поручение № 2638 от 21.02.2019 «Стройторгсервис» частично были документы, в том числе спорный договор.

Предметом договора поставки №05-09/П-2017 от 05.09.2017 является поставка продукции «Товар» «Поставщиком» в адрес «Покупателя» в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами ООО «Стройторгсервис» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. поставило товарно-материальные ценности для основного производства.

Между тем, как уже было установлено выше, у ООО «Стройторгсервис» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в виду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных организацией ООО «Энергомаш – АВД» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройторгсервис».

О фиктивности указанных взаимоотношений свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Основными поставщиками услуг/товаров ООО «Стройторгсервис» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «РЕГИОНСНАБ» (сумма хозяйственных операций 28 968 384 руб., в том числе НДС – 4 418 906 руб.), ООО «ЗВЕЗДА» (сумма хозяйственных операций 7 903 389 руб., в том числе НДС – 1 422 610 руб.).

ООО «РЕГИОНСНАБ» 04.06.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность ООО «РЕГИОНСНАБ» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами». IP-адрес, с которого дается отчетность ООО «Стройторгсервис» - 78.29.41.234.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 76 824 413 руб., НДС 9 раздел: 13 839 782 руб., НДС 8 раздел: 13 825 885 руб., сумма НДС к уплате: 13 897 руб.

Поставщиками услуг/товаров ООО «РЕГИОНСНАБ» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «ЮУРСМК» (сумма хозяйственных операций 14 835 805 руб., в том числе НДС – 2 263 089 руб.); ООО «УРАЛКОММЕРЦ» (сумма хозяйственных операций 24 787 480 руб., в том числе НДС – 3 781 141 руб.); ООО «ПРОМЕТЕЙ» (сумма хозяйственных операций 42 202 870 руб., в том числе НДС – 6 437 726 руб.); ООО «СК «ПАНЕМ» (сумма хозяйственных операций 4 878 998 руб., в том числе НДС – 744 254 руб.); ООО «КОРУНД» (сумма хозяйственных операций 1 323 835 руб., в том числе НДС – 201 941 руб.).

В отношении ООО «СК «ПАНЕМ» установлено следующее: сумма НДС к уплате за 3 квартал 2017 г. 9 107 руб.; в собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность ООО «СК «ПАНЕМ» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». IP-адрес, с которого дается отчетность - 78.29.41.234. Единственным поставщиком услуг/товаров ООО «СК «ПАНЕМ» согласно представленной книге покупок является ООО «УРАЛКОММЕРЦ» (сумма хозяйственных операций 30 776 563 руб., в том числе НДС – 4 694 730 руб.).

В отношении ООО «КОРУНД» установлено следующее: сумма НДС к уплате за 3 квартал 2017 г. 12 041 руб.; в собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». IP-адрес, с которого дается отчетность организацией ООО «КОРУНД» - 78.29.41.234.

Поставщиком услуг/товаров ООО «КОРУНД» согласно представленной книге покупок является ООО «ГЕУЛА» (сумма хозяйственных операций 16 034 843 руб., в том числе НДС – 2 445 993 руб.), которая 05.04.2019 ликвидирована в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, о лице, имеющем право действовать без доверенности, об учредителе. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах». ООО «ГЕУЛА» не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, следовательно, не отразило реализацию в адрес ООО «КОРУНД».

Поставщиком услуг/товаров ООО «КОРУНД» согласно представленной книге покупок является ООО «ЗВЕЗДА», в отношении которого 27.08.2019 принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ЗВЕЗДА». Сумма НДС к уплате за 3 квартал 2017 г. 10 597 руб. В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность ООО «ЗВЕЗДА» - 1 человек. Организацией ООО «ЗВЕЗДА» сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах». ООО «ЗВЕЗДА» представляет отчетность с IP-адреса 78.29.41.234.

Поставщиками услуг/товаров ООО «ЗВЕЗДА» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «ВЫМПЕЛ» (сумма хозяйственных операций 23 160 810 руб., в том числе НДС – 3 533 005 руб.); ООО «КОРУНД» (сумма хозяйственных операций 5 827 043 руб., в том числе НДС – 888 871 руб.).

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено у ООО «Стройторгсервис» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., представленной 12.12.2017, заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 5 841 516 руб. (доля вычетов 51 %) по неправоспособным организациям ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЗВЕЗДА».

Следовательно, ООО «Стройторгсервис» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 5 841 516 руб. по контрагентам ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЗВЕЗДА», так как данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного НДС в бюджет РФ не уплачены.

Таким образом, ООО «Энергомаш – АВД» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 857 952 руб. по контрагенту ООО «Стройторгсервис». 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Стройторгсервис» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» не поставляло товары, отраженные в представленных документах (счет-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Энергомаш – АВД» носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виду необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Уралстроймонтаж» установлено следующее:

ООО «Уралстроймонтаж» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт - 11.10.2016.

11.09.2019 принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководитель ООО «Уралстроймонтаж» до 10.04.2018, учредитель до 03.05.2018 – Скворцов И.М. (является руководителем/учредителем ООО «ВЫМПЕЛ»). 

04.12.2019 составлен протокол допроса руководителя ООО «Уралстроймонтаж» Скворцова И.М., который по факту руководства ООО «Уралстроймонтаж» пояснил, что ООО «Энергомаш – АВД» не помнит ввиду давности; по факту руководства ООО «Уралстроймонтаж» сослался на статью 51 Конституции РФ, указав, что против себя свидетельствовать не будет (т.3, л.д.58-61). 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Скворцова И.М. от 04.12.2019 не может являться допустимым доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако, в протоколе допроса Скворцовым И.М. сделаны отметки о том, что ему перед началом допроса не были разъяснены права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности. 

Вопреки доводу налогового органа, подпись свидетеля напротив перечисленных в протоколе прав, обязанностей и возможной ответственности, не свидетельствует о том, что такие права, обязанности и ответственность были разъяснены свидетелю до начала допроса. Обратного налоговым органом не доказано. 

Однако, признание такого доказательства недопустимым, не повлекло существенного изменения установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств.  

Руководитель/учредитель ООО «Уралстроймонтаж» с 10.04.2018 – Мардыко Г.Б. (является руководителем ООО «ПРОМЕТЕЙ»).

08.10.2019 составлен протокол допроса Мардыко Г.Б., которая по факту руководства ООО «Уралстроймонтаж» пояснила, что является номинальным руководителем и открывала данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 83 358 807 руб., НДС 9 раздел: 15 004 585 руб.,  НДС 8 раздел: 14 947 151 руб., сумма НДС к уплате: 57 434 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 г. среднесписочная численность ООО «Уралстроймонтаж» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». IP-адрес, с которого общество представляет декларации – 78.29.41.234.

По запросу налогового органа документы ООО «Уралстроймонтаж» не представлены.

В соответствии с договором поставки от 30.06.2017 № 30-06/П-2017, представленным ООО «Энергомаш – АВД» в ответ на требование № 3629 от 15.02.2018, ООО «Уралстроймонтаж» является «Поставщиком», а организация ООО «Энергомаш – АВД» «Покупатель». 

Предметом представленного договора является поставка продукции «Товар» «Поставщиком» в адрес «Покупателя» в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. поставило товарно-материальные ценности для основного производства.

Между тем, как было установлено выше, у ООО «Уралстроймонтаж» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Энергомаш – АВД».

О фиктивности указанных взаимоотношений свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Поставщиками услуг/товаров ООО «Уралстроймонтаж» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «РЕГИОНСНАБ» (сумма хозяйственных операций 26 721 572 руб., в том числе НДС – 4 076 172 руб.), ООО «ЛЕГИОН» (сумма хозяйственных операций 17 620 809 руб., в том числе НДС – 2 687 920 руб.), ООО «ЛЕММО» (сумма хозяйственных операций 12 835 194 руб., в том числе НДС – 1 957 911 руб.), ООО «СК «ПАНЕМ» (сумма хозяйственных операций 5 750 153 руб., в том числе НДС – 877 142 руб.).

В отношении ООО «ЛЕММО» установлено, что общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность ООО «ЛЕММО» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 

Организацией ООО «ЛЕММО» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, следовательно, не отражена реализация в адрес ООО «Уралстроймонтаж». В связи с чем, последним не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 957 911 руб. по контрагенту ООО «ЛЕММО».

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 9 599 145 руб. (доля вычетов 64%) по неправоспособным организациям ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛЕММО», ООО «СК «ПАНЕМ».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Уралстроймонтаж» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 9 599 145 руб. по контрагентам ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛЕММО», ООО «СК «ПАНЕМ», так как данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ не уплачены.

Таким образом, ООО «Энергомаш – АВД» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 797 614 руб. по контрагенту ООО «Уралстроймонтаж». 

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» не поставляло и не могло поставить товары, отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Энергомаш – АВД», носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан» установлено следующее: 

ООО «Меридиан» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт - 29.06.2017. По юридическому адресу не находится. 04.12.2019 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Руководитель/учредитель организации: Якушин И.С. В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлено поручение № 445 от 23.04.2019 о проведении допроса свидетеля Якушина И.С., между тем, на дату составления решения допрос не произведен, протокол допроса не поступил.

С 07.08.2019 руководителем и учредителем ООО «Меридиан» является Васильевых С.С.

08.10.2019 составлен протокол допроса руководителя ООО «Меридиан» Васильевых С.С., который по факту руководства ООО «Меридиан» пояснил, что является номинальным руководителем и открывал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 32 059 011 руб., НДС 9 раздел: 5 770 622 руб., НДС 8 раздел: 5 759 191 руб., сумма НДС к уплате: 11 431 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность ООО «Меридиан» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». IP-адрес, с которого дается отчетность организацией ООО «Меридиан» - 78.29.41.234.

В ответ на поручение ООО «Меридиан» по ТКС частично были представлены документы, в том числе, договор поставки № 03/П-2017 от 03.08.2017.

В соответствии с представленными документами организация ООО «Меридиан» является «Поставщиком», а организация ООО «Энергомаш – АВД» «Покупатель». Предметом представленного договора поставка продукции «Товар» «Поставщиком» в адрес «Покупателя» в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами ООО «Меридиан» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. поставило товарно-материальные ценности (арматуру высокого давления).

Между тем, как уже было установлено выше, у ООО «Меридиан» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Энергомаш – АВД» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Меридиан».

О фиктивности указанных взаимоотношений свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Поставщиками услуг/товаров ООО «Меридиан» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «РЕГИОНСНАБ» (сумма хозяйственных операций 21 346 325 руб., в том числе НДС – 3 256 219 руб.), ООО «ЗВЕЗДА» (сумма хозяйственных операций 6 377 520 руб., в том числе НДС – 972 842 руб.), ООО «АЛЬФА» (сумма хозяйственных операций 2 126 793 руб., в том числе НДС – 324 426 руб.). 

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Меридиан» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 5 372 412 руб. (доля вычетов 93,28 %) по неправоспособным организациям ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «АЛЬФА».

Следовательно, ООО «Меридиан» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 5 372 412 руб. по контрагентам ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «АЛЬФА», так как данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного НДС в бюджет РФ не уплачены.

Таким образом, ООО «Энергомаш – АВД» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 304 923 руб. по контрагенту ООО «Меридиан».

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Меридиан» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» не поставляло товары, отраженные в представленных документах (счет-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. между ООО «Меридиан» и ООО «Энергомаш – АВД» носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Факториал» установлено следующее: 

ООО «Факториал» состоит на налоговом учёте в ИФНС России №29 по г. Москве. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт - 31.12.2015. 

Регистрирующим органом 06.04.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Учредитель – Шаповалов И.Н. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Факториал».

Руководитель до 11.07.2017 – Ступин А.Ф.; руководитель с 12.07.2017 – Усанов М.И. 

В адрес ИФНС №29 по г. Москве направлено поручение № 436 от 23.04.2019 о проведении допроса свидетеля Усанова М.И., между тем, на дату составления решения протокол допроса не поступил.

Данные из декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: налоговая база: 18 866 597 руб., НДС 9 раздел: 3 395 987 руб., НДС 8 раздел: 3 270 950 руб., Сумма НДС к уплате: 125 037 руб.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. За 2017 год среднесписочная численность ООО «Факториал» - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». IP-адрес, с которого дается отчетность организацией - 78.29.41.234, 83.220.236.255.

Документы, запрошенные налоговый органом у ООО «Факториал», последним не представлены.  

В соответствии с договором поставки от 22.06.2017 № Ф-04/2017, представленным ООО «Энергомаш – АВД», ООО «Факториал» является «Поставщиком», а ООО «Энергомаш – АВД» «Покупателем».

Предметом представленного договора является поставка продукции «Товар» «Поставщиком» в адрес «Покупателя» в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами ООО «Факториал» в адрес ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. поставило товарно-материальные ценности для основного производства.

Между тем, у ООО «Факториал» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Энергомаш – АВД» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Факториал».

О фиктивности указанных взаимоотношений свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Поставщиками услуг/товаров ООО «Факториал» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (сумма хозяйственных операций 7 873 412 руб., в том числе НДС – 1 201 029 руб.), ООО «АЛЬФА» (сумма хозяйственных операций 6 335 348 руб., в том числе НДС – 966 409 руб.), ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (сумма хозяйственных операций 5 399 424 руб., в том числе НДС – 823 641 руб.), ООО «МЕРИДИАН» (сумма хозяйственных операций 1 834 710 руб., в том числе НДС – 279 871 руб.). 

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Факториал» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., представленной 24.10.2017, заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 3 270 950 руб. (доля вычетов 100%) по неправоспособным организациям ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО «АЛЬФА», ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ООО «МЕРИДИАН».

Следовательно, ООО «Факториал» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 3 270 950 руб. по контрагентам ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО «АЛЬФА», ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ООО «МЕРИДИАН», так как данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ не уплачены.

Таким образом, ООО «Энергомаш – АВД» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 863 978 руб. по контрагенту ООО «Факториал».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Энергомаш – АВД» и спорными контрагентами.

Спорные поставщики и дальнейшие «по цепочке» контрагенты образуют единую группу организаций, направленных на создание фиктивного документооборота, что подтверждается тем, что регистрация данных организаций осуществлялась в конце 2016 г. - начале 2017 г. (непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком); в собственности контрагентов транспортных средств, имущества, земли не зарегистрировано; среднесписочная численность - 1 человек, сведения о среднесписочной численности не представлены; по данным организациям в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и приняты решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; установлено совпадение руководителей/учредителей (Аристов М.В. является руководителем/учредителем ООО "АЛЬФА" и ООО «ЦАРЬГРАД», Гайсин Р.И. является руководителем/учредителем ООО «УРАЛКОММЕРЦ» и ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», Мардыко Г.Б. является руководителем/учредителем ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ПРОМЕТЕЙ», Скворцов И.М. являлся руководителем/учредителем ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" и ООО «ВЫМПЕЛ»); у данных организаций совпадает IP-адрес, с которого представляется отчетность (78.29.41.234.).

В результате анализа представленных ООО «Энергомаш – АВД» документов, налоговым органом установлены транспортные средства и водители/собственники с привлечением которых осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей.

В рамках  налоговой проверки представилось возможным допросить только двух водителей. Иные водители на допрос не явились.

Так, 08.10.2019 составлен протокол допроса Пожидаева А.П., который пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ В234ВК174 с 1996 года. Грузоподъемность автомобиля 10 тонн. В 3 квартале 2017 мог ездить только в г.Уфа перевозить нефтяное оборудование. Заявку оформляли через транспортные компании. Организация ООО «Энергомаш-АВД» не знакома. В город Люберцы из Челябинска в 3 квартале 2017 г. не ездил. Груз запорную арматуру в г.Люберцы не возил. Возил только нефтяное оборудование в город Уфу, больше ничего. В Московскую область в 2017 г. не ездил.

29.11.2019 составлен протокол допроса Жимагулова Б.Н., который пояснил, что не являлся водителем указанного транспортного средства, налогоплательщик и спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, на основании показаний двух свидетелей установлено, что налогоплательщиком представлены фиктивные документы по доставке товарно-материальных ценностей (запорная арматура для систем тепло-водоснабжения и метизная продукция), что указывает на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота.

В соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос Сынникова О.А. (директора налогоплательщика) по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами, который пояснил, что контрагенты находили сами налогоплательщика и предлагали осуществить поставку. В основном производился обмен договорами по электронной почте (в сканированном виде), затем был произведен обмен по экспресс доставке. Доставка продукции была осуществлена силами поставщика. Доставка осуществлялась в городе Люберцы переулок Котельнеческий проезд, дом 18, который оформлен на склад ответственного хранения. У некоторых контрагентов затребовали уставные документы, договоры аренды, проверяли на сайте nalog.ru. Некоторые контрагенты не исполнили полностью свои обязательства по договору (не полностью предоставили сопроводительные документы). Оплаты в адрес контрагентов либо вовсе не было, либо произведена частично. Товар, приобретенный у ООО «ФАКТОРИАЛ» в третьем квартале 2017 г., был реализован в адрес ООО «КЭС ГРУПП». 

В ходе допроса от 22.04.2019 Сынников О.А. пояснил, что часть продукции была возвращена ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в 1 квартале 2019 года, и что возврат товара был документально оформлен, в т. ч. счетами-фактурами. Однако, проведенный налоговым органом анализ деклараций по НДС за 3 кв. 2017 г. – 1 кв. 2019 г. показал, что возврат в адрес ООО «УРАЛСТРЙМОНТАЖ» не производился.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение факта реализации спорного товара, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку заявленный товар (с теми характеристиками, которые указаны в первичной документации) не приобретался у спорных контрагентов (задвижки, прибор аналоговый) либо был приобретен у реального поставщика (вентиль запорный приобретен у ЗАО «Энергомаш»).

Также Сынников О.А. утверждает, что в адрес ООО «КЭС-ГРУПП» была реализована часть товара, приобретенная у ООО «ФАКТОРИАЛ».

Согласно документам, представленным ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» в ответ на требование №15559 от 09.07.2018, в адрес ООО «КЭС-ГРУПП» были реализованы ТМЦ, ранее приобретенные у ООО «ФАКТОРИАЛ» в 3 квартале 2018 года, по счетам-фактурам №288/1 от 28.08.2017, №290/1 от 04.09.2017, №296/1 от 25.09.2017.

В адрес Инспекции ФНС России №36 по г. Москве ООО «КЭС-ГРУПП» направлено поручение №2612 от 20.02.2019 на истребование документов у ООО «КЭС-ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» в 3 квартале 2017 года. 

В ответ на поручение ООО «КЭС-ГРУПП» представило договоры поставки, спецификации, счета-фактуры с приложением товарных накладных и товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, ООО «КЭС ГРУПП» не представило товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам №288/1 от 28.08.2017, №290/1 от 04.09.2017, №296/1 от 25.09.2017, тогда как к остальным счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» в 3 квартале 2017 года были приложены товарно-транспортные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам №288/1 от 28.08.2017, №290/1 от 04.09.2017, №296/1 от 25.09.2017 на перевозку товарно-материальных ценностей указывает на отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «КЭС ГРУПП».

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, в качестве грузополучателя указан юридический адрес ООО «КЭС групп», в качестве грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Энергомаш-АВД». В тоже время, согласно транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, товар от поставщиков ООО «Факториал», ООО «Альфа» доставлялся на склад ответственного хранения по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Котельнеческий, д. 18.

Кроме того, анализ книг покупок и продаж, а также выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергомаш-АВД» и ООО «КЭС Групп» свидетельствует о том, что ООО «КЭС Групп» является не только покупателем товаров, но и продавцом аналогичных товаров (запорной арматуры) в адрес налогоплательщика (по договору поставки от 17.03.2017 №14/П-2017). Так, по договору поставки от 30.03.2017 №02/П-2017 налогоплательщиком в адрес ООО «КЭС Групп» было реализовано и оплачено товаров на сумму 16 543 тыс. руб., при этом приобретено товаров на сумму 18 843 тыс. руб.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «КЭС ГРУПП» и налогоплательщиком, и отсутствии реальной сделки между ООО «ФАКТОРИАЛ» и ООО "ЭНЕРГОМАШ-АВД".

Действительно, ИП Емдихановой Г.Р. был представлен договор ответственного хранения №020Х-2016 от 10.10.2016 по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД», акты к указанному договору, платежные поручения, акты сверки.

На основании анализа выписок банка ООО «Энергомаш – АВД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а так же документов, представленных Емдихановой Г.Р., установлено, что общая сумма перечислений составляет 10 159 774,19 руб. Перечисления в адрес ИП Емдихановой Г.Р. осуществляются с назначением платежа «за ответственное хранение товара по договору №020Х-2016 от 10.10.2016г.».

В дальнейшем ИП Емдихановой Г.Р. полученные денежные средства перечислены на расчетные счета: 1 000 000 руб. в адрес ООО «Инвестэнерго» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа 01/З-2018 от 12.01.2018 г., НДС не облагается.», 500 000 руб. в адрес ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 01/З-2016 от 26.12.16 г. НДС не облагается.», 200 000 руб. в адрес ООО "Дом плюс" с назначением платежа «Оплата вознаграждения по договору комиссии 01/К-2017 от 17.03.2017г. НДС не облагается.».

Остальное списание осуществляется в адрес Емдихановой Г.Р. с назначением платежа «Для зачисления на карту № 46…57 (Емдиханова Гузелия Рестемовна)».

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что часть денежных средств в дальнейшем обналичена Емдихановой Г.Р.

В рамках иной камеральной налоговой проверки (НДС за 1 и 2 кварталы 2019 г.) Инспекцией был  проведен осмотр территорий, по адресу: Московская область, город Люберцы, Котельнеческий проезд, д. 18. По результату осмотра составлен протокол    № 220-19/05/015 от 04.10.2019. Осмотр проводился в присутствии понятых.

В результате осмотра установлено следующее: «Складские помещения расположены на территории базы по адресу Московская область, город Люберцы, Котельнеческий проезд, д. 18. Со слов сотрудников базы установлено, что                                     ИП Емдиханова Г.Р. платит за складские помещения в размере 16 тыс. руб., но на складе появляется крайне редко. Договор заключен с 2016 г. и продлевается. Телефон и другие данные не имеются. Установлено что сотрудники ИП Емдихановой Г.Р. и сама Емдиханова Г.Р. на складе: фактически отсутствует».

В связи с отказом к доступу на склад, составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 04.10.2019.

Вопреки доводу заявителя, налоговый орган извещал налогоплательщика о дате проведения осмотра, что подтверждено информационным письмом от 03.10.2019 и доказательством его направления. 

Согласно представленным документам ООО «Энергомаш-АВД» в ответ на требование в отношении поставщиков товаров, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., установлено, что поставка аналогичного товара, «поставленного» от спорных контрагентов, осуществлялась от реальных поставщиков.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам ООО «Энергомаш-АВД» и документам, представленным покупателями товара, указанного в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., товар, приобретенный у реальных поставщиков, отгружается, согласно товарно-транспортным накладным в адрес покупателей напрямую, минуя склады ООО «Энергомаш-АВД». 

Таким образом, установлено, что «приобретение» схожего товара у проблемных контрагентов не имело под собой экономической целесообразности, ввиду отсутствия реализации указанного товара на протяжении более 2-х лет, при наличии поставок товара от реальных поставщиков, который в дальнейшем реализуется покупателям ООО «Энергомаш-АВД» в полном объеме без длительного хранения.

Факт отсутствия у спорных контрагентов условий для ведения предпринимательской деятельности, неподтверждение налогоплательщиком фактов дальнейшей реализации ТМЦ (как самостоятельные факты) не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами, между тем, приходя к выводу о фиктивности таких отношений, суд оценивает всю имеющуюся совокупность доказательств, которая позволяет прийти к устойчивым выводам о нереальности спорных поставок.

Также установлено, что данные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов, по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ не уплачены. 

Следовательно, спорные контрагенты в адрес ООО «Энергомаш – АВД» не осуществляли поставку товаров, отраженных в представленных документах (счет-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС ООО «Энергомаш – АВД» за 3 кв. 2017 г. между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность, исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС.

Анализ уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., представленной ООО «Энергомаш – АВД» 13.02.2019, позволил установить, что финансово-хозяйственные операции, заявленные по спорным контрагентам, имеющим признаки проблемных организаций, составляют 43,18 % налоговых вычетов (общая сумма НДС 5 949 646 руб.), что является существенным объемом заявленных налоговых вычетов.

В рамках налоговой проверки Инспекция из выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Энергомаш – АВД» в 3 кв. 2017 г. установила, что на расчетный счет поступило 90 930 599 руб. руб.; с расчетного счета произведено перечислений денежных средств в размере 90 935 374 руб. 

В адрес спорных контрагентов ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» в проверяемый период перечислений денежных средств за поставленные ТМЦ в полном объеме не произведено. В тоже время в адрес иных контрагентов, осуществлявших поставку аналогичных ТМЦ, производились перечисления за указанный период. 

Из анализа банковских выписок за 2017-2018 гг. установлено, что в адрес спорных контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Уралстроймонтаж» денежные средства от ООО «Энергомаш – АВД» не перечислялись.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Альфа» за 3 квартал 2017 г. установлено, что в адрес контрагентов ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО «ЦАРЬГРАД» денежные средства от ООО «Альфа» не перечислялись.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Уралстроймонтаж» за 3 квартал 2017 г. установлено, что в адрес контрагентов ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛЕММО», ООО «СК «ПАНЕМ» денежные средства от ООО «Уралстроймонтаж» не перечислялись.

Установлено перечисление денежных средств от ООО «Энергомаш – АВД» в адрес ООО «Факториал» в 1 квартале 2018 г. в размере 1 719 710 руб., что составляет 14,07% от суммы приобретенных у ООО «Факториал» в 3 квартале 2017 г. товарно-материальных ценностей.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Факториал» за 3 квартал 2017 г. установлено, что в адрес контрагентов ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО «АЛЬФА», ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ООО «МЕРИДИАН» денежные средства от ООО «Факториал» не перечислялись.

Также установлено перечисление денежных средств от ООО «Энергомаш – АВД» в адрес ООО «Стройторгсервис» в 4 квартале 2017 г. в размере 482 559,65 руб., что составляет 8,58% от суммы приобретенных у него в 3 квартале 2017 года товарно-материальных ценностей.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Стройторгсервис» за 3 квартал 2017 г. установлено, что в адрес контрагентов ООО «ЗВЕЗДА», ООО «РЕГИОНСНАБ» денежные средства от ООО «Стройторгсервис» не перечислялись.

Установлено перечисление денежных средств от ООО «Энергомаш – АВД» в адрес ООО «Меридиан» в 4 квартале 2017 г. в размере 317 440.35 руб., что составляет 15,88% от суммы приобретенных у него в 3 квартале 2017 г. товарно-материальных ценностей.

Поставщиками услуг/товаров ООО «Меридиан» согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «РЕГИОНСНАБ» (сумма хозяйственных операций 21 346 325 руб.), ООО «ЗВЕЗДА» (сумма хозяйственных операций 6 377 520 руб.), ООО «МОНОЛИТ» (сумма хозяйственных операций 5 168 508 руб.), ООО «АЛЬФА» (сумма хозяйственных операций 2 126 793 руб.).

По результатам анализа банковских выписок ООО "МЕРИДИАН" за 3 квартал 2017 г. установлено, что последнее осуществляет платежи в адрес спорных контрагентов: 4 031 392 рубля в адрес ООО «МОНОЛИТ» с назначением платежа «Оплата по счету за строительные материалы (смесь цементная), в том числе НДС», 4 379 290 рублей в адрес ООО «ЗВЕЗДА» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы, в том числе НДС», 2 677 765 рублей в адрес ООО «АЛЬФА» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №ПДР/17/20003 от 21.07.2017г. за строительные материалы, в том числе НДС», 85 000 рублей в адрес ООО «РЕГИОНСНАБ» с назначением платежа «Оплата по договору №А-101 от 01.08.2017г. за август 2017г. В том числе НДС».

Таким образом, установлено, что ООО «Меридиан» в адрес своих поставщиков не осуществляет оплату за товары, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Энергомаш – АВД».

Следовательно, сделки ООО «Альфа», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Факториал», ООО «Стройторгсервис», ООО «Меридиан» с дальнейшими «по цепочке» контрагентами не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на создание фиктивного документооборота.

Также установлено снижение дебиторской и кредиторской задолженности у ООО «Энергомаш – АВД» за период с 2017 по 2019 гг., однако, не смотря на снижение дебиторской задолженности, расчеты со спорными контрагентами не осуществляются, следовательно, снижение кредиторской задолженности не связано с исполнением своих обязательств по оплате в адрес спорных контрагентов.

На основании анализа выписок банка ООО «Энергомаш – АВД» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов отсутствуют.

Все денежные средства, поступающие от ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» на счета ООО «Факториал», ООО «Меридиан», ООО «Стройторгсервис», используются исключительно для осуществления транзитных денежных операций без реального приобретения и реализации товаров (услуг). 

В дальнейшем данные денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые прекратили деятельность в качестве ИП.

С расчетных счетов физических лиц денежные средства обналичиваются путем перечисления с назначением платежа «Пополнение счета карты. без НДС».

Общая сумма сделок ООО «Энергомаш – АВД» со спорными контрагентами составляет 39 002 040 руб., однако, оплата в адрес спорных контрагентов составляет      2 519 710 руб. (6,46 % от общей суммы). Доказательства оплаты в большем размере заявителем не представлены. 

Довод заявителя о том, что оплата приостановлена по причине не передачи всех необходимых документов на товар, подлежит отклонению, поскольку отсутсвуют доказательства того, что налогоплательщик обращался к контрагентам с требованием передать документацию. 

Более того, такая оплата в настоящее время невозможна, поскольку на момент рассмотрения дела все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, т.е. не являются действующими.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций при проведении проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, все операции отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие факта полной оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, поскольку очевидно, что оплата является обязательным элементом любой реальной сделки.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности не может быть  принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. 

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд произвел соответствующий анализ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, учредительные документы, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о реальной возможности контрагента исполнить обязательства по договору. При этом, налогоплательщиком не представлены документальные доказательства обоснованности выбора данных контрагентов; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов, возможности исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС по формально оформленным договорам поставки и, как следствие неправомерного получения налоговой экономии.

Непроведение в рамках проверки почерковедческой экспертизы с целью подтверждения довода налогового органа о том, что имеет место несоответствие подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах с подписями в учредительных документах, не свидетельствует о том, что сделанные налоговым органом выводы на основании иных доказательств являются необоснованные. 

Как обоснованно указано заявителем, ни в актах, ни в оспариваемом решении нет ссылки на ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на требование № 18-40921 от 23.10.2019 (из которого следует, что транспортные средства, с помощью которых «осуществлялась» доставка спорной в проверяемом периоде, не осуществляли передвижение из г. Челябинска в г. Люберцы Московской области). 

Однако, суд, оценив данное доказательство, пришел к выводу, что оно соотносится с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности факта поставки спорного товара.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, в связи с чем довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, подлежит отклонению.

Подводя итог, суд пришел к выводу, что спорные взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога подлежащего уплате в виде завышения налогового вычета по НДС, ввиду того, что при проведении мероприятий налогового контроля было установлено:

- ООО "АЛЬФА", ООО "ФАКТОРИАЛ", ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- ООО "ФАКТОРИАЛ", ООО "АЛЬФА", ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС", ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ", ООО «МЕРИДИАН» не представили полный пакет документов, подтверждающих факт доставки ТМЦ в адрес ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД»;

- на основании показаний Пожидаева А.П. и Жимагулова Б.Н. установлено, что ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» представлены фиктивные документы по доставке товарно-материальных ценностей (запорная арматура для систем тепло-водоснабжения и метизная продукция), что указывает на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота;

- из анализа банковских выписок за 2017-2018 гг. установлено, что в адрес спорных контрагентов ООО "АЛЬФА" и ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" денежные средства от ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» не перечислялись. В адрес ООО "ФАКТОРИАЛ", ООО «МЕРИДИАН», ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" денежные средства перечислялись лишь в небольшой части от суммы приобретенных товаров, что составило14% от общей суммы сделки со спорными контрагентами. В тоже время в адрес иных контрагентов, осуществлявших поставку аналогичных ТМЦ, производились перечисления за указанный период. Все денежные средства, поступающие от ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» на счета ООО "ФАКТОРИАЛ", ООО «МЕРИДИАН», ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" используются исключительно для осуществления транзитных денежных операций без реального приобретения и реализации товаров (услуг);

- спорные контрагенты не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов;

- в отношении спорных контрагентов, а так же дальнейших «по цепочке» контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, на основании которых регистрирующими органами приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ;

- протоколами допроса руководителей спорных контрагентов, а так же имеющимся в регистрационном деле ООО "ФАКТОРИАЛ" заявлением учредителя ООО "ФАКТОРИАЛ" Шаповалова И.Н. подтверждается, что данные лица являются «номинальным» руководителями/учредителями и открывали данные организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц;

- заявленные поставщики, а так же дальнейшие «по цепочке» контрагенты образуют единую группу организаций, направленных на создание фиктивного документооборота;

- обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, подтверждают факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота;

- в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «ЭНЕРГОМАШ-АВД» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами налог в бюджет фактически не уплачен;

- установлено, что IP- адрес (78.29.41.234), с которого спорные контрагенты, а так же поставщики «по цепочке», представляют отчетность, совпадает;

- согласно представленным документам ООО «Энергомаш-АВД» товар «приобретенный» у спорных контрагентов не реализует в адрес покупателей, однако хранение данного товара в складском помещении по адресу г. Люберцы, Котельнеческий проезд, д. 18 на момент осуществления осмотра не подтверждено;

- налогоплательщик приобретает товар схожей номенклатуры у реальных поставщиков, который реализует в адрес покупателей, отраженный в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., что свидетельствует об отсутствии факта поставки от спорных контрагентов.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащей уплате налога, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Как уже неоднократно указывалось ранее, законодательство РФ и судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, основываясь, что он действует без злоупотребления своим правом, не преследуя целей обойти закон, пока не доказано иное. Если презумпция добросовестности налогоплательщика не будет опровергнутой, то в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ налогоплательщик вправе производить учет расходов даже при условии выявления недостоверности сведений в принятых им к учету документах. Следовательно, налогоплательщики, действующие со злоупотреблением своих прав, утрачивают презумпцию добросовестности и не могут пользоваться равными правами с налогоплательщиками, добросовестно ведущими деятельность. Это распространяется, в том числе, и на право воспользоваться налоговыми вычетами.

В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. 

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона. 

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. В свою очередь, именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171-172 НК РФ). 

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном. В связи с чем иные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках приведенных дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС по не имевшим места сделкам. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия спорных контрагентов в осуществлении заявленных операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не приведено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

	Принятые судом по делу определением от 20.07.2021 обеспечительные меры на основании и в порядке статей 96, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич