АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4880/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022

по делу № А73-19516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» (общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Тандем»; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 681013, Хабаровский край, г.о. Комсомольск-на-Амуре, 

<

...>, эт. 3, пом. 1),  общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.о. Якутск, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») об обязании ООО «Промстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 13.11.2019 № 5т, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24- П.50) и обязательных строительных норм и правил:

- провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00;

- продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПКО+20 до ПК0+50; - провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60;

- провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского;

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» (ныне – общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Тандем»; далее - ООО ПМ «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (далее - ООО «КрепСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее - ООО «КомсомольскТИСИЗ»), администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация).

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 23.05.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «Русиномонолитстрой» (далее - ООО «Русиномонолитстрой») прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Русиномонолитстрой» в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Русинмонолитстрой» оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «Русинмонолитстрой» на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по существу спора прекращено.

ООО «Русиномонолитстрой» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе, принять новый судебный акт о принятии к производству кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Хабаровского края и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Русиномонолитстрой» является субподрядчиком по договору субподряда от 13.11.2019 № 1 КМС/2019, в рамках которого заявитель выполнял работы, предусмотренные муниципальным контрактом  от 13.11.2019 № 5т, и гарантировал соответствие качества работ условиям договора, достижение  объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. В этой связи полагает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Русиномонолитстрой». Непривлечение заявителя к участию в деле                           № А73-19516/2020 лишило последнего возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 41, 51 АПК РФ, в том числе представить судебным экспертам документов, подтверждающих проведение при производстве работ обратного уплотнения (актов освидетельствования скрытых работ) имеющихся в распоряжении ООО «Русиномонолитстрой». По мнению заявителя, удовлетворение иска МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» влечет предъявление регрессного иска к ООО «Русиномонолитстрой», при рассмотрении данного дела будет преюдициальность обстоятельств, установленных в деле № А73-19516/2020.

МКУ «УКС города Комсомольскана-Амуре» представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы, истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из муниципального контракта от 13.11.2019 № 5т, сторонами которого являются МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» и ООО «Промстрой».

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Русиномонолитстрой» не является стороной муниципального контракта от 13.11.2019 № 5т, из текста решения арбитражного суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах или о возложении непосредственно на  ООО «Русиномонолитстрой» каких-либо обязанностей, суд округа учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и правомерно заключил, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало, заключение ООО «Русиномонолитстрой» договора субподряда от 13.11.2019 № 1 КМС/2019 не наделяет его правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о принятии решения по настоящему делу в отношении ООО «Русиномонолитстрой», преюдициальности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств для субподрядчика и необоснованном в связи с этим прекращением производства по его кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу перечисленным выше фактическим обстоятельствам, а также статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в жалобе позиция основана на неверном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены в оспариваемой части постановления от 31.10.2022 и удовлетворения жалобы ООО «Русиномонолитстрой».

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А73-19516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Н.Ю. Мельникова