ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

                     Дело № А40-206468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 29.11.2018 кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Тульский областной гарантийный фонд в части суммы требования 17 730 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в отношении ООО «ЭКО ДОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 112 от 24.06.2017 г.

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Тульский областной гарантийный фонд в части суммы требования 17 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления Тульского областного гарантийного фонда о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Тульский областной гарантийный фонд в части суммы требования 17 730 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что фондом были исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем он приобрел право регрессного требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2018 по настоящему делу, требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника        ООО «ЭКО ДОМ» в размере 54 519 646, 82 руб. (основной долг - 48 672 694,41 руб., проценты - 5 751 523,60 руб., комиссии - 95 428,81 руб.).

Тульский областной гарантийный фонд в соответствии с договором от 25.07.2014 № 

<

***>-8/2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Эллада» перед АО «Россельхозбанк», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014. 

ООО «ЭКО ДОМ» в соответствии с договором от 25.07.2014                      № 

<

***>-8/2-П-2 также является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Эллада» перед АО «Россельхозбанк», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014. Договор от 25.07.2014          № 

<

***>-8/2-П-2 предусматривает совместное поручительство фонда, ООО «Эко Дом» по кредитным обязательствам ООО «Эллада».

Задолженность по договору поручительства № 140100Э0039-8/2 от 25.07.2014 в размере 16 741 612 руб. 86 коп., а также 106 708 руб. 00 коп. государственной пошлины взыскана с Тульского областного гарантийного фонда в пользу банка на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу № А68-3467/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017.

Тульским областным гарантийным фондом задолженность уплачена на основании платежного поручения № 141592 от 16.01.2018, в связи с чем, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в части выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд нижестоящих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед банком по кредитному договору исполнены фондом частично, и у последнего не возникло права требования к другим солидарным должникам по обязательству.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Так, пунктом 2.1.3 договора поручительства от 25.07.2014                           № 

<

***>-8/2-П-2 предусмотрено, что поручитель 1 (фонд) вправе требовать от заемщика (ООО «Эллада»), поручителя 2 (ООО «Эко Дом») (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) возмещения выплаченной суммы.

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых актов, указанное условие договора не соотнесено с общими правилами, содержащимися в статье 325 ГК РФ и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при исследовании указанного вопроса судам необходимо принимать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018                     № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016. 

Кроме того, для правильного рассмотрения спора судам необходимо установить исходя из условий договоров поручительства, является ли поручительство, данное Тульским областным гарантийным фондом в рамках договора № 

<

***>-8/2, тем же поручительством, данным в рамках договора № 

<

***>-8/2-П-2, или же поручительства фонда по договору              № 

<

***>-8/2 и № 

<

***>-8/2-П-2 являются самостоятельными, не связанными друг с другом поручительствами.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было проверить общий объем обязательств Тульского областного гарантийного фонда с учетом наличия условий о его поручительстве на сумму 17 730 000 руб. 00 коп. как в договоре   № 

<

***>-8/2, так и в договоре № 

<

***>-8/2-П-2.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в случае наличия оснований для признания сделки недействительной учесть позицию АО «Макси-Инвест» о размере перечисленных в ходе исполнительного производства денежных средств, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу                         № А40-206468/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова