ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39975/2017

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»   июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-39975/2017 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абганерово» (404302, 

<

...> ВЛКСМ, дом 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в здании  Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абганерово», которое принято к производству 29.11.2017. Определением суда от 15.03.2018 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Волгоградской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Абганерово» введена процедура процедуру наблюдения, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Волгоградской области на сумму недоимки в размере 1 463 729,25 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Абганерово»; на сумму 1 952 342,67 руб., из которой недоимка 740 413,12 руб., пени 513 952,75руб. и штраф 697 976,80 руб., в третью очередь реестра кредиторов ООО «Абганерово», временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2019) ООО «Абганерово» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абганерово» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Абганерово» утвержден ФИО2

19.03.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Абганерово» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением   Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Абганерово», в размере 484 508 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение 406 530 руб.54 коп., расходы на проведение процедуры банкротства 77 978 руб. 11 коп.

Федеральная налоговая служба  не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных    требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях, поданных в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как  следует  из материалов дела, Определением суда от 10.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абганерово» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

 Судом было установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 43 506 002,61 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 627 323,60 руб. 

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были направлены на погашение текущих расходов и  вознаграждение арбитражного управляющего.

Размер задолженности по вознаграждению и текущим расходам составил 1 063 419,15 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего собственные денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда у должника отсутствуют.

Судом было установлено, что определением суда от 05.06.2019 признан недействительным договор купли – продажи от 18.01.2018 автомобиля Mitsubishi L-200 между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу; восстановления права требования ФИО6 к ООО «Абганерово» на сумму 600 000 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 28445/20/34043-ИП. 

11.06.2020 конкурсным управляющим было подано заявление о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с продажей ФИО6 автомобиля третьему лицу. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, автомобиль Mitsubishi L-200, VINMMCJRKB40FDZ08414 с 18.12.2019 зарегистрирован за третьим лицом, на автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на имя ФИО7. 

Конкурсный управляющий суду пояснил, что невозможно возвратить в конкурсную массу автомобиль в связи с его отчуждением третьему лицу. 

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что проведение мероприятий, направленных на возмещение с приобретателя действительной стоимости имущества представляется нецелесообразным в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по принудительному взысканию, требующих временных затрат, несению расходов на проведение торгов по продаже права требования, отсутствием средств в конкурсной массе и малой долей вероятности реализации права требования по цене, соразмерной расходам, понесенным в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и тем более, достаточным для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Абганерово» ФИО2, выражающихся в затягивании процедуры банкротства и несвоевременной подачей заявления о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Абганерово».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 по делу №А12-39975/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ООО «Абганерово» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 484 508,65 руб., в том числе 406 530,54 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 77 978,11 руб. — расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Абганерово».

09.02.2021 в суд арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возмещении заявителем расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Абганерово» в размере вознаграждения 406 530,54 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Абганерово» 77 978,11 руб. в связи с тем, что определение от 09.10.2020 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать расходы и вознаграждение с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Размер непогашенного вознаграждения и не возмещенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Абганерово» преюдициально установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020г и не подлежит доказыванию вновь.

ФНС России по Волгоградской области не представило каких-либо возражений при рассмотрении заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с должника, а так же вышеуказанное определение ФНС России не было оспорено в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

 Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается, условий для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему суд  также не усмотрел. 

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» составили 19 270,36 руб., в ЕФРСБ 9 463,85 руб., почтовые расходы 6 816,40 руб., расходы на уплату бухгалтерских услуг 34 000 руб., расходы на уплату госпошлины в суд 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины нотариусу 1 300 руб., расходы на регистрацию в СБИС с подписью на внешнем носителе 1 127,50 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, а именно: счетами, кассовыми чеками об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», квитанциями к приходным кассовым ордерам, почтовыми квитанциями, чек-ордерами, актами. 

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов не представлено.

Представитель уполномоченного органа возражал против возмещения расходов арбитражному управляющему за счет заявителя в суде первой инстанции, представил письменные возражения, со ссылкой на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016 полагает, что определение суда от 09.10.2020 не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ признается преюдициальным по отношению к настоящему делу, полагал, что размер вознаграждения подлежит уменьшению за период бездействия и его следует исчислять с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу, а не с момента вынесения определения об этом.

Судом первой инстанции была дана оценка возражениям уполномоченного органа, основания переоценивать указанную обоснованную позицию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суд первой инстанции указал, что определение суда от 09.10.2020 не является преюдициальным к обстоятельствам, рассматриваемые в настоящем деле, а ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016 не состоятельной, так как обстоятельствам настоящего дела с указанным в определении Верховного Суда РФ различны.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оба заявления ФИО2 о возмещение расходов и вознаграждения, сначала с должника, а в связи с непогашением их, с заявителя по делу – уполномоченного органа, рассматривались и рассматриваются в рамках одного дела о банкротстве ООО «Абганерово». Определением от 09.10.2020 судом был рассмотрен вопрос о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства арбитражного управляющего, установлено отсутствие оснований для снижения вознаграждения и расходов, отсутствие жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, возражений не заявляло. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнено в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции также признал несостоятельными, так как доказательств бездействия суду не представлено, с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы. 

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для  снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий. 

Размер понесенных конкурсным управляющим расходов и размер его вознаграждения в общей сумме 484 508,65 руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2020, имеющим преюдициальное значение. 

Судом было установлено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 совершены все необходимые мероприятия.

 Также суд установил, что конкурсный управляющий 19.03.2020 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при том, что уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, просил производство по делу приостановить.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия и своевременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что судебных актов, устанавливающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, о чем настаивал уполномоченный орган.

ФНС России считает, что размер вознаграждения необходимо исчислять по дату подачи конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве должника, т.е. по 19.03.2020г., а не по 05.07.2020г. (резолютивная часть о прекращении процедуры оглашена 06.07.2020г.).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не заканчиваются и осуществляются им до вынесения соответствующего судебного акта (ведётся реестр требований кредиторов, хранятся документы должника, сдается бухгалтерская и налоговая отчётность, осуществляются полномочия руководителя должника и т.д.), арбитражный управляющий вправе получить, предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение за указанный период.

В указанный период, с даты подачи заявления о прекращении процедуры банкротства, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства - ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение собрания кредиторов (01.06.2020г. и публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, участие в рассмотрении заявления ИП ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий 19.11.2020 обратился в суд не с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, как указала ФНС, а с ходатайством о прекращении производства по делу, что влечет различные правовые последствия для выплаты вознаграждения управляющему должника.

ФНС России также указывает на наличии возможности получения стоимости транспортного средства, как достаточного для возмещения расходов в процедуре банкротства ООО «Абганерово».

Как упоминалось ранее, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 06.07.2020г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абганерово».

Из определения от 06.07.2020г. не следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку уполномоченного органа на наличие транспортного средства Mitsubishi L-200, 2014 года выпуска, так как данное обстоятельство было исследовано судом при рассмотрении заявления о прекращении процедуры банкротства, после чего суд пришел к выводу, что проведение мероприятий, направленных на возмещение с приобретателя действительной стоимости имущества представляется нецелесообразным в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по принудительному взысканию, требующих временных затрат, несению расходов на проведение торгов по продаже права требования, отсутствием средств в конкурсной массе и малой долей вероятности реализации права требования по цене, соразмерной расходам, понесенным в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и тем более, достаточным для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере вознаграждения на 406 530 руб.54 коп. и понесенных расходов на 77 978 руб.11 коп., а всего на 484 508 руб. 65 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-39975/2017 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина