№ 09АП-46/2025-ГК

Дело №А40-305684/23

г.Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-305684/23

по иску ФИО2

к ФИО1, ФИО3

третьи лица: ООО «Барс», МИФНС России №46 по г.Москве, ООО «Инвест-Проект», ФИО4

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчиков: от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 08.05.2024, от ФИО3 - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 10.03.2025, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>) путем признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Барс», с одновременным лишением права ФИО1 на 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 не согласилась с мотивировочной частью решения суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФИО4 поддержал позицию истца, против жалобы ответчика заявил возражения.

МИФНС России №46 по г.Москве представило письменный отзыв, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Барс», МИФНС России №46 по г.Москве, ООО «Инвест-Проект», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 №301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Приведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли (акций), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась участником в уставном капитале ООО «Барс» с долей участия 96,15%.

Также участником ООО «Барс», которому принадлежала доля в размере 3,85% уставного капитала, и одновременно генеральным директором общества являлся ФИО3

31.01.2013 в адрес общества было направлено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Барс», которое принято генеральным директором ФИО3, в результате чего доля участия 96,15% в уставном капитале перешла к ООО «Барс».

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Барс» ФИО3, принятым 02.02.2013, доля участия 96,15% в уставном капитале была распределена, в связи с чем доля участия ФИО8 в уставном капитале ООО «Барс» составила 100%.

На основании заявления от 11.02.2013 по форме №Р1400, поданного ФИО8 от имени ООО «Барс», как генеральным директором организации, в МИФНС России №46 по г.Москве, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о решении от 15.02.2013 №40455А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Барс», и в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО2 из общества, и запись о том, что 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» принадлежат ФИО3

Как указывает ФИО2, она заявление от 31.01.2013 о выходе из ООО «Барс» не подписывала и не подавала.

В результате возбужденного уголовного дела №10-20018/21 по ч.1 ст.149, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

В ИФНС России №18 по г.Москве произведена выемка регистрационного дела ООО «Барс» по уголовному делу №24856.

В рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ МВД России ФИО9 №8755э от 20.08.2015, согласно которому подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «31 января» в заявлении от 31 января 2013 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

ФИО2 на основании данных предварительного расследования обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 и МИФНС России №46 по городу Москве о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Барс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и государственной регистрации записи №6137746168477 об изменении состава участников ООО «Барс», об обязании МИФНС России №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Барс» с долей в уставном капитале общества 96,15 %.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу №А40-156605/13 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет восстановления ее прав на участие в обществе, а, напротив, создает еще большую неопределенность в вопросе размера принадлежащих участникам этого общества долей в уставном капитале, что ведет к порождению новых споров между участниками общества, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что поскольку не смогла восстановить свое право на долю, то в целях компенсации вреда, установленного в ходе расследования уголовного дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10.11.2023 доли в уставном капитале, в соответствии с которой 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» переходят к ФИО2 по цене 52 000 руб. Договор нотариально удостоверен 10.11.2023 нотариусом г.Москвы ФИО10

Однако ранее между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.05.2019 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Барс» по цене 52 000 руб.

Акцепт оферты произведен ФИО1 20.05.2022 и удостоверен нотариально.

На основании указанного соглашения 31.05.2022 в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации перехода права на 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО3 к ФИО1, однако в регистрации перехода прав регистрирующим органом отказано по причине наложения ареста постановлением судьи Пресненского районного города Москвы от 23.12.2016 в рамках уголовного дела №10-20018/2021.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении долей Общества имеются многочисленные споры, направленные на восстановление корпоративного контроля тем или иным образом.

Так, последний спор, который был рассмотрен в отношении долей ООО «Барс», решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Проект» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признавая за ФИО1 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества «Барс», суд исходил из того, что ФИО3 выразил волю на продажу доли в уставном капитале общества «Барс» ФИО1, добровольно ограничил свое право на распоряжение долей, до истечения срока безотзывной оферты ФИО3 не мог заключить договор купли-продажи доли с иным покупателем, ФИО1 направила акцепт в период действия оферты.

Материалами дела подтверждено, что до спорного перехода доли, именно ФИО2 являлась законным владельцем 96,15% долей в уставном капитале ООО «Барс», о чем свидетельствует содержание выписок из ЕГРЮЛ.

Вследствие того, что Общество владело активом в виде земельных участков, в отношении долей Общества стали совершаться одновременные действия, противоречащие друг другу и записям в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения указанных споров не были установлены следующие обстоятельства относительно регистрационных действий в отношении ООО «Барс».

Согласно постановлению Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 по п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно данному постановлению ФИО11, не позднее 13.02.2013 при достоверно неустановленных обстоятельствах получил сведения о наличии у ООО «Барс» ИНН 

<

***> семи земельных участков и двух жилых домов, юридически оформленных на указанных земельных участках, но фактически отсутствующих, принадлежащих данному юридическому лицу на праве собственности, решил путем совершения мошеннических действий незаконно приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с целью последующей его реализации и получения незаконной прибыли.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО11 разработал план преступления, который предусматривал приискание соучастников, с целью объединения и дальнейшего совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, использование подконтрольных лиц, неосведомленных о преступном умысле ФИО11 и иных участников преступной группы, совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на мошенничество в особо крупном размере, с целью собственности на недвижимое имущество ООО «БАРС».

Придерживаясь разработанного преступного плана, ФИО11, находясь в городе Москве, не позднее 13.02.2013 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми распределил преступные роли. Согласно достигнутой между участниками группы договоренности, ФИО12 должен был обеспечить составление документов, необходимых для незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество ООО «Барс» путем заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества, поиск лица, не осведомленного о преступных намерениях участников групп, которое смогло бы выступить в роли покупателя имущества ООО «Барс». При этом неустановленные соучастники ФИО11 должны были обеспечить представление в регистрирующий орган документов, якобы от имени генерального директора ООО «Барс» ФИО3, оказывать любое иное содействие ФИО11, в целях достижения совместного преступного умысла.

В соответствии с отведенной преступной ролью, находясь в городе Москве, не позднее 13.02.2013 при достоверно неустановленных обстоятельствах ФИО11 изготовил два фиктивных договора купли-продажи недвижимого имущества, два акта приема-передачи недвижимости, датированных 12 февраля 2013 года и 13 февраля 2013 года, согласно которым ООО «Барс» в лице генерального директора ФИО3, выступающее в роли Продавца, передает в собственность, а подконтрольный ФИО11 гражданин Украины - ФИО13, приисканный ФИО11 для совершения преступления, не осведомленный о преступном умысле последнего, а также иных соучастников, выступающий в роли Покупателя, принимает и оплачивает объекты недвижимости ООО «Барс»: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1001), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1002), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1003), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1004), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1005), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1007), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1008), Жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-340), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-345), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77-05 0001017:1001 по адресу: 

<

...>). При этом ФИО3, как генеральный директор ООО «Барс», об указанных сделках осведомлен не был, указанные договоры, а также фиктивные акты приема - передачи указанных объектов недвижимости от ООО «Барс» в собственность ФИО13, не подписывал.

Параллельно с совершением указанных выше действий, ФИО11, действуя совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество ООО «Барс» в особо крупном размере, при достоверно неустановленных обстоятельствах, не позднее 13.02.2013 получили подложные нотариальные копии документов в отношении ООО «Барс» - свидетельство о государственной регистрации ООО «Барс» в качестве юридического лица от 05.04.2011, свидетельство о постановке ООО «Барс» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, которые фактически нотариусом ФИО14 не свидетельствовались, были сфальсифицированы, а также не позднее 13.02.2013 организовали изготовление ряда фиктивных документов от имени генерального директора ООО «Барс» ФИО3, необходимых для осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости - приказа №1-12 от 10.07.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО «Барс» ФИО3, протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Барс» от 30.03.2011, протокола № 11 общего собрания участников ООО «Барс» от 12.02.2013 и протокола №11 общего собрания участников ООО «Барс» от 13.02.2013 об одобрении крупной сделки по продаже ФИО13 вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Барс», якобы подписанных от имени ФИО3, ФИО2; как участников ООО «Барс», от имени ФИО3, как генерального директора ООО «Барс», которые фактически о составлении указанных документов не знали, свои подписи в данных документах не ставили. При этом ФИО11 и неустановленные соучастники преступления, организовывая составление двух протоколов №11 общего собрания участников ООО «Барс» от 12.02.2013 и 13.02.2013, содержащих сведения об участниках ООО «Барс» ФИО3, ФИО2, не были осведомлены, что на дату составления указанных протоколов ФИО2 вышла из состава участников ООО «Барс», написав соответствующее заявление, датированное 31.01.2013, фактически по состоянию на 12.02.2013 и 13.02.2013 участником ООО «Барс» не являлась, поскольку в соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Барс» от 01.02.2013 ФИО3, доля последнего в уставном капитале ООО «Барс» составила 100 %, что соответственно одобрение крупной сделки в ООО «Барс» должно было быть только с согласия ФИО3, которое последний не изъявил.

После подготовки вышеуказанных документов неустановленные участники преступной группы, в соответствии с отведенной им преступной ролью, продолжая реализовывать совместный с ФИО11 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество ООО «Барс» в особо крупном размере, действуя путем обмана, организовали предоставление от имени ФИО3, используя полученный при неустановленных следствием обстоятельствах поддельный паспорт на имя последнего, 13.02.2013, а также 15.02.2013 в отдел регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Москве, расположенный по адресу: 

<

...>, сфальсифицированных документов, в том числе -договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Барс» от 12.02.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества от ООО «Барс» в пользу покупателя ФИО13, протокола №11 общего собрания участников ООО «Барс» от 12.02.2013 об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «Барс», протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Барс» от 30.03.2011, приказа №1-12 от 10.07.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО «Барс» ФИО3, нотариально заверенных копий свидетельства о государственной регистрации ООО «Барс», свидетельства о постановке на учет ООО «Барс» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также заявлений от имени ФИО13 и заявлений от имени ФИО3, как генерального директора Общества, которые последним в действительности не подписывались, с просьбой зарегистрировать представленный договор купли-продажи и переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0001017:1001, 77:05:0001017:1002, 77:05:0001017:1003, 77:05:0001017:1004, 77:05:0001017:1005, жилой дом, условный номер 77-77-20/004/2010-345, от ООО «Барс» на подконтрольного участникам преступной группы ФИО13, а также зарегистрировать сфальсифицированный договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Барс» от 13.02.2013 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1007, 77:05:0001010:1008, жилой дом условный номер 77-77-20/004/2010-340, документы по которому 14.02.2013 неустановленными соучастниками ФИО12., действовавшими от имени ФИО3, используя полученный при неустановленных следствием обстоятельствах поддельный паспорт на имя последнего, были представлены в отдел регистрации прав на земельные участки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ФИО15 переулок, д.10, стр.1, вместе с иными сфальсифицированными документами - актом приема-передачи недвижимого имущества от ООО «Барс» в пользу покупателя ФИО13, протоколом №11 общего собрания участников ООО «Барс» от 13.02.2013 об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «Барс», заявлений от имени ФИО13, заявлений от имени ФИО3, как генерального директора Общества, которые последним в действительности не подписывались, с просьбой зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки и жилой дом.

Сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Москве, введенные участниками группы в заблуждение о якобы личном присутствии и подаче ФИО3 необходимых для регистрации догозоров купли-продажи недвижимого имущества документов, о наличии волеизъявления последнего на регистрацию сделок и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Барс», приняли вышеуказанные документы по сделкам, которые передали для дальнейшей государственной регистрации.

На основании представленных документов сотрудником отдела регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по Москве, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО16, не осведомленной о преступных действиях участников группы и подложном характере представленных на регистрацию документов по регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на указанные семь земельных участков и два жилых дома на них, введенной в заблуждение содержанием указанных документов и действиями ФИО11, действовавшего в соучастии с неустановленными лицами, путем обмана, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости с внесением 19.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности и договоров купли-продажи №77-77-14/013/2013-907, №77-77-14/013/2013-910, №77-77-14/013/2013-911, 913, 914, 915, 917, №77.77-14/016/2013-068, №77-77-14/016/2013-069, №77-77-14/016/2013-070, 071. Денежные средства по указанным сделкам от ФИО13 либо третьих лиц, в том числе от участников преступной группы, на расчетные счета ООО «Барс» не поступили.

Таким образом, ФИО11, действуя с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили приобретение путем обмана права на объекты недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1001), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1002), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1003), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1004), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1005), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1007), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1008), стоимостью 80 361 695 рублей, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-340), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>, стоимостью 0 рублей, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-345), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>), стоимостью 0 рублей, принадлежавшие ООО «Барс», общей стоимостью 562 207 898 рублей, то есть на чужое имущество в особо крупном размере, в пользу подконтрольного ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях участников группы, причинив ООО «Барс» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму стоимости объектов недвижимости.

Он же, ФИО11, согласно фабуле предъявленного обвинения, обвиняется в том, что он совершил другие сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, действуя совместно с неустановленным лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной на территории города Москвы не позднее 13.02.2013, имея умысел на легализацию недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Барс» - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1001), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1002), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1003), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1004), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1005), стоимостью 80 253 706 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1007), стоимостью 80 361 695 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1008), стоимостью 80 361 695 рублей, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-340), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>, стоимостью 0 рублей, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-345), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>), стоимостью 0 рублей, общей стоимостью 562 207 898 рублей, право на которое незаконно было приобретено ФИО11 и неустановленными соучастниками, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, в результате совершения при вышеописанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрировано 19.02.2013 Управлением Росреестра по Москве на подконтрольного участникам группы гражданина Украины - ФИО13, не осведомленного о преступном умысле ФИО11 и его соучастников, в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом, для дальнейшее его продажи и извлечения материальной выгоды, совершили с данным имуществом ряд фиктивных сделок при следующих обстоятельствах.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного не легализацию указанных объектов недвижимости в крупном размере, участники группы, не позднее 07.03.2013 распределили между собой роли, при этом ФИО11, согласно достигнутой договоренности должен был обеспечить составление документов, необходимых для фиктивного заключения ряда договоров купли-продажи похищенных объектов, в целях имитации законности заключения гражданско-правовых сделок, осуществить поиск лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников группы, которые смогли бы выступить в фиктивных сделках в роли продавцов и покупателей имущества ООО «Барс». При этом неустановленные соучастники ФИО11 должны были обеспечить представление в регистрирующий орган документов по фиктивным сделкам, оказывать любое иное содействие ФИО11, в целях достижения совместного преступного умысла.

В соответствии с отведенной преступной ролью, ФИО11, действуя умышленно, не позднее 07.03.2013, находясь на территории г. Москвы организовал заключение фиктивного договора купли-продажи данных объектов, акта приема-передачи недвижимости от 06.03.2013, согласно которым право собственности на вышеуказанные земельные участки и жилые дома перешло от ФИО13, не осведомленного о преступном умысле группы, выступавшего по указанному договору в роли продавца, к подконтрольной участникам преступной группы и приисканной ФИО11 компании нерезиденту - «Глэйшер Сервисез ЛТД», регистрационный номер № 125, 300, дата регистрации 10.10.2012, выступавшей по договору в качестве покупателя, после чего, в целях регистрации перехода права собственности, неустановленные участники преступной группы, совместно с ФИО11 обеспечили 07.03.2013 предоставление указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи недвижимости от 06.03.2013, а также иных необходимых для регистрации документов, в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по Москве, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудники которого, введенные в заблуждение якобы реальным характером проводимой сделки, 18.03.2013 и 26.03.2013 соответственно, провели регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности №77-77-05/004/2013-096, №77-77-05/004/2013-097, №77-77-05/004/2013-099, №77-77-05/004/2013-100, №77-77-05/004/2013-101, № 77-№77-77-05/004/2013-105, 77-05/004/2013-106.

При этом обязательства по указанному фиктивному договору купли-продажи, в части полной оплаты приобретения недвижимого имущества в сумме 790 314 000 рублей компанией «Глэйшер Сервисез ЛТД», действовавшей под контролем участников преступной группы, исполнены не были, сделка создала лишь видимость перехода права собственности от ФИО13 к «Глэйшер Сервисез ЛТД», существенно затруднив возвращение имущества фактическому собственнику ООО «Барс». При этом сами объекты недвижимости продолжали оставаться под контролем ФИО11 и неустановленных соучастников.

После этого, ФИО11, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в целях легализации объектов недвижимости, ранее похищенных у компании ООО «Барс», не позднее 22.05.2013, находясь на территории г. Москвы, организовал заключение фиктивного договора купли-продажи данных объектов недвижимости № 05/2013, акта приема-передачи недвижимости от 17.05.2013, согласно которому право собственности на земельные участки и жилые дома перешло от компании «Глэйшер Сервисез ЛТД», выступавшей по указанному договору в роли продавца, в лице ФИО17, не осведомленного о преступных намерениях группы, привлеченного ФИО11, к подконтрольному участникам преступной группы гражданину РФ ФИО18, не осведомленному о преступлении, также привлеченному ФИО11, выступавшему по договору в качестве покупателя, после чего, участники преступной группы, совместно с ФИО11, в целях регистрации перехода права собственности, обеспечили предоставление указанного договора купли-продажи недвижимого имущества №05/2013, акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.05.2013, а также иных необходимых для регистрации документов, в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по Москве, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудники которого, введенные в заблуждение якобы реальным характером проводимой сделки, 06.06.2013 провели регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности № 77-77-05/052/2013-204.

При этом обязательства по указанному фиктивному договору купли-продажи в части полной оплаты приобретения недвижимого имущества в сумме 700 000 000 рублей ФИО18, действовавшим под контролем участников преступной группы, исполнены не были, сделка создала лишь видимость перехода права собственности от «Глэйшер Сервисез ЛТД» к ФИО18, существенно затруднив возвращение имущества фактическому собственнику ООО «Барс». При этом сами объекты недвижимости продолжали оставаться под контролем ФИО11 и неустановленных соучастников.

Совершив вышеуказанные фиктивные сделки, ФИО11 и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенному у ООО «Барс» недвижимому имуществу, стоимостью 562 207 898 рублей, то есть в крупном размере, оформив указанное имущество на подконтрольное физическое лицо - ФИО18

После этого, не позднее 02.07.2013 ФИО11 и неустановленные соучастники для извлечения материальной выгоды, реализовали похищенное и легализованное имущество ООО «Барс» в пользу ОАО «Корпорация Нечерноземагропромстрой», путем заключения фактически нелегитимного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, получив от компании ОАО «Корпорация Нечерноземагропромстрой» в качестве задатка по указанному договору денежные средства в общей сумме 65 428 100 рублей, перечисленные 05.07.2013 и 16.10.2013 соответственно, на расчетный счет ФИО18, открытый в КБ «Унифин» (ЗАО).

В рамках расследования уголовного дела в Инспекции ФНС России №18 по г.Москве произведена выемка регистрационного дела ООО «Барс» и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ МВД России ФИО9 от 20.08.2015 №8755э.

В распоряжение эксперта ЭКЦ МВД России в качестве объектов исследования были представлены изъятые в ходе выемки в ИФНС России №18 по г. Москве оригиналы заявления о выходе от 31.01.2013, решения №1 от 01.02.2013, расписки от 11.02.2013.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2015 №8755э подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Талакина Елена Юрьевна» в заявлении от 31.01.2013, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

Рукописная запись «31 января», расположенная под подписью от имени ФИО2 в заявлении от 31.01.2013, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные: - в строке «В.А. Ковылин» в заявлении от 31.01.2013, - под строкой «Расписку получил» в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 11.02.2013 (вх. № 40455А), - в строке «Единственный участник ФИО3» в решении № 1 единственного участника ООО «Барс» от 01.02.2013, выполнены ФИО3

Копия заключения эксперта от 20.08.2015 №8755э является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении оригиналов документов, в том числе заявления о выходе от 31.01.2013, являющегося спорным по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Симоновским районный судом г.Москвы в суд от ФИО3 поступило заявление от 09.06.2023, в котором ФИО3 признал, что ФИО2 не выходила из состава участников ООО «Барс», а ее доля в уставном капитале этого общества была похищена.

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о возмещении вреда от 23.03.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно п.1 которого сторонами признан факт хищения доли в уставном капитале ООО «Барс» у ФИО2 в результате обмана.

Доказательства иного со стороны ответчиков, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела намерения выйти из состава участников ООО «Барс» и фактически не совершала действия, направленные на выход из указанного общества, соответствующие действия совершены от ее имени неустановленными лицами путем фальсификации документов, представленных регистрирующими органу. Это означает, что доли в уставном капитале ООО «Барс» выбыли от ФИО19 вопреки воле истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие порока воли на выбытие долей в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО2 и их последующее отчуждение ФИО1, что дает право на основании п.17 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать восстановление корпоративного контроля путем признания за ФИО2 права на доли в уставном капитале ООО «Барс», с одновременным лишением ФИО1 прав на долю в уставном капитале ООО «Барс».

В продолжение данной цели ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о возмещении вреда от 23.03.2022, где по условиям данного соглашения возврату в интересах ФИО2 подлежало 100% долей в уставном капитале.

Данный отказ ФИО3 от участия в обществе подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции лично ФИО3

При этом, оценивая характер отношений, возникших между ФИО3 и ФИО1 по поводу отчуждения долей в уставном капитале ООО «Барс» суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, а установление точной цели совершения сделки не требуется (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2022 №305-ЭС22-1204, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и др.).

Так, судом принято во внимание, что срок оферты по соглашению о предоставлении опциона составлял несколько лет, что не является характерным (обычным) для гражданского оборота и у ФИО3 отсутствовал разумный экономический интерес в отчуждении долей на таких условиях.

При этом фактически акцепт оферты оформлен ФИО1 20.05.2022, то есть в скором времени после того, как ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба ФИО20 (23.03.2022). Момент оферты также совпал с истечение сроков уголовного преследования относительно периода лишения ФИО2 принадлежавших ей долей в уставном капитале.

На момент акцепта оферты доли в уставном капитале ООО «Барс» находились под арестом, о чем должен был знать любой разумный покупатель, проверив данные ЕГРЮЛ и, соответственно, в обычных условиях оборота такая сделка вряд ли бы состоялась.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не обоснована экономическая цель приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» и соответствующих корпоративных прав, не даны объяснения о том, о ее планах относительно управления деятельностью ООО «Барс».

Оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 является номинальным (мнимым) приобретателем долей в уставном капитале ООО «Барс», заключившим соглашение о предоставлении опциона и акцептовавшим оферту лишь для вида.

Суд указал, что при установленном факте выбытия имущества помимо воли истца и мнимости приобретения долей ФИО1 доводы последней о добросовестном приобретении долей в уставном капитале ООО «Барс» и наличии финансовой поддержки ФИО3 для урегулирования споров с Общество и возвратом земельных участков, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд пришел к выводу о том, что признание решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-149995/22 за ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении корпоративного контроля, заявленного ФИО2

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициально, а также порядка ее опровержения (постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 №60-П, от 21.12.2011 №30-П).

Применительно к разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Сторонами спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-149995/22 являлись ФИО1, ФИО3 и ООО «Инвест-проект», в то время как ФИО2 в указанном деле в качестве стороны не участвовала. То обстоятельство, что спор о праве между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ООО «Инвест-проект», с другой стороны, был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-149995/22 в пользу ФИО1, не может предрешать исход настоящего спора, возникшего между иным составом спорящих сторон.

При этом в рамках дела №А40-149995/22 суд основывался на только на заключении сделки между ФИО21 и ФИО1 и не исследовал обстоятельства, связанные с выбытием долей в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО2, а также не проверял мнимость сделки по отчуждению долей от ФИО3 к ФИО1, в то время как при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства были включены в предмет доказывания по делу (ч.2 ст.65 АПК РФ) и нашли свое подтверждение.

Тогда как, только постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2023 отменен арест на имущество, наложенный постановлениями Тверского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 на объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1001), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1002), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1003), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1004), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1005), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Д.4 «ь» (кадастровый номер 77:05:0001010:1007), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0001010:1008), жилой дом (условный номер 77-77-20/004/20 0-340), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>, жилой дом (условный номер 77-77-20/004/2010-345), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>). Отменен арест на имущество, наложенный постановлением Пресненского районного суда г.Москвы 23.12.2016 на 100 % долей в уставном капитале ООО «Барс».

Также, только решением по делу №А40-106918/13 от 19.10.2020 был удовлетворен иск об истребовании имущества ООО «Барс», по иску ООО «Барс» и ФИО3 к АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» об истребовании из незаконного владения АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» объектов недвижимого имущества: 1. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: 

<

...>. жилой дом площадью 72 кв.м по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-20/004/2010-345; 9. жилой дом площадью 72 кв.м по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-20/004/2010-340. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что стала участником ООО «Барс» в связи с тем что ФИО22, как фактический владелец Общества привел ее в Общество в 2011 году. Впоследствии также участником Общества стал ФИО3, которого также привел ФИО22 Вместе с тем, впоследствии ФИО3 и иные лица стали совершать незаконные действия в отношении ее доли в Обществе, в результате чего она лишилась корпоративного контроля. В настоящее время ее материально-правовой интерес направлен на восстановлении корпоративного контроля в целях возврата Общества законному владельцу – ФИО22

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в Общество его привел и назначил генеральным директором ФИО22, который являлся фактически владельцем ООО «БАРС». В настоящее время его воля направлена на возврат долей Общества ФИО23, чтобы Общество в результате вернулось ФИО22 Также ФИО3 пояснил, что длительное время он получал угрозы от разных людей, в том числе и юристов, которые работали, как он полагал, в интересах ФИО22, но в тоже время обманули и ФИО22 и его лично, сообщив о необходимости подписать некое нотариально удостоверенное соглашение, тогда как впоследствии он узнал, что по этому соглашению он передал все 100 % долей ФИО1 Считает, что доли Общества должны быть возвращены ФИО2

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что являлся фактически владельцем ООО «Барс», которое владело земельными участками, где он собирался возводить проект жилой застройки. Назначив ФИО2 участником, а также приведя в Общество ФИО3, впоследствии узнал, что Общество было перерегистрировано на иных лиц, как он полагал, с неправомерной помощью и ФИО3, а также с участием ранее работавшего у него юриста ФИО11 В настоящее время желает чтобы 100% долей ООО «БАРС» были возвращены ФИО2 для последующего их распределения, поскольку полагает, что именно он является законным владельцем Общества.

Относительно действий ООО «Инвест-проект», где в настоящее время 100% участником является ФИО22, последний пояснил, что им принимаются все действия, чтобы вернуть себе законное владение указанными участками, которые и числились за ООО «Барс» на 2013 год.

Оценивая возможность восстановления корпоративного контроля, суд первой инстанции указал, что все последующие перерегистрации долей ООО «Барс» происходили на основании ничтожных решений следующим образом: выход из состава участников Общества ФИО2 а основании решения №1 от 01.02.2013, дата регистрации 15.02.2013, в это же время 12 и 13 февраля 2013 года совершается сделка по продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Барс» на имя ФИО13

Также, одновременно в Обществе регистрируется новый Устав, увеличение уставного капитала Общества на 10 000 000 руб., участника Общества становятся ФИО3 с размером доли в уставном капитале 0,52% и ФИО24 с размером доли 99,48%.

При этом ФИО24 во время допроса в качестве свидетеля показал, что на его данные за денежное вознаграждение были предоставлены данные для регистрации долей Общества. (т.4, л.д.51).

В это же время совершается сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от лица ФИО13 уже на имя Глейшер Сервисез ЛТД на основании сделки от 06.03.2013.

17.05.2013 происходит следующая сделка по продаже недвижимого имущества Глейшер Сервисез ЛТД - ФИО18

При этом ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (в настоящее время объявлен в розыск по иному обвинению), на которого указывает ФИО22, как лицо, которое приобрело недвижимое имущество показал, что по предложению ФИО25 совместно с ФИО11 приобрел на компанию «Нечерноземагропромстрой» недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «Барс» (т.7, л.д.43-49).

Факт приобретения недвижимого имущества на имя ФИО18 в ходе проведения следствия подтверждены показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 (т.4, л.д.50).

03.07.2013. регистрируется новый Устав Общества, генеральным директором ООО «Барс» становится ФИО28, который в период следствия дал показания о том, что его паспортные данные были использованы неправомерно. (т.4, л.д.51).

30.08.2013 генеральным директором Общества становиться ФИО29, 10.09.2013 у ООО «Барс» регистрируется новый Устав, и также происходит смена наименования на ООО «Трэйд Инвест».

Уголовное дело по факт хищения долей в Обществе было возбуждено только 11.12.2013.

07.11.2015 с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело №386187, возбужденное 19.11.2015 Пресненским районным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СР России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2015 ФИО30 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем было вынесено постановление (т.4, л.д.52-53).

Арест на доли Общества в рамках уголовного дела был наложен постановлением суда 23.12.2016 (т.4, л.д.49).

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 действуют в интересах ФИО22, который является тем лицом, которое стоит за хищением имущества ООО «Барс», тогда как привлечен был только ФИО11, суд отметил, что в данном случае, изначально, когда Обществом был приобретен дорогостоящий актив, участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3 Следовательно, данные лица и были определены бенефициарным владельцем как номинальные лица, владеющие долями в Обществе. Только впоследствии в Обществе стали появляться такие лица, числящие в различное время участниками: ФИО28 от 20.06.2013, ФИО29 - 24.08.2013, и иные лица.

Тогда как ФИО1 только 13.05.2019 заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в ООО «Барс», что также свидетельствует о том, что и ФИО1 не являлась фактическим владельцем долей ООО «Барс».

Согласно материалам дела, предоставленными протоколами решений Общего собрания участников ООО «Барс» от 21.08.2012 следует, что участниками Общества до момента совершения незаконных действий относительно долей ООО «Барс» были ФИО2 с долей участия 96,15% и ФИО3 3,85%. (л.д. 31-36).

В настоящем споре ФИО22 подтвердил, что именно им был определен состав участников Общества в момент приобретения Обществом дорогостоящего актива в лице ФИО2 и ФИО3 При этом, суд отметил, что только ФИО22 смог сообщить суду последовательную информацию об истории приобретения долей Общества, актива Общества, его незаконной продажи и тех действий, которые им совершались в целях возврата имущества в Общество и законного оформления на ООО «Барс».

Более того, ФИО2 в ходе проведения допросов в качестве свидетеля и указывала тот факт, что когда она стала участником ООО «Барс», ей и стало известно, что ФИО22 являлся «настоящим» владельцем ООО «Барс».

При очевидности того, что ФИО1 не является истинным владельцем 100% долей в ООО «Барс», последняя, не сообщила суду первой инстанции о том, каким образом и в связи с чем, у нее возник интерес на приобретение столь «сомнительной» доли Общества, находящейся в споре на протяжении многих лет, о чем ей было известно при заключении соглашения опциона от 13.05.2019, о чем свидетельствует 3 лист соглашения со ссылкой на судебные акты, также не раскрыты мотивы приобретения 100% долей Общества по номинальной стоимости с учетом того, что до совершения всех сделок за Обществом числилось дорогостоящее имущество в виде земельных участков. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 все это время действовал в интересе именно ФИО1, производилась оплата всех юридических споров по возврату долей Обществу путем передачи денежных средств ФИО3, суду не предоставлено. Кроме того, данный факт не подтвердил и ФИО3 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 и не смогла зарегистрировать свое право на владение 100% долей Общества, поскольку при заключении договора между ФИО1 и ФИО3 действовал арест на имущество, наложенный постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2016 на 100% долей в уставном капитале ООО «БАРС», который был отменен только на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы 25.07.2023, вследствие чего ФИО1 и вынуждена была обриться в суд за признанием акцепта, срок которого установлен на 10 лет.

В судебное заседание ФИО1 также не явилась, свое корпоративное участие в Обществе не раскрыла.

Относительно доводов ответчика о наличии признаков злоупотребления правом ФИО2, ФИО3 и ФИО22, суд не согласился с доводами ответчика, поскольку, сам же ответчик, указывая, что ООО «Барс» владеет столь дорогостоящим активом, утверждая о формальном приобретении долей, умалчивает о том, что и ФИО1 дали была приобретена за номинальную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что в даты, когда Общество стало лишаться своего актива вследствие незаконных действий иных лиц, участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3, то в настоящем случае, корпоративный контроль и мог бы быть восстановлен за указанными лицами.

Поскольку ФИО3 выразил свою волю на восстановление корпоративного контроля за ФИО2, путем подписания соглашения о возмещении вреда от 23.03.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно п.1 которого сторонами признан факт хищения доли в уставном капитале ООО «Барс» у ФИО2 в результате обмана, подтвердив свою волю в судебном заседании лично, то восстановление корпоративного контроля в данном случае, могло бы быть за ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, установленный абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть специальный срок, составляющий 3 года.

Суд указал, что срок исковой давности в данном случае начал течь для ФИО31 (как и для ФИО22. в интересах которого действовала ФИО31), как минимум с 2013 года. ФИО31 не смогла обосновать причины пропуска срока исковой давности, тогда как ею пропущен срок исковой давности как трехлетний, так и десятилетний, поскольку исковое заявление поступило в суд 26.12.2023.

Апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имела намерения выйти из состава участников ООО «Барс» и фактически не совершала действий, направленных на выход из указанного общества, соответствующие действия совершены от ее имени неустановленными лицами путем фальсификации документов, представленных регистрирующими органу. Это означает, что доля в уставном капитале ООО «Барс» выбыла вопреки ее воле, в результате преступных действий, что дает право на основании п.17 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать восстановление корпоративного контроля.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласной с мотивировочной частью решения суда, подлежат отклонению.

Вместе с тем, на момент совершения вышеизложенных противоправных действий ФИО19 принадлежала доля в ООО «Барс» 96,15%, в связи с чем последующий переход указанной доли от ФИО3 к ФИО1 на основании опциона 13.05.2019 свидетельствует о недействительности этой сделки именно в этой части, так как ФИО3 не вправе был распоряжаться 96,15% доли, принадлежащей ФИО19 в ООО «Барс». Следовательно, сделка по распоряжению 96,15% доли не может порождать правовых последствий, а требования истца направлены на возврат похищенного имущества.

Следует отметить, что ФИО19 не лишалась прав на долю в размере 96,15%, так как доля была похищена. В то же время оставшаяся часть доли - 3,85% в обществе принадлежала именно ФИО3, который распорядился ею, заключив с ФИО1 опцион в 2019 году. Дальнейшее одновременное отчуждение ФИО3 в том числе и принадлежащей ему доли (3,85%) 23.03.2022 ФИО19 и ООО «Инвест-Проект» свидетельствует о недействительности этих сделок, поскольку пунктами 3.6 и 3.16 Соглашения с ФИО1 предусмотрено, что в период действия опциона продавец обязуется не отчуждать долю (или ее часть) третьим лицам. Таким образом, восстановление корпоративного контроля истца возможно исключительно в размере 96,15% доли.

Что касается применения срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции одним из ответчиков - ФИО1, то в данном случае судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае ФИО3 выразил свою волю на восстановление корпоративного контроля за ФИО2 путем подписания соглашения о возмещении вреда от 23.03.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно п.1 которого сторонами признан факт хищения доли в уставном капитале ООО «Барс» у ФИО2 в результате обмана, подтвердив свою волю в судебном заседании лично.

Таким образом, ФИО3 по истечении срока исковой давности признал свой долг в письменной форме, поэтому течение срока исковой давности началось заново с 23.03.2022 на основании п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ. С исковым заявлением ФИО2 обратилась до истечения трехлетнего срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены разумные основания в подтверждение доводов относительно срока подачи искового заявления, а именно даны пояснения, что в этот период рассматривалась уголовное дело по вопросу хищения имущества, а в дальнейшем с ФИО3 было заключено соглашение, в котором он фактически признал требования истца о восстановлении корпоративного контроля.

Кроме того, в настоящем случае ответчики во всяком случае не вправе получать защиту исковой давностью ввиду доказанности факта хищения у истца доли в уставном капитале Общества, учитывая, что ответчики были осведомлены об этом факте как в 2022 году при совершении сделки купли-продажи 100% доли, так и ходе рассмотрения настоящего дела.

Право суда отказать в применении исковой давности в связи со злоупотреблением ответчиком правом разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16 и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.10.2022 №305-ЭС22-12747, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-12747).

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-305684/23 отменить.

Восстановить корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>) путем признания права собственности на 96,15% доли в уставном капитале ООО «Барс», с одновременным лишением права ФИО1 на 96,15% долей в уставном капитале ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова