ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14446/2021

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной отвественностью «СтройМет» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по делу № А13-14446/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-К» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Квартал-К») 03.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «СтройМет», должник). 

Определением суда от 10.11.2021 заявление ООО «Квартал-К» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМет». 

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО «СтройМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» 15.01.2022 № 6. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 22.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 291 973 руб. 81 коп., из которых: 1 127 019 руб. 46 коп. – основной долг; 104 411 руб. 86 коп. – пени; 660 542 руб. 49 коп. – проценты. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате ООО «Строймет» арендной платы по договору аренды от 09.01.2020, заключенному ООО «Строймет» с ФИО4 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал на то, что у финансового управляющего отсутствуют договоры аренды, заключенные ООО «Строймет» и ФИО4, факт отношений стал известен из справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и 6-НДФЛ. Считает, что  обязанность предоставить копии документов лежит на ООО «СтройМет». Указывает на то, что конкурсный управляющий не представил суду почтовые отправления (переводы) в адрес ФИО4 или расходные кассовые ордера на представителя ФИО4 с правом получения наличных денежных средств в ООО «Строймет». Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия ФИО4 на территории Российской Федерации с 01.01.2018, в мае 2020 года ФИО4 объявлен в международный розыск. По мнению апеллянта, переписка электронной почты не может являться доказательством по данному делу. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве и его представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 15.01.2022 в издании «Коммерсантъ». Кредитор обратился 22.02.2022 с требованием в суд. 

Таким образом, срок, определённый статьями 100, 142 Закона о банкротстве на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем не пропущен. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ФИО7, ФИО6, ФИО4 (арендодатели), являющимися собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 35:24:0202025:59 по адресу: 

<

...> (далее – помещение), заключили договор арены помещения с ООО «СтройМет» (арендатор). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в общей сумме 139 173 руб. 12 коп. Оплата производится ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца равными долями арендодателям с учётом принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётные счета арендодателей либо путём передачи наличных денежных средств арендодателям либо представителю арендодателей, действующему на основании доверенности. 

Кредитор предъявляет задолженность к включению в реестр требований кредиторов по аренде в период с 01.11.2019 по 09.11.2021 в размере 1 127 019 руб. 46 коп., из них за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 – 158 439 руб. 08 коп. (основной долг), за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 – 444 361 руб. 63 коп. (основной долг), за период с 01.12.2020 по 09.11.2021 – 524 218 руб. 75 коп. (основной долг), а также пени в размере 104 411 руб. 86 коп. и проценты в размере 60 542 руб. 49 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договоры аренды за 2019 год и за 2021 год сторонами в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2020 срок действия договора определён сторонами до 30.11.2020, сведений о его пролонгации в соответствии с пунктом 2.2 договора не имеется. 

По информации налогового органа ФИО4 имел доход от получения арендной платы, который соответствует суммам, исчисленным  по условиями договора аренды от 09.01.2020. 

Как следует из пояснений ФИО8, несмотря на нахождение ФИО4 за пределами Российской Федерации, арендная плата получена последним с использованием  разных способов её получения. 

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО4 денежных средств по арендной плате за 2020 год. 

ФИО9 представлена  его переписка по электронной почте как представителем ФИО4 со своим доверителем, согласно которой задолженность отсутствует, претензий со стороны заявителя не имеется. 

С учётом отсутствия документов, подтверждающих наличие  задолженности ООО «СтройМет», в том числе документов первичного бухгалтерского учёта, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед ФИО4  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по делу № А13-14446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая