ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-4736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  от  третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и   ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу  № А62-4736/2023 (судья Бажанова Е.Г.),

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» о взыскании  понесенных  расходов  для разборки завала и демонтажа рухнувших конструкций и устранения последствий  обрушения опалубки на  строительном объекте  в размере 1 390 002 рублей.

Определением суда от 13.07.2023, принятым на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регул».

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Регул» просит решение  изменить, исключив из мотивировочной части абзац следующего содержания: «23.04.2022 при производстве ООО «СК Портал» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты перекрытия на отм. +8,900 в осях (22-26) (И/2-У/3) на вышеуказанном строительном объекте произошло обрушение конструкций опалубки по причине использования производителем работ некачественной опалубки, собственником которой являлось ООО «Регул». В обоснование   своих  доводов  заявитель ссылается на то, что указанный  вывод  дословно воспроизведен из  текста искового заявления, при этом  собственного анализа доказательств в  подтверждение этого вывода  судом не  приведено. Отмечает, что  в отзыве на исковое заявление ООО «Регул»  указывало, что   заключением технической  комиссии  по установлению причин нарушения законодательства, утвержденным  распоряжением комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.07.2022 № 4-ТК,  установлено, что   причиной   нарушения законодательства о градостроительной деятельности  на объекте  капитального строительства явился недостаточный уровень организации работ субподрядной организацией – ООО «СУ № 24».   В связи с этим указывает, что ООО  «Регул»  было лишено возможности установить как  факт поставки некачественной опалубки,  так и  свою вину в обрушении строительных конструкций. Утверждает, что   качество опалубки, поставленной ООО «Регул» ответчику, не входило в предмет  доказывания.  Сообщает, что  истец,  ответчик и  третье  лицо являются участниками  спора по делу № А23-1314/2023 (о взыскании задолженности по договору аренды элементов опалубки); по указанному делу  назначена  экспертиза  качества  элементов опалубки. Ходатайствует о приобщении  заключения эксперта, а также аудиозаписи  судебного заседания  по указанному делу в качестве дополнительных доказательств. Полагает, что оспариваемый вывод, изложенный в  решении    суда первой инстанции по настоящему делу,  будет  иметь  значение для   дела  № А23-1314/2023.

В отзыве ООО «СК Портал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается  на то, что 23.04.2022 при выполнении  строительных работ по заливке бетоном плиты перекрытия с применением оборудования, арендованного  у ООО «Регул»,  вблизи дома № 186 по  Варшавскому шоссе г. Москвы, произошли поломка и обрушение металлоконструкций; в  результате  этого ответчику причинены материальные убытки в сумме 35 301 504 рублей  41 копейки и репутационный ущерб на сумму  не менее 5 000 000 рублей. Указанные обстоятельства изложены в претензиях от 29.07.2022 № 34/22, от 28.11.2022  № 59/22, к которым  приложены  справки об убытках, а также подтверждаются  заключением технической комиссии, утвержденным  распоряжением комитета Госстройнадзора г. Москвы от 04.07.2022 № 4-ТК.  Информирует, что согласно акту зачета встречных однородных требований на  сумму 9 378 639,56 рублей 56 копеек,  сумма требований истца  по настоящему делу  принята к зачету обязательств ответчика перед ООО «СУ № 24».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя третьего лица судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца и ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в  указанной третьим лицом части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий  (части 2 статьи 170 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что  установленные судом обстоятельства излагаются в мотивировочной части  судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, в настоящем  случае,  в мотивировочной части выводов относительно виновности  ООО «Регул» в предоставлении  некачественного  оборудования   не содержится. В указанной части  изложены выводы суда  относительно  прекращения обязательств истца и ответчика друг перед другом; взаимоотношения  третьего лица  с  ответчиком и истцом  (обязательственные  правоотношения)  судом не исследовались, обстоятельства по поводу этих отношений в мотивировочной части  решения не излагались.

Оспариваемый  абзац  изложен  судом в описательной  части  решения (воспроизведен из  искового заявления), которой не устанавливаются обстоятельства, влекущие преюдициальные последствия. Само по себе  изложение указанного абзаца в описательной части в редакции, указанной в исковом заявлении,  не влечет  каких-либо правовых последствий.  Такое изложение лишь воспроизводит позицию истца и  не может отождествляться с установленным судом фактом.

В связи с этим довод  заявителя о том, что   изложенный в описательной части  решения абзац (как изложение позиции  истца, воспроизведенной из  искового заявления)   может  иметь   преюдициальное значение для  спора, рассматриваемого в деле № А23-1314/2023,  отклоняется как  необоснованный.

По этим же причинам судом  апелляционной инстанции отказано в удовлетворении   заявленного  третьим лицом  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств –     экспертного заключения ООО «Малтон» от 12.01.2024 по делу № А23-1314/2023 и аудиозаписи судебного  заседания от 24.01.2024 по делу № А23-1314/2023.

Тем более, что указанные доказательства возникли  после  вынесения решения суда по настоящему делу, в то время как по смыслу  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция повторно рассматривает  дело по доказательствам, существовавшим на момент  принятия судебного акта.    

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу  № А62-4736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина