АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-64318/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и           Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой Д.Ю.

при участии от закрытого акционерного общества «Рос Ойл»     ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО4 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рос Ойл», а также лиц, не участвующих в деле, – ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу             № А56-64318/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрострой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3,    литера А, помещение 98, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Рос Ойл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2018 № 1 (далее – Договор займа), 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 25.07.2022, 262 025 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.07.2022. 

Определением от 05.08.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением от 26.09.2022 с ЗАО «Рос Ойл» в пользу ООО «Агрострой» взыскано 1 200 000 руб. долга по Договору займа, 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 212 431 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 29 694 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Рос Ойл», а также лица, не участвующие в деле, – ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение от 05.08.2022, решение от 26.09.2022 и постановление от 30.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции в отсутствие приложений к иску – доказательств в обоснование требований – необоснованно определением от 05.08.2022 назначил дело к рассмотрению. 

Податели жалобы считают, что в иске следовало отказать, поскольку доказательства наличия задолженности по Договору займа на стороне          ЗАО «Рос Ойл» отсутствуют. 

Податели жалобы отмечают, что представитель ЗАО «Рос Ойл» адвокат Иванов Алексей Владимирович халатно отнесся к рассматриваемому делу, а именно: не подготовил и не подал в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения и о разъяснении решения, не обнаружил фальсификацию доказательств, подал не соответствующую предмету спора апелляционную жалобу, приложил «нечитаемые доказательства» и др.

Податели жалобы также заявили о фальсификации договора уступки от 27.07.2020 № 27/07-2020.

В силу ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела заявление о фальсификации доказательств судом округа не рассматривается.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рос Ойл», ФИО2 и ФИО3 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Агрострой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил в опровержение доводов кассационной жалобы на обозрение суда кассационной инстанции подлинные документы, полученные обществом в результате приобретения им права требования задолженности ЗАО «Рос Ойл» по Договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Помимо решений и постановлений, то есть судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу спора, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы такие судебные акты, как определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта и препятствующие дальнейшему движению дела. 

Определение о принятии иска к производству к их числу не относится.

Поскольку суд округа ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи       150 АПК РФ производство по кассационной жалобе на определение от 05.08.2022 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Между тем в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют какие-либо выводы о правах/ обязанностях ФИО2 и ФИО3, данные лица не являются участниками спорных правоотношений. 

Таким образом, обжалуемые решение и постановление нельзя признать принятыми о правах и обязанностях ФИО2 и        ФИО3

Поскольку отсутствие у подателей жалобы ФИО2 и ФИО3 права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 26.09.2022 и постановления от 30.12.2022 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления по жалобе            ЗАО «Рос Ойл» проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора займа ООО «Триумф» (займодавец) обязалось передать ЗАО «Рос Ойл» (заемщику) в заем 1 200 000 руб. под 6% годовых; заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 15.06.2019.

ООО «Триумф» платежным поручением от 27.06.2018 № 73 перечислило на расчетный счет ЗАО «Рос Ойл» 1 200 000 руб.

По условиям договора от 27.07.2020 № 27/07-2020 ООО «Триумф» (цедент) передало ООО «Даймонд» (цессионарию) право на взыскание денежных средств с ЗАО «Рос Ойл» по Договору займа; в дальнейшем данное право по условиям договора от 15.03.2022 ООО «Даймонд» (цедент) передало ООО «Агрострой» (цессионарию). Указанными лицами подписаны акты о передаче документации (в том числе Договора займа и платежного поручения на 1 200 000 руб.). 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Рос Ойл» обязательств по возврату займа, ООО «Агрострой» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт получения ЗАО «Рос Ойл» заемных денежных средств по Договору займа и – в отсутствие доказательств возврата займа – пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов за пользованием займом.

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 811 и статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованным частично, в размере 212 431 руб. 16 коп. – за период с 18.06.2019 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения от 26.09.2022 и постановления от 30.12.2022 по доводам жалобы ЗАО «Рос Ойл».

Утверждение подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Рос Ойл» по Договору займа отсутствуют, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – копиям указанных документов. Кроме того, в судебном заседании 20.09.2022 суд обозревал оригиналы документов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. При этом заявление об их фальсификации ЗАО «Рос Ойл» в суде первой инстанции не заявило. В судебном заседании суда кассационной инстанции также были представлены оригиналы переданных ООО «Агрострой» в обоснование задолженности      ЗАО «Рос Ойл» по Договору займа документы.

Халатное отношение к делу адвоката Иванова А.В. при представлении интересов ЗАО «Рос Ойл», на что ссылается податель жалобы, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку ЗАО «Рос Ойл», являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание нескольких представителей, кроме того, представлять интересы ЗАО «Рос Ойл» мог его генеральный директор. Однако ЗАО «Рос Ойл» своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовалось. 

Суд округа отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску и не заявив соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, ЗАО «Рос Ойл» понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения от 26.09.2022 и постановления от 30.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Рос Ойл».

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-64318/2022, а также производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Рос Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-64318/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-64318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рос Ойл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина