111/2019-20692(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31886/2018

г. Самара

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной  Т.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия  – представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» -  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу   № А65-31886/2018 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики  Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Татдорстрой» (далее - ООО «СК «Татдорстрой») о привлечении к административной  ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2018 заявление  удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Татдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.  19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Татдорстрой» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-31886/2018 от 11.12.2018 о привлечении ООО «СК  

«Татдорстрой» к административной ответственности по 1.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 руб. изменить, освободить ООО «СК «Татдорстрой» от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел наличие обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, указывая лишь на отсутствие  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие оснований  для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.  

Податель жалобы считает, что суд не достаточно полно принял во внимание  характер совершенного правонарушения, обстоятельства отсутствия в материалах дела  информации о его привлечении к административной ответственности за истекший год,  отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики  Мордовия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минстроя Республики  Мордовия № 423/У от 06.08.2018 о проведении проверки консультантом - инспектором  отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора  Минстроя Республики Мордовия ФИО2, в период с 14.08.2018г. по 16.08.2018г.  проводилась проверка исполнения предписания № 5 от 27.06.2018г. об устранении  нарушений, выданного ООО «СК «Татдорстрой» при строительстве объекта капитального  строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск,  категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом № 1. Корпус А», расположенного  по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск между ул. Волгоградская и автомобильной  дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).  

ООО «СК «Татдорстрой» является застройщиком и лицом, осуществляющим  строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (в соответствии с  разрешением на строительство № 13-ru 13301000- 293-2018 от 24.08.2018, выданным  Администрацией городского округа Саранск и общим журналом работ).  

По результатам проверки ответчика административным органом был составлен акт  проверки № 8 от 16.08.2018.  

17.09.2018 должностным лицом административного органа в связи с выявлением  факта не устранения нарушений, указанных в предписании № 5 от 27.06.2018, был  составлен протокол № 49 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

На основании статьи 23. 1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

При принятии решения об удовлетворении заявления Министерства суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В  

предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а  также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 также следует, что при выявлении в результате  проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются  вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный  правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства.  

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минстроя Республики  Мордовия № 423/У от 06.08.2018 о проведении проверки консультантом - инспектором  отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора  Минстроя Республики Мордовия ФИО2, в период с 14.08.2018г. по 16.08.2018г.  проводилась проверка исполнения предписания № 5 от 27.06.2018г, об устранении  нарушений, выданного ООО «СК «Татдорстрой» при строительстве объекта капитального  строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск,  категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом № 1. Корпус А», расположенного  по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск между ул. Волгоградская и автомобильной  дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).  

По результатам проверки, было выявлено, что предписание № 5 от 27.06.2018 в срок  до 31.07.2018 не исполнено (исполнено не полностью), а именно не были устранены  следующие нарушения:  

1. Отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых  работ, паспорта, сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов): по  устройству облицовки здания плитами с применением вентилируемой фасадной системы;  

по устройству витражей. Нарушены требования п.п. 3, 5, 6 а, г, д, е приложения 3,4 РД 11- 022006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» от 26.12.2006 № 1128.  

16.08.2018 административным органом был составлен акт проверки № 8. 

17.09.2018 должностным лицом административного органа был составлен протокол   № 76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Поскольку требования предписания Министерства строительства, транспорта и  дорожного хозяйства Республики Мордовия № 5 от 27.06.2018 выданного ООО «СК  «Татдорстрой в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что в действиях общества содержится состав вменяемого  правонарушения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после  получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него  и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации,  регулирующего правоотношения в области строительства, и не предприняты меры для  предотвращения правонарушения.  

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении  предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами  административного дела, в частности, имеющимися в материалах дела доказательствами:  актом проверки № 8 от 16.08.2018, протоколом об административном правонарушении в  области строительства № 76 от 17.09.2018.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное устранение  вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых  правонарушений, однако просил признать правонарушение малозначительным.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок привлечения к административной  ответственности не нарушен.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а  за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной  

деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате  проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются  вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный  правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  

устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд верно указал, что невыполнение ответчиком  рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

 Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 17 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), который подтверждает, что срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП  Российской Федерации, не истек.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской  Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А65-24599/2016.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, ч.3 ст.4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что данное  правонарушение не посягает на охрану установленного порядка осуществления  государственной власти, так как не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а  также то, что данное правонарушение не повлекло причинения вреда и не угрожало  причинением вреда или иных неблагоприятных последствий личности, обществу или  государству, при этом исходил из следующего.  

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется непринятием  заявителем надлежащих, достаточных и эффективных мер, направленных на  своевременное исполнение предписания. Соответственно, никакие объективные  обстоятельства не препятствовали заявителю исполнить предписание в установленном  порядке и в установленные сроки. О высокой степени общественной опасности  посягательств на интересы государства в области финансово-бюджетного  законодательства и стабильности государственной политики свидетельствуют  значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной  ответственности.  

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  

с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивированным.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие материальных  вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения,  совершенного заявителем, и сделал правильный вывод, что административное  правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений  ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой  инстанции правильно посчитал возможным назначить обществу минимальный штраф,  предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  

 В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к  административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу  

 № А65-31886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Т.С. Засыпкина