АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2024 г.                                                                                    Дело № А53-33296/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Кагальницком районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 581 006,99 руб. 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Кагальницком районе обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» о взыскании неустойки по контракту от 20.12.2022 № 156 в размере 581 006,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на необходимость списания неустойки. Истец направил дополнительные пояснения по иску, а также подробный расчет заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.10.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2022 №156, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт Новобатайской врачебной амбулатории по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с локально сметными расчетами, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 18 417 500 руб.

В соответствие с п. 3.1 срок выполнения работ по контракту - до 31.08.2023. Сторонами также согласованы график выполнения работ (приложение № 3).

Обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 3.3 контракта и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о выполнении работ и уплате неустойки (пени), которые остались без удовлетворения требований со стороны ООО «Юг-Стройторгмонтаж» (претензии № 1101 от 22.05.2023, № 1218 от 22.06.2023, № 1354 от 12.07.2023 г., № 1595 от 01.09.2023, № 1773 от 26.09.2023, № 109 от 24.01.2024, № 601 от 03.05.2024, № 759 от 11.06.2024, № 818 от 02.07.2024, № 1006 от 15.08.2024).

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, истцом направлялись в ПАО «Банк Уралсиб» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения указанного контракта (требование № 1 от 31.07.2023, № 2 от 18.10.2023, № 3 от 31.01.2024)

14.08.2023, 02.11.2023, 14.02.2024 ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения контракта по уплате неустойки (пени) по предъявленным истцом требованиям была уплачена сумма в размере 1 841 750 руб., согласно платежным поручениям №856373 от 14.08.2023 (162 994,87 руб.), №722464 от 02.11.2023 (378 646,25 руб.), №310013 от 14.02.2024 (1 300 108,88 руб.).

В связи с длительным выполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком 03.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 156 от 20.12.2022.

По состоянию на 03.07.2024 по настоящему контракту с учетом ранее уплаченных сумм по независимой гарантии, подлежит выплате неустойка в размере 581 006,99 руб.

Направленную истцом претензию об уплате суммы неустойки (пени) в размере 581 006,99 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Кагальницком районе  в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ  ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необходимость списания неустойки ввиду того, что размер неустойки составляет менее 5% контракта.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока. 

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств  по контракту завершено в 2024 году, ответчик работы выполнил с нарушением согласованного сторонами срока. При этом обязательства по контракту не были полностью исполнены ответчиком, что им не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что  неустойка не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, неустойка списана быть не может.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из позиции истца, расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен истцом на основании п. 12.4. контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласован график выполнения работ и работы подлежат выполнению в срок до 31.08.2023.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 1.3 контракта стороны указали, что сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение № 3) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта сторонами не согласованы.

Как видно из графика выполнения работ, на который ссылается истец, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости каждого вида работ. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график оплаты работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту  в указанные истцом периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 01.04.2021 по делу N А32-27299/2020.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков в рассматриваемом случае неправомерны.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнял работы и сдавал их заказчику по двухсторонним актам № 1 от 28.07.2023 на сумму 2 305 058,4 руб. (до даты начала течения просрочки), №2 от 22.09.2023 на сумму 457 566 руб., №3 от 22.09.2023 на сумму 1 539 766,8 руб., №4 от 09.11.2023 на сумму 1 222 855,2 руб., №5 от 09.11.2023 на сумму 1 777 330,8 руб., №5 от 09.11.2023 на сумму 1 777 330,8 руб., №6 от 19.12.2023 на сумму 985 291,2 руб., №7 от 19.12.2023 на сумму 2 765 623,2 руб., №8 от 19.12.2023 на сумму 1 508 595,6 руб.

При этом на дату сдачи работ по актам №№2, 3 от 22.09.2023 действовала ключевая ставка 13%, актам №№4,5 от 09.11.2023 – 15%, №№ 6,7,8 от 19.12.2023 – 16%. Ключевая ставка на дату вынесения решения суда – 19%.

Кроме того, суд производит расчет неустойки с учётом объёма неисполненных обязательств согласно вышеназванным актам в связи со следующим.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, суд исходит из того, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по всем спорным договорам с учётом вышеназванных актов №№1-8.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, по расчету суда, с ответчик в пользу истца должен оплатить неустойку за период с 01.09.2023 по 17.07.2024 (дата расторжения контракта) в общей сумме 1 511 964,57 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и указывалось судом ранее, в связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, истцом направлялись в ПАО «Банк Уралсиб» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1166989 от 16.12.2022, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения указанного контракта (требование № 1 от 31.07.2023, № 2 от 18.10.2023, № 3 от 31.01.2024)

14.08.2023, 02.11.2023, 14.02.2024 ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения контракта по уплате неустойки (пени) по предъявленным истцом требованиям была уплачена сумма в размере 1 841 750 руб., согласно платежным поручениям №856373 от 14.08.2023 (на сумму 162 994,87 руб.), №722464 от 02.11.2023 (на сумму 378 646,25 руб.), №310013 от 14.02.2024 (на сумму 1 300 108,88 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки за просрочку выполнения работ была уплачена заказчику по банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ погашена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 №866792.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Козин Д. В.