388/2017-52825(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11268/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А34-6441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-6441/2017 (судья Мосина  Т.А.)  

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО  «Фрегат», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганэнерго»  (далее – АО «Курганэнерго») о признании акта от 18.12.2013 № 55 о  бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным как  сделки, совершенной с нарушением требований закона.  

Определением от 06.07.2017 произведена замена ответчика по делу  акционерного общества «Курганэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество  «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ответчик, ПАО "СУЭНКО").  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фрегат» ссылалось  на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 55 от  12.12.2013 в отношении истца не соответствует п. 193 Основных положений   № 442.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  

размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в результате проверки режима  потребления электроэнергии установлено бездоговорное потребление истцом  электроэнергии на объекте – приемный пункт стеклотары, расположенном по  адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о бездоговорном  потреблении электрической энергии № 55 от 18.12.2013 (л.д. 9).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 02.03.2015 по делу № А34-7622/2014 с общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» в пользу акционерного общества «Курганэнерго»  взыскано 777 670 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в  связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на основании акта  о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.12.2013 № 55, а  также 18 553 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 796 223 руб. 63 коп.  

По мнению истца, оспариваемый акт о бездоговорном потреблении  электрической энергии от 12.12.2013 № 55 не соответствует требованиям  пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составление указанного акта  нарушает право собственности истца путем незаконного возложения денежного  обязательства без встречного предоставления со стороны ответчика и создает  для ответчика условия для неосновательного обогащения за счет истца.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суд  первой инстанции указал, что такой способ защиты права как признание  незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами  не предусмотрен.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на  основании договора энергоснабжения.  

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией  согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N  442).  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и  бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии".  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты  электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

18.12.2013 в результате проверки режима потребления электроэнергии  представителями АО «Курганэнерго» (правопредшественника ответчика)  выявлено бездоговорное потребление ООО "Фрегат" электроэнергии на объекте  – приемный пункт стеклотары, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении  электрической энергии № 55 от 18.12.2013.  

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным  потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора  энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442,  согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о  неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого  

осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую  энергию.  

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт  о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны  содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о  приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки  приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту  (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при  составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в  присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности)  определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в  случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то  определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в  соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного  потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных  положений N 442).  

Согласно абз. 5 п. 195 Основных положений № 442, с даты составления  акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления  электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном  требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче  электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в  установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.  

В соответствии с абз. 10, 12 п. 166 Основных положений № 442 в случае  

непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и  последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической  энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 1  приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с  которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления  электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с  подп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Факт бездоговорного потребления ООО "Фрегат" электрической энергии  подтвержден актом № 55 от 18.12.2013.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального  вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном АПК РФ.  

Истец заявил требования о признании неправомерным, противоречащим  закону акта № 55 от 18.12.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ  защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий)  коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными законами не  предусмотрен.  

Положения глав 23 и 24 АПК РФ позволяют оспаривать нормативные либо  ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания  полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какими либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае обжалованию подвергается документ (акт о  бездоговорном потреблении электроэнергии), не отвечающий признакам  нормативного либо ненормативного правового акта органа наделенного  властными полномочиями.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из  указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд  за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей  12 ГК РФ, либо иными нормами закона.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец  вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления  материально-правового требования к истцу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из содержания акта № 55 от 18.12.2013, он составлен в  присутствии представителя истца ФИО2 и ей  подписан.  

Акт № 55 от 18.12.2013 в части подписания представителем потребителя не  оспорен, возражения относительно полномочий лица, подписавшего акт,  подателем жалобы не заявлены. В этой связи довод о том, что истец узнал об  оспариваемом акте после вынесения решения по делу А34-7622/2014, то есть  02.03.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оценивая доводы истца, суд полагает также необходимым отметить  следующее.  

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Курганской области с общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» в пользу акционерного общества «Курганэнерго» взыскано 777 670  руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  бездоговорным потреблением электрической энергии в соответствии с актом о  бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.12.2013 № 55.  

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о  подтвержденности факта бездоговорного потребления электрической энергии  ООО «Фрегат», при этом судом дана оценка акту от 18.12.2013 № 55.  

Так, в решении от 02.03.2015 по делу № А34-7622/2014 указано, что факт  потребления в спорный период электрической энергии в отсутствие  заключенного договора подтвержден актом о бездоговорном потреблении  электрической энергии № 55 от 18.12.2013.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Заявляя требования о признании акта от 18.12.2013 № 55 о бездоговорном  потреблении электрической энергии недействительным как сделки,  совершенной с нарушением требований закона, истец фактически ставит под  сомнение легитимность указанного акта и как следствие – законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015  по делу № А34-7622/2014.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела №  А34-7622/2014 обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания  спорного акта недействительным не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии  оснований для признания оспариваемого акта недействительным не  опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 августа 2017г. по  делу № А34-6441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А.Деева 

 О.Б.Фотина