816/2018-4469(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19487/2017

город Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2017, от иных лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Сотов А.С.) по  делу № А65-19487/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "РегионДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью  "ДорСтройСистем" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" к обществу с ограниченной  ответственностью "РегионДорСтрой" о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее – ООО  "РегионДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального  хозяйства" (далее – ООО "ПЖКХ", ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью "ДорСтройСистем" (далее – ООО "ДорСтройСистем", ответчик 2) о  взыскании в солидарном порядке 6 888 403 руб. 66 коп. долга, с ответчика 2 – 344 480  руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.06.2016 № 10 и  2 116.206 руб. 64 коп. неустойки по договору от 25.06.2016 № 11 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском  к истцу о взыскании 6 609 115 руб. 29 коп. неустойки (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 первоначальный  иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика 2  взыскано 2 460 686 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.  

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.11.2017 в части удовлетворения первоначального искового требования о  взыскании долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в указанном  первоначальном исковом требовании отказать, в остальной части решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит удовлетворить  апелляционную жалобу в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком «ДорСтройСистем» (генподрядчик) был  заключен договор № 10 (далее договор № 10), по условиям которого истец взял на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разработке грунта с  устройством ограждающего вала и подготовке основания по гидроизоляцию карты  складирования № 2 по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, д. 33 г.  Казани», а ответчик «ДорСтройСистем» - выполненные работы принять и оплатить (т.1,  л.д. 13-26).  

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена ориентировочная цена  выполняемых работ в размере 6 358 435 рублей 34 копеек, которая может быть  скорректирована по факту выполнения работ.  

Заказчиком работ по этому договору являлся второй ответчик ООО «ПЖКХ». 

25.06.2016 между ООО «ПЖКХ» (поручитель), истцом (кредитор) и ООО  «ДорСтроСистем» (должник) был заключен договор поручительства № 10б (далее договор  поручительства № 10б) по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательство  

отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДорСтройСистем» обязательств по договору  подряда № 10 от 25.06.2016 (т. 1, л.д. 41-42).  

Пунктом 1.2. указанного договора поручительства было установлено, что ООО  «ПЖКХ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДорСтройСистем» своих  обязательств несет ограниченную субсидиарную ответственность в пределах 6 358 465  рублей 34 копеек за оплату фактически выполненных в рамках договора от 25.06.2016 №  10 работ.  

Также, 25.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком «ДорСтройСистем»  (генподрядчик) был заключен договор № 11 (далее договор № 11) по условиям которого  истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по  разработке грунта и подготовке основания по гидроизоляцию карты складирования № 2 по  объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, д. 33 г. Казани», а ответчик  «ДорСтройСистем» - выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 27-40).  

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена ориентировочная цена  выполняемых работ в размере 21 592 504 рублей 20 копеек, которая может быть  скорректирована по факту выполнения работ.  

Заказчиком работ по этому договору также являлся второй ответчик ООО «ПЖКХ».  25.06.2016 между ООО «ПЖКХ» (поручитель), истцом (кредитор) и ООО  «ДорСтроСистем» (должник) был заключен договор поручительства № 11б (далее договор  поручительства № 11б) по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательство  отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДорСтройСистем» обязательств по договору  подряда от 25.06.2016 № 11 (т. 1, л.д. 43-44).  

Пунктом 1.2. указанного договора поручительства было установлено, что ООО  «ПЖКХ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДорСтройСистем» несет  ограниченную субсидиарную ответственность в пределах 21 592 504 рублей 20 копеек за  оплату фактически выполненных в рамках договора от 25.06.2016 № 11 работ.  

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом и принятые  ответчиком «ДорСтройСистем» работы по указанным договорам № 10 и № 11 им в полном  объеме оплачены не были.  

Поскольку ООО «ДорСтройСистем» оплатить стоимость выполненных работ не  смог, истец обратился с требованием об оплате задолженности к поручителю – «ПЖКХ» и  не получив оплаты от него, обратился с иском в суд.  

С учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска и уточнения размера  исковых требований в рамках первоначального искового заявления истец просил:  взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 25.06.2016 № 11 в  размере 6 888 403 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «ДорСтройСистем» неустойку за просрочку выполнения работ по  договору № 10 от 25.06.2016 в размере 344 480 рублей 21 копеек и по договору от  25.06.2016 № 11 в размере 2 116 206 рублей 64 копеек.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по договору №  11 истцом было выполнено работ на сумму 8 022 064 рублей 81 копеек, в подтверждение  чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 60-82).  

Также, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО  «ДорСтройСистем» оплатило истцу за выполненные работы всего 1 133 661 рублей 15  копеек (т. 1, л.д. 154-155).  

Таким образом, задолженность ООО «ДорСтройСистем» перед истцом по договору  от 25.06.2016 № 11 составила 6 888 403 рублей 66 копеек и на его стороне лежит  обязанность по оплате этих работ.  

В обеспечение исполнения ООО «ДорСтройСистем» обязательств перед истцом по  договору подряда № 11 между истцом и ответчиками был заключен договор  поручительства № 11б по условиям которого ООО «ПЖКХ» взяло на себя обязательства  нести субсидиарную ответственность перед истцом по долгам ООО «ДорСтройСистем» из  договора от 25.06.2016 № 11.  

Рассматриваемый договор поручительства № 11б заключен на условиях  субсидиарной ответственности поручителя и только в части суммы основного долга, что  не противоречит нормам гражданского законодательства.  

Пунктом 1.3. договора поручительства № 11б предусмотрено, что при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником (ООО «ДорСтройСистем») обеспеченного  обязательства, кредитор (истец) вправе требовать исполнения обеспеченного  обязательства от поручителя (ООО «ПЖКХ») только после предъявления  соответствующего требования к должнику и получения от него отказа удовлетворить  такое требование, либо неполучение от должника ответа в течение 15 календарных дней.  

При этом, поручитель должен исполнить свои обязательства в течение 10 рабочих  дней с момента предъявления соответствующего требования кредитором (п. 1.2. договора  поручительства).  

Из материалов дела следует, что требованием (претензией) от 09.11.2016,  полученной ООО «ДорСтройСистем» 14.11.2016 истец просил о погашении  задолженности за август и сентябрь 2016 года по двухсторонним актам о приемке  выполненных работ в размере 3 978 589 рублей 03 копеек (т. 1, л.д. 107-112).  

После этого, 24.11.2016 с требованием (претензией) о погашении задолженности в  указанном размере истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил  требование 29.11.2016 (т. 1, л.д.113-120).  

Требованием (претензией) от 08.12.2016, полученной ООО «ДорСтройСистем»  13.12.2016 истец просил о погашении задолженности за октябрь 2016 года по  двухстороннему акту о приемке выполненных работ в размере 1 200 322 рублей 61 копеек  (т. 1, л.д. 121-125).  

После этого, 28.12.2016 с требованием (претензией) о погашении указанной  задолженности истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил  требование 09.01.2017 (т. 1, л.д. 126-130).  

Требованием (претензией) от 17.06.2017, полученной ООО «ДорСтройСистем»  22.06.2016 истец просил о погашении задолженности за февраль и март 2017 года по  двухсторонним актам о приемке выполненных работ в размере 2 843 153 рублей 17 копеек  (т. 1, л.д. 133-136).  

После этого, 27.06.2017 с требованием (претензией) о погашении указанной  задолженности истец обратился к поручителю – ООО «ПЖКХ», который получил это  требование 29.06.2017 (т. 1, л.д. 137-141).  

Как следует из материалов дела, частичное погашение задолженности ООО  «ДорСтройСистем» по договору № 11 было произведено 02.03.2017 на сумму 133 661  рублей 15 копеек и 10.03.2017на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 154-155).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеются основания для привлечения ООО «ПЖКХ» к субсидиарной ответственности по  оплате задолженности по договору от 15.06.2016 № 11 и иск в указанной части подлежит  удовлетворению.  

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков основан на неверном  толковании условий договора поручительства № 11б, в котором прямо указано на  субсидиарную ответственность поручителя.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ДорСтройСистем»  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2016 № 10 в  

размере 344 480 рублей 21 копеек и по договору от 25.06.2016 № 11 в размере 2 116 206  рублей 64 копеек.  

Условия и содержание раздела 3, регулирующего стоимость и порядок оплаты в  договорах № 10 и № 11 идентичны.  

В частности, пунктом 3.5. договоров № 10 и № 11 предусмотрено, что оплата  выполненных работ производится генподрядчиком (ООО «ДорСтройСистем») с  отсрочкой в 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по факту  выполненных работ на текущий период в полном объеме, согласно актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и  КC-3.  

Ответственность за нарушение исполнения обязательств со стороны генподрядчика  предусмотрена пунктом 9.2. договоров № 10 и № 11 в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости выполненных, принятых и не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по договору №  10 истцом были выполнены, а ООО «ДорСтройСистем» приняты работы на общую сумму  2 866 338 рублей 85 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2  и КС-3 (т. 1, л.д. 45-59), в частности по справке и акту от 22.08.2016 № 1 на сумму  221 959 рублей 88 копеек, по акту и справке от 31.08.2016 на сумму 1 748 990 рублей 05  копеек, по акту и справке от 01.10.2016 № 3 на сумму 221 584 рублей 80 копеек и по акту  и справке от 26.10.2016 на сумму 673 803 рублей 67 копеек.  

Оплата выполненных работ производилась «ДорСтройСистем» платежными  поручениями от 03.02.2017 № 22 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.02.2017 № 26 на сумму  1 000 000 рублей и от 02.03.2017 № 39 на сумму 866 338 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 151- 153).  

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ № 10 за  период с 23.09.2016 по 02.03.2017, что составило 344 480 рублей 21 копеек.  

Факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ по договору № 10  подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в  связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 344 480 рублей 21 копеек судом  первой инстанции удовлетворено.  

По договору № 11 истцом были выполнены, а ООО «ДорСтройСистем» приняты  работы на сумму 8 022 064 рублей 81 копеек, что подтверждается двухсторонними актами  и справками по форме КС-2 и КС-3, а частичная оплата состоялась всего на 1 133 661  рублей 15 копеек.  

Истец начислил неустойку по договору № 11 за период с 24.09.2016 по 20.10.2017. 

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате  подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по договору от 25.06.2016 № 11 судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 2 116 206 рублей  64 копеек.  

Всего подлежит взысканию неустойка по договорам № 10 и № 11 в размере 2 460 686  рублей 85 копеек.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  не установлено.  

Суд первой инстанции также нашел необоснованным подход ответчика - ООО  «ДорСтройСистем» к расчету неустойки по пункту 3.6. договоров № 10 и № 11,  основанном на его неверном толковании, поскольку порядок и срок оплаты работ  

регулируется пунктом 3.5. договоров, а пункт 3.6. регламентирует порядок подписания  актов выполненных работ.  

В рамках встречного искового заявления ответчик – ООО «ДорСтройСистем»  просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ всего в  размере 6 609 115 рублей 29 копеек, из них, по договору № 10 в размере 1 502 741 рублей  82 копеек и по договору № 11 – 5 106 373 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).  

Пунктом 2.6. рассматриваемых договоров подряда № 10 и № 11 установлено, что  срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, являющимся  приложением к договору подряда.  

Исходя из этого, календарным графиком производства работ к договору от  25.06.2016 № 10 срок выполнения всех видов работ установлен до 31.08.2016 (т. 1, л.д.  24), а срок выполнения работ по договору от 25.06.2016 № 11 – 10.11.2016 (т. 1, л.д. 56).  

Пунктом 9.3. рассматриваемых договоров № 10 и № 11 предусмотрено, что  генподрядчик (ООО «ДорСтройСистем») вправе потребовать от подрядчика (истца)  уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости  не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки ответчик производит исходя из суммы договора с последующим ее  уменьшением на сумму выполнения.  

Уточненный расчет неустойки ответчиком представлен в заявлении исх. № 25 от  25.10.2017 (т. 2, л.д.95-96).  

С учетом даты подписания актов выполненных работ и сроков выполнения работ  установленных в графиках производства работ факт нарушения истцом сроков  выполнения работ действительно имеет место.  

К доводам истца о согласовании между истцом и ООО «ДорСтройСистем» нового  графика производства работ суд первой инстанции отнесся критически, поскольку этот  график фактически изменяя существенные условия договоров, не содержит ссылок на  договоры № 10 или № 11, из него невозможно установить и дату составления самого  графика и год, к которому он относится (т. 2, л.д. 84).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из сроков выполнения  работ, предусмотренных в приложениях № 3 к договору № 10 и № 11.  

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с неисполнением со  стороны ООО «ДорСтройСистем» встречных обязательств по плате работ и просрочке в  оплате уже выполненных работ, а также применении положений статьи 404 ГК РФ судом  первой инстанции признаны необоснованными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты  ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре  подряда.  

По смыслу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Из указанного следует, что выплата аванса является либо правом заказчика, либо это  должно быть предусмотрено договором подряда.  

Рассматриваемые договоры № 10 и № 11 не предусматривают предоплаты или  аванса, а регламентируют оплату уже выполненных и принятых объемов работ (пункт  3.5.), а за просрочку оплаты выполненных работ договорами предусмотрена  ответственность заказчика в виде неустойки и истец правом на ее предъявление  воспользовался.  

Пунктом 12.3. договоров № 10 и № 11 предусмотрено, что подрядчик (истец) вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки расчетов  

за выполненные работы более чем на 10 дней и остановка генподрядчиком (ответчиком)  строительства на срок превышающий 15 дней.  

Истец указывал, что правом на отказ от исполнения он воспользовался путем  направления уведомления о приостановке работ от 28.09.2016 исх. № 25 (т. 2, л.д. 74).  

Однако, из содержания этого уведомления не усматривается, что истец именно  отказался от исполнения договоров 11 от 25.06.2016 № 10 и № . Из этого письма следует,  что истец лишь просил о погашении общей просроченной по нескольким указанным в  письме договорам задолженности в размере 2 248 631 рублей 27 копеек и, при этом, среди  прочих, только по договору № 10 от 25.06.2016.  

Таким образом, договоры № 10 и № 11 являются действующими договорами, ни  одна из его сторон в установленном порядке об их расторжении не заявила и не отказалась  от их исполнения.  

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку  выполнения работ всего в размере 6 609 115 рублей 29 копеек, из них, по договору от  25.06.2016 № 10 в размере 1 502 741 рублей 82 копеек и по договору от 25.06.2016 № 11  в размере 5 106 373 рублей 47 копеек, судом первой инстанции признаны обоснованным.  

В тоже время, истцом было заявлено об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

В части указанного довода истца судом первой инстанции учтено следующее.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела не усматривается возникновение у ООО «ДорСтройСистем»  каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым  ненадлежащим исполнением не денежного обязательства – просрочки выполнения работ.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330,  331, 333, 361, 363, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск  удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2 – 2 460 686 руб. 85 коп.  неустойки, а в остальной части встречного иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу   № А65-19487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин