АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8755/2017

г.

Тюмень

12 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дубынское»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 2.9-30/003594 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 2.9-30/003594 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. 

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2.9-20/22/6 от 30.03.2016 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.09.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2.9-22/53/1 от 18.01.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области вынесено решение № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017.

В целях обеспечения исполнения данного решения руководителем Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области принято решение № 2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер от 15.03.2017, в соответствии с которым в качестве обеспечительных мер введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика: нежилого помещения, общей площадью 4351,4кв.м., 8 этаж, адрес: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14.

Обществом 22.03.2017 в Межрайонную ИФНС № 12 по Тюменской области подано ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором общество просило просило внести изменения в решение № 2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер от 15.03.2017 путем исключения следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 4351,4 кв.м., 8 этаж, адрес: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14. Включить в перечень имущества, в отношении которых приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику - земельные участки, расположенные в с.Дубынка Казанского района Тюменской области и в с.Омутинское Омутинского района Тюменской области.

Налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер (письмо от 17.04.2017 № 2.9-30/003595) поскольку основания для изменения решения о принятии обеспечительных мер от 15.03.2017 №2.9-22/64/7 отсутствуют. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления от 04.05.2017 №11-12/07017С жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией принято решение от 15.03.2017 №2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 4351,4 кв.м., 8 этаж, адрес: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14. Заявителем данное решение не оспаривается.

Поскольку имущество, на которое наложены обеспечительные меры согласно договору ипотеки №52/13 в залог ПАО Сбербанк, заявителем подано ходатайство о замене обеспечительных мер. Обществом в качестве замены обеспечительных мер предложены объекты недвижимого имущества, не обремененные какими-либо требованиями третьих лиц.

Согласно второму абзацу пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (п.11 ст.101 НК РФ).

В поданном в суд заявлении общество указывает, что из содержания ходатайства о замене обеспечительных мер следует, что налогоплательщик фактически заявлял о необходимости замены обеспечительных мер на залог иного имущества.

Между тем, согласно буквальному содержанию ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель просил о внесении изменения в решение о принятии обеспечительных мер путем исключения первоначального имущества и включения в перечень имущества.

Нормами статьи 101 Налогового кодекса РФ возможность изменения решения о принятии обеспечительных мер путем замены имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры не предусмотрена.

Согласно п/п 2 п.11 ст.101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.73 Налогового кодекса РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

Правила заключения договора о залоге предусмотрены Порядком изменения сроков уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 №ММВ-7-8/683@.

Договор залога со стороны налогового органа заключается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица (п.20 Порядка).

Для оформления договора залога заинтересованное лицо и залогодатель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в налоговый орган (рекомендуемые образцы заявлений приведены в приложении N 9 к настоящему Порядку).

При рассмотрении возможности заключения договора залога налоговые органы должны проанализировать характеристики предмета залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении срока уплаты, а также возможность сохранности и реализации предмета залога (п.22 Порядка).

О результатах рассмотрения заявлений залогодателя о возможности заключения договора залога налоговый орган сообщает указанным лицам в течение семи рабочих дней после получения таких заявлений (п.23 Порядка).

Заявитель в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на залог иного имущества в порядке п/п 2 п.11 ст.101 НК РФ не обращался. 

Доказательства подачи в Управление заявления о согласии на залог в соответствии с ст.73 НК РФ и Порядком, утвержденным утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 №ММВ-7-8/683@. В материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 440 от 03.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Минеев О.А.