АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-7446/2015

г.Калуга

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А08-7446/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по  ходатайству конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской  области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и  прекращения прав в отношении нежилого здания - магазина промышленных  товаров, площадью 2074,3 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0204010:4111,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии, конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 16.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 (судья  

В.Ф.Кощин) заявление конкурсного управляющего Корнеева И.Н. об отмене  обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение  суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 не согласен с выводами  судов, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суды не в  полной мере исследовали обстоятельства по делу, формально оценили  представленные в материалы дела доказательства, чем нарушили нормы права.  Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела намеренно отказывали как при рассмотрении ходатайств о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в приостановлении  производства по делу.  

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Белгородской области от 26.01.2018 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 акционерное общество  «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного  между АО «Витязь» и ФИО2, исключении из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 31-31/008- 31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2, обязании ФИО2 возвратить АО «Витязь» названное недвижимое  имущество.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017  заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки  недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО  «Витязь» и ФИО2, исключена запись из Единого государственного  реестра недвижимости от 29.12.2015 № 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 о  

регистрации права собственности за Курским А.М. Суд обязал Курского А.М.  возвратить АО «Витязь» названное недвижимое имущество. Восстановлена  задолженность АО «Витязь» перед Курским А.М. в размере 31 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по  ходатайству конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской  области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и  прекращения прав в отношении вышеназванного имущества.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 определение от 02.06.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 16.10.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Впоследствии ФИО2 обратился в Верховный Суд РФ с жалобой,  в которой просил отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ.  

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016.  

Рассматривая названное заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей 90, 93, 97 АПК РФ, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для его удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и  направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после  введения наблюдения.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер,  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления  Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует  восстановлению прав АО «Витязь» на спорное имущество, установленных  вступившим в законную силу судебным актом и завершению его исполнения.  Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит  положениям статей 90, 96 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ наличие  доказательств, свидетельствующих о том, что основания для применения  обеспечительных мер отпали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отмене принятых в рамках обособленного спора  определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016  обеспечительных мер.  

Довод заявителя кассационной жалобы ФИО2 о неполном выяснении  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, судами отклонён, как  несостоятельный.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 Е.В.Лупояд