Дело № А11-6901/2015

г.Владимир

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 

по делу № А11-6901/2015, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАвто» ФИО2 

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии:

 от ФИО3  -  ФИО4 по доверенности от 20.02.2017  серия 33 АА № 1367640 сроком действия до 31.12.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАвто»  (далее – ООО «МАвто», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 481 555 171 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что при установлении вины ФИО3 необходимо исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что документация должника (прежде всего первичные договора с контрагентами Общества) бывшим руководителем              ФИО3 не была передана. Однако суд признает обоснованными возражения бывшего руководителя должника о принятии им мер по исполнению возложенной в силу Закона о банкротстве обязанности и о фактической передаче документации, касающейся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено,  что бухгалтерская отчетность ООО «МАвто» была представлена ФИО3 в суд (в материалы дела) 24.12.2015 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Все учредительные документы Общества (53 шт.), а также его печати были направлены в адрес конкурсного управляющего почтой 30.01.2017. Данные обстоятельства, а также факт получения указанных документов подтверждены конкурсным управляющим в дополнении к заявлению от 16.02.2017 и его представителем в процессе судебного разбирательства.

Также из представленных в дело документов и пояснений представителей конкурсного управляющего и ФИО3 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 был готов принять документацию должника исключительно по месту своего нахождения в г. Москве, несмотря на указание представителя ФИО3 о нахождении всей оставшейся, значительной по объему документации ООО «МАвто» в г. Владимире (пос. Вяткино).

28.06.2017 документация должника была передана представителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Владимира УФССП по Владимирской области, о чем были составлены три значительных по перечню акта приема-передачи, которые подшиты и содержат подписи судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно указанных актов приема - передачи были переданы личные карточки сотрудников должника, приказы по личному составу и основной деятельности, трудовые договоры, расчетные ведомости по зарплате, отчетность в фонды, ИФНС, различные счета-фактуры, счета на оплату, выписки, требования, накладные, заказ- наряды, акты выполненных работ, путевые листы, приходные и расходные кассовые ордера, сервисные контракты, документы по банковским счетам и по кредитной линии, кассовые книги, акты взаиморасчетов, переписка, договора поставки и продажи, договора оказания услуг, сублицензионные договоры, договора подряда, поручительства, аренды, займа, купли-продажи автомобилей и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что            ФИО3 не были представлены документы бухгалтерского учета и иной документации должника. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3 предоставил в Арбитражный суд Владимирской области бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 и 2015 годы, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «МАвто» и отметкой о принятии документов Арбитражным судом Владимирской области от 24.12.2015. Доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника, конкурсным управляющим не предоставлено. Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно из-за действий            ФИО3 должник признан несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что бухгалтерские документы на момент введения конкурсного производства отсутствовали, либо имели недостоверную информацию, либо о том, что обстоятельства отсутствия бухгалтерских документов существенно затруднили проведение процедур банкротства. Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имелись какие-либо препятствия в формировании конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим не были указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 и наступившими последствиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств наличия неправомерных действий бывшего руководителя, в том числе по сокрытию какой-либо документации, либо ее искажению, сделав тем самым невозможным ее дальнейшее использование с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в подобных обособленных спорах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАвто». 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-6901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАвто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис