АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А66-5034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-5034/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» (далее - Общество) и гражданин ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Банк «Торжок» (далее - Банк), в котором просили: произвести раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность Общества помещение II/3, площадью 1 082,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность ФИО1 помещение II/2, площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность Банка помещение II/1, площадью 568,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; взыскать с Общества в пользу Банка 151 906 руб. 29 коп. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику; взыскать с ФИО1 в пользу Банка 56 438 руб. 53 коп. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику; прекратить право общей долевой собственности Общества, ФИО1 и Банка на нежилое помещение, общей площадью 1 783,3 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, ФИО1 и Банку принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 1783,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Общество является собственником 179/300 доли в праве общей собственности, ФИО1 - 21/300, Банк - 1/3.

С целью определения возможности реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, Общество и ФИО1 обратились в общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф».

В результате проведения комплекса кадастровых работ по образованию трех помещений путем раздела помещения с кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый инженер составил технический план помещения от 24.04.2019.

В соответствии с указанным техническим заключением, из помещения с кадастровым номером 69:40:0100031:68 могут быть образованы три нежилых помещения: помещение II/1, площадью 568,7 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и ФИО1 предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения.

ФИО1 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного ФИО1 и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019.

Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию.

Общество 17.02.2020 направило Банку новое предложение о разделе нежилого помещения, составленное с учетом данных замечаний.

Банк вновь отказался от подписания соглашения о разделе, мотивировав отказ отсутствием гарантий исполнения Обществом и ФИО1 обязанности по выплате компенсации, отсутствием ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию, содержащую характеристики данного имущества, отсутствием положений по урегулированию прав и обязанностей сторон, которые возникнут в отношении имущества, оставшегося в общем пользовании.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли согласия по разделу имущества в натуре, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцы доказали надлежащим образом техническую возможность реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению. Предложенный истцами вариант раздела спорного помещения соответствует балансу интересов участников долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцам как участникам долевой собственности подлежит устраняется выплатой Банку соответствующей денежной компенсации.

В кассационной жалобе Банк не оспаривает возможность раздела общего имущества именно таким образом, как просили истцы. Размер компенсации также не оспаривается Банком. 

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что истцы предприняли обращение в суд с иском к Банку, действуя недобросовестно. Спор между участниками дела носит со стороны истцов искусственный провокационный характер и инициирован ими с целью уклониться от выплаты причитающегося с них Банку компенсационного возмещения. 

Указанные доводы Банка являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение в части взыскания с истцов в пользу Банка компенсации, установленной судом, может быть обращено Банком к принудительному исполнению, что в достаточной степени обеспечивает защиту его прав и законных интересов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-5034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина