ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2020 года

                                                                   А70-6928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12516/2020) общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ЯРКО» на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6928/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЯКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ЯРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клякса» (далее – ООО «Клякса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ЯРКО» (далее – ООО РГ «ЯРКО», ответчик) о взыскании общей задолженности в размере 519 199 руб. 33 коп., из них:

по договору от 10.12.2019 № ПМ - 151 200 руб. основного долга, 1 649 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 28.04.2020,

по договору от 15.12.2019 № - ПМ 290 010 руб. основного долга, 3 161 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 28.04.2020,

по договору от 20.12.2019 № ПМ - 72 390 руб. основного долга, 789 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки) в пользу ООО РГ «ЯРКО» 513 600 руб. долга, 5 599 руб. 33 коп. пени, а также 13 384 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО РГ «ЯРКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 15.12.2019 межу истцом и ответчиком фактически был заколочен договор № ПМ на выполнение фрезерных работ, по условиям которого фрезерованию подлежало 8 286 пог.м. конструкций, вместе с тем истце осуществил фрезерование лишь 7 943 пог.м, оставшийся погонаж имел дефекты, которые ответчик был вынужден дорабатывать самостоятельно. Таким образом, полагает, что решение в части взыскания за фрезерные работы по договору от 15.12.2019 № ПН в размере 343 пог.м. сумму 12 005 руб. является необоснованным.

По мнению апеллянта, неустойка по договору от 15.12.2019 № ПМ также подлежит изменению в связи с частичной необоснованностью требований по основному долгу. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, заявленный размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера, позволяет истцу обогатиться и пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования позволяют истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Клякса» представило письменный отзыв. в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЛЯКСА» (далее - исполнитель) и ООО Рекламная группа «ЯРКО» (далее - заказчик) заключен ряд договоров, а именно:

1) Договор от 10.12.2019 № ПМ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по интерьерной, широкоформатной печати баннеров, цифровой печати листовок, изготовлению навигационных табличек и вывесок, печати на текстиле, и постпечатной обработке; по монтажу/демонтажу рекламы; по предоставлению спецтранспорта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень услуг, размер, количество, цена определяются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Если иной срок оказания услуг не установлен в согласованных приложениях, срок выполнения услуг составляет 5 рабочих дней с момента предоставления утвержденного макета в электронном виде. Оказание исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 1.3. договора).

В разделе 3 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов: стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). Исполнитель приступает к оказанию услуг при условии предоплаты от заказчика в размере 50% от суммы каждого заказа, предоставленного в приложениях к настоящему договору: далее – оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком по факту сдачи работ (пункт 3.3. договора). Стоимость услуг по договору включает в себя все подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора, в законченном виде, все обязательные налоги и сборы, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении от 10.12.2019 № 1 к договору сторонами определено, что исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика: интерьерную печать с ламинацией, цена – 720, ед.изм. – м.квад., количество – 210, сумма – 151 200. Итог – 151 200 руб.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствии с п.1 приложения составляет 151 200 руб. без НДС в связи с применением УСН. Срок выполнения данных работ 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.15).

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.01.2020 № 713 на сумму 151 200 руб., подписанный между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 151 200 руб., что подтверждается актом от 09.01.2020 № 713, подписанным без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 151 200 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора истцом начислена неустойка в размере 1 649 руб. 17 коп. за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, в материалы дела представлен расчет.

2) Договор № ПМ от 15.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по интерьерной, широкоформатной печати баннеров, цифровой печати листовок, изготовлению навигационных табличек и вывесок, печати на текстиле, и постпечатной обработке; по монтажу/демонтажу рекламы; по предоставлению спецтранспорта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень услуг, размер, количество, цена определяются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Если иной срок оказания услуг не установлен в согласованных приложениях, срок выполнения услуг составляет 5 рабочих дней с момента предоставления утвержденного макета в электронном виде. Оказание исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 1.3. договора).

В разделе 3 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов: стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). Исполнитель приступает к оказанию услуг при условии предоплаты от заказчика в размере 50% от суммы каждого заказа, предоставленного в приложениях к настоящему договору: далее – оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком по факту сдачи работ (пункт 3.3. договора). Стоимость услуг по договору включает в себя все подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для оказания услуг, указанных в пункт 1.1. договора, в законченном виде, все обязательные налоги и сборы, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении от 15.12.2019 № 1 к договору сторонами определено, что исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика: фрезерные работы, цена – 35, ед.изм. – п.м., количество – 8286, сумма – 290 010 руб. Итог – 290 010 руб.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствии с пунктом 1 приложения составляет 290 010 руб. без НДС в связи с применением УСН.

Срок выполнения данных работ 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.19).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 290 010 руб., что подтверждается актом от 09.01.2020 № 668, подписанным без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 290 010 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора истцом начислена неустойка в размере 3 161 руб. 11 коп., на период с 11.01.2020 по 28.04.2020, в материалы дела представлен расчет.

3) договор № ПМ от 20.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по интерьерной, широкоформатной печати баннеров, цифровой печати листовок, изготовлению навигационных табличек и вывесок, печати на текстиле, и постпечатной обработке; по монтажу/демонтажу рекламы; по предоставлению спецтранспорта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень услуг, размер, количество, цена определяются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Если иной срок оказания услуг не установлен в согласованных прилодениях, срок выполнения услуг составляет 5 рабочих дней с момента предоставления утвержденного макета в электронном виде. Оказание исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 1.3. договора).

В разделе 3 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов: стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). Исполнитель приступает к оказанию услуг при условии предоплаты от заказчика в размере 50% от суммы каждого заказа, предоставленного в приложениях к настоящему договору: далее – оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком по факту сдачи работ (пункт 3.3. договора). Стоимость услуг по договору включает в себя все подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для оказания услуг, указанных в пункт 1.1. договора, в законченном виде, все обязательные налоги и сборы, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении от 20.12.2019 № 1 к договору сторонами определено, что исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика: лазерная резка, цена – 30, ед.изм. – п.м., количество – 2413, сумма – 72 390. Итог – 72 390 руб. Стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствии с п.1 приложения составляет 72 390 руб. без НДС в связи с применением УСН. Срок выполнения данных работ 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.23).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 72 390 руб., что подтверждается актом от 09.01.2020 № 669, подписанным без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 72 390 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора истцом начислена неустойка в размере 789 руб. 05 коп., на период с 11.01.2020 по 28.04.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 10 дней (л.д.25).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам № ПМ от 10.12.2019, 15.12.2019, 20.12.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств того, что обязательства по договору от 15.12.2019 были выполнены истцом ненадлежащим образом, при наличии дефектов погонажа в размере 343 пог.м. не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Применительно к изложенному выше, коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие недостатков работ, поскольку конкретные подтверждающие документы суду не представлены, из материалов дела не следует подтверждения предъявления соответствующих претензий применительно к определенным недостаткам, что позволяет констатировать несостоятельность данных доводов.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 513 600 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 513 600 руб. 33 коп., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенных договоров, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 599 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 11.01.2020 по 28.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.9. договоров предусмотрено, что за неуплату заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, на основании пункта 4.9 договоров, составляет 5 599 руб. 33 коп., в том числе:

по договору от 10.12.2019 № ПМ - 1 649 руб. 17 коп.,

по договору от 15.12.2019 № ПМ - 3 161 руб. 11 коп.,

по договору от 20.12.2019 № ПМ - 789 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что ООО «Клякса», заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора исполнителя).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6928/2020 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12516/2020) общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ЯРКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков