Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-29702/2019                                                                                        

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Волгоградской области о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: ГКУ ВО «ЦУиС» - ФИО2, по доверенности; 

Облком – ФИО3, по доверенности; 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» (далее – ответчик) третьи лица комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 118 747,46 руб.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 09.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации Волгоградская область в лице комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении заявленных исковых требований и просит взыскать в его пользу с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 14 118 747,46 руб.   

Кроме того, истец отказался от заявленных исковых требований к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи».

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 между истцом (исполнитель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления и связи» (заказчик), действующим от имени Волгоградской области, заключен государственный контракт № 27061 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области.

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 27061 от 26.02.2018 его цена составляет 10 151 305,40 руб.

В соответствии с п. 1.4. государственного контракта № 27061 от 26.02.2018 срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта № 27061 от 26.02.2018 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

29.03.2019 между истцом (исполнитель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления и связи» (заказчик), действующим от имени Волгоградской области, заключен государственный контракт № 27061 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области.

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 27061 от 26.03.2019 его цена составляет 25 610 623,68 руб.

В соответствии с п. 1.4. государственного контракта № 27061 от 26.03.2019 срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 9.1. государственного контракта № 27061 от 26.03.2019 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Государственный контракт на оказание вышеназванных услуг между истцом и Волгоградской областью на период с июня по декабрь 2018 года не заключался.

Вместе с тем, истец указывает, что работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области осуществлялись и в указанный период времени.

Посчитав, что на стороне Волгоградской области образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области за период с июня по декабрь 2018 года в размере 14 118 747,46 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 14 118 747,46 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период с июня по декабрь 2018 года истец осуществлял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Размер неосновательного обогащения в результате производства работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области без заключенного договора определен истцом в 14 118 747,46 руб. в соответствии с представленными в материалах дела актами об оказанных услугах и выставленными счет-фактурами.

Расчет стоимости неосновательного обогащения ответчиками также не оспаривается.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носят длящийся характер, спорному периоду предшествовало выполнение работ на основании государственного контракта № 27061 от 26.02.2018, которое после его завершения продолжено истцом по  государственному контракту № 27061 от 26.03.2019.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2007 № 2006 «О системе оповещения и информирования населения Волгоградской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций» в целях обеспечения постоянной готовности региональной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области организации связи и телерадиовещания, привлекаемые к обеспечению оповещения обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системе оповещения. Организации связи и телерадиовещания, привлекаемые к обеспечению оповещения, непосредственно осуществляют работы по поддержанию технической готовности системы оповещения (аппаратуры оповещения) на договорной основе.

Работы в спорный период осуществлялись истцом для обеспечения работоспособности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области, следовательно, были направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Учитывая установление судом факта проведения истцом работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области в период с июня по декабрь 2018 года, их осуществление в публичных интересах, а также длящийся характер отношений сторон, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Волгоградской области за счет истца неосновательного обогащения в размере 14 118 747,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2.6. Постановления Администрации Волгоградской обл. от 04.08.2016 № 406-п «Об утверждении Положения о комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области» комитет в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и безопасности людей на водных объектах осуществляет информирование населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п. 2.8 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 04.08.2016 № 406-п «Об утверждении Положения о комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области» комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 14 118 747,46 руб.

При подаче искового заявления истцом одновременно с ходатайством о зачете государственной пошлины представлена справка Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу № А12-7145/2018 на возврат ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также платежное поручение № 197718 от 16.02.2018 на ее уплату.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований по настоящему делу зачету подлежит госпошлина в размере 93 594 руб. руб., уплаченная платежным поручением № 197718 от 16.02.2018, а государственная пошлина в размере 106 406 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от исковых требований к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области  в лице комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 14 118 747,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 93 594 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 406 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов