Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16275/19

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "СТРОЙПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРДИАЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  12030000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью о  привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности в размере 12 030 000 руб., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.0.2018г. по делу № А40-210627/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019г. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Западная долина".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании представил  платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга. 

В судебное заседание представитель третьего лица не  явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из заявленных требований следует, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Западная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца задолженности в размере 12 030 000 рублей (Дело № А40-210627/17-83-1441). Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-210627/17-83-1441  вступило в законную силу 15.05.2018г. Задолженность ООО «Западная долина» не оплачена, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты долга истцу.

Мнение истца о том, что ответчик (ООО «АрДиАй») отвечает солидарно с ООО «Западная долина» по сделке, заключенной с истцом, и из которой возникла задолженность, подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по Делу № А40-210627/17-83-1441 в сумме 12 030 000 рублей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что у ответчика имеется возможность определять решения, принимаемые ООО "Западная долина". Данное обстоятельство обусловлено корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок внутри группы компаний, фактическим контролем со стороны одних и тех же лиц.

Истец указал, что сегодня компания RDI занимается несколькими проектами комплексного освоения территорий: архитектурными пригородами «Южная Долина» и «Западная Долина», жилыми комплексами «Южное Видное», «Загородный квартал» и «Ново-Молоково» (http://novomoscow.ru/stroitelnie_kompanii/rdi_group/, скриншот интернет-страницы сайта с указанными сведениями зафиксирован на стр. 7 Заключения эксперта № 20/2-02/19, копию прилагаем).

Повсеместно в сети Интернет представлена информация, что «Западая долина» - это объектзастройщикаООО«АрДиАй»(Ответчик) (https://nwskvaTealtvmarkt.ru/zastrqishchiki/173-zastroishchik-gk-rdi-group-kompaniya developer-rdi-grupp-rdi-development-ooo-ardiaj,   скриншот  интернет-страницы  сайта с указанными сведениями зафиксирован на стр.8 Заключения эксперта № 20/2-02/19.

Таким образом, «Западная долина» - это фактически название отдельного проекта, руководство которым всецело осуществляет ответчик.

Также, истец указал, что всё взаимодействие, начиная со стадии преддоговорной работы, переговорного процесса, и заканчивая полным исполнением истцом договорных обязательств, осуществлялось исключительно между истцом и представителями ответчика. Никто из сотрудников ООО «Западная долина» ответчику не знаком.

Порядок заключения сделок внутри группы компаний ответчика установлен таким образом, что Договор, а также вся документация, прямо и косвенно связанная с Договором, из которого возникла задолженность, подписывалась исключительно представителями ответчика. Договор подписан представителем ответчика ФИО1, лицом, которое помимо всего прочего в период с января 2017 года по март 2018 года исполняло функции единоличного исполнительного органа ответчика.

В группе компаний единая бухгалтерия. Счета, первичные учетные документы, счета-фактуры в ходе реализации Договора направлялись исключительно в адрес ответчика. «Бухгалтерия требует счет-фактуру к акту на 4 150 000 руб. Проводим 2-м кварталом». Это письмо от Виктора Цой, занимающего должность главного инженера проекта АрДиАй (скриншот электронной переписки с указанными сведениями зафиксирован на стр.24-25 Заключения эксперта № 20/1-02/19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контроль и руководство деятельностью ООО «Западная долина» полностью осуществлял ответчик.

Истец также отметил, что и последующая переписка и переговоры, связанные с вступившим в законную силу судебным решением, также производились с представителями ответчика (а не с ООО «Западная долина). На протяжении мая и июня 2018 года велась переписка с просьбой погасить задолженность. Ответчик отвечал о принятии писем на рассмотрение, просил связаться в указанные в ответах даты, заявлял о переговорах по вариантам погашения задолженности (плане дальнейших действий). В качестве доказательства представляем ответ, полученный истцом по электронной почте от ответчика в лице его представителя ФИО2: «Прошу связаться со мной на 14.06.2018 года для понимания плана дальнейших действий». «Письмо зарегистрировано и принято на рассмотрение»; письмо истца с просьбой оплатить задолженность ответчик принял с указанием даты переговоров по дальнейшим действиям (скриншот электронной переписки с указанными сведениями и текстом вложенного файла зафиксирован на стр.4-7 Заключения эксперта № 20/1-02/19. копию прилагаем); переписка от ответчика подписана «С уважением, ООО «АрДиАй» ФИО2.

Таким образом, истец приводит совокупность фактов, которые, по его мнению,  позволяют утверждать, что сделка между истцом и ООО «Западная долина» былазаключена не просто с согласия ответчика, а по инициативе и непосредственном участии исключительноответчика;    ООО    «Западная    долина»    не    выступало    в    качестве самостоятельного субъекта в сделке:

- обращение к истцу с предложением о заключении сделки поступило от ответчика, инициатива заключения сделки исходила всецело напрямую от ответчика, согласование условий Договора производилось исключительно представителями ответчика. Предложение вступить в сделку последовало от ответчика таким образом, что именно ответчик (в лице группы компаний АрДиАй) предложил истцу поучаствовать в проектировании второй фазы западной долины, сомнений у истца, что этот проект находится всецело под руководством ответчика, не было и не могло быть.

- ответчик является единственным лицом, заинтересованным и осуществляющим реализацию проекта под названием «Западная долина», что широко освещено в СМИ, по прямому указанию Ответчика в качестве реквизитов контрагента по Договору, из которого возникла задолженность, были внесены реквизиты ООО «Западная долина», сам Договор и вся документация по нему подписывались представителем Ответчика. являющимся помимо всего прочего в последующем Генеральным директором Ответчика, что следует из Истории изменений по организации Ответчика, сформированной с использованием сервиса ЛИК:ЭКСПЕРТ (копию прилагаем).

- все вопросы по заключению, исполнению Договора, обмен информацией и документацией, включая вопросы исполнения платежей, производились исключительно между Истцом и Ответчиком,

- переписка по взысканию задолженности велась с ответчиком, в связи с чем, истец считает, что  именно ответчик определял решения, принимаемые ООО «Западная долина», учитывая заключение сделки между истцом и ООО «Западная долина» по инициативе, с согласия и но указанию ответчика, последний отвечает солидарно с ООО «Западная долина» по сделке, заключенной с истцом, из которой возникла задолженность, подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы, в сумме 12 030 000 рублей, и может быть по инициативе истца привлечен к солидарной ответственности.

На основании п. 1, 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АрДиАй» давало ООО «Западная долина» обязательные по исполнению указания на совершение сделки.

Согласно ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается, дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401).

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании ст. 67.3 ГК РФ необходимо наличие в совокупности трех условий:

- два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

- основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;

-  сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018г. по делу № А40-210627/17 (оставлено без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. № 09АП-14748/2018) установлено, что  именно ООО «Западная долина» было стороной спорной сделки, а не ООО «АрДиАй».

ООО «АрДиАй» не является стороной указанной выше спорной сделки, что исключает обязательственный характер убытков, предъявляемых к ответчику.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с Договором № Ж-14/2224 от 12.12.2014г. ООО «АрДиАй» является техническим заказчиком (далее - спорный Договор).

В соответствии с п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции. капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы. необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Согласно п. 2.2.1. Договора № Ж-14/2224 от 12.12.2014г. «Технический заказчик» - означает общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй» (ОГРН 

<

***>), с которым у Заказчика заключен договор на выполнение функций технического заказчика (Договор № 2зд/2013 от «01» февраля 2013г.), которое от имени Заказчика заключило настоящий Договор, предоставляющее Подрядчику материалы и документы, необходимые для выполнения Работ, осуществляющее иные функции технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также лицо, осуществляющее строительный контроль. Технический заказчик имеет право осуществлять от имени Заказчика любые юридические и фактические действия по настоящему Договору. Технический заказчик не несет обязанности по оплате Работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, спорный Договор не содержит условий о том, что ООО «АрДиАй» вправе давать ООО «Западная долина» обязательные указания по заключению указанного договора и что договор заключен во исполнение каких-либо указаний, а также, что ООО «АрДиАй» несет солидарные с ООО «Западная долина» обязательства по договору.

Факт того, что именно третье лицо является стороной Договора № Ж-14/2224 от 12.12.2014г. был известен истцу, поскольку в спорном Договоре, Соглашении о расторжении, Актах сдачи-приемки работ, содержится указание на то, что ответчик действует от имени и за счет ООО «Западная долина» во исполнение Договора № 2зд/2013 от 01.02.2013г. на осуществление функций технического заказчика.

В соответствии с заключенным между ООО «АрДиАй» и ООО «Западная долина» Договором № 2зд/2013 от 01.02.2013г. на осуществление функций технического заказчика Исполнитель (ООО «АрДиАй») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Западная долина») осуществлять функции технического заказчика, строительный контроль при выполнении работ на объекте.

Выполнение функций технического заказчика по настоящему Договору предполагает выполнение Исполнителем действий от имени и за счет Заказчика (п. 1.3. указанного Договора).

В соответствии с п. 2.3.10 указанного Договора Исполнитель (ООО «АрДиЛй») обязан исполнять полученные в ходе исполнения работ (услуг) прямые указания Заказчика (ООО «Западная долина»), если таковые не противоречат условиям настоящего Договора и не представляют собой вмешательство в осуществление функций заказчика-застройщика.

Таким образом, в соответствии с Договорами № 2зд/2013 от 01.02.2013г., № Ж-14/2224 от 12.12.2014г. ООО «Западная долина» вправе давать ООО «АрДиАй» указания и согласие на совершение сделок, а не наоборот.

В материалы дела не представлены доказательства о возможности ООО «АрДиАй» определять решения, принимаемые ООО «Западная долина».

ООО «АрДиАй» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Западная долина» (ОГРН 

<

***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

Ответчик не участвует в уставном капитале ООО «Западная долина», не является учредителем Третьего лица.

Между ответчиком и третьим лицом отсутствует какой-либо договор, предусматривающий право ООО «АрДиАй» давать обязательные указания ООО «Западная долина».

Обратного истцом  не доказано.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на широкое размещение в СМИ сведений о том, что ответчик является застройщиком проекта «Западная долина». В качестве доказательства истцом в материалы дела предоставлено Заключение № 20/2-02/19 от 20.02.2019г. по исследованию цифровой информации. В указанном Заключении зафиксированы интерне страницы, в том числе, на доменах: https://novomoscow.ru/. https://moskva.realtvinarkt.ru/. https://www.nic.ru/. https://www.novostroy-m.ru/.

Вместе с тем, сайты, на которых размешены подобные сведения, не являются средствами массовой информации в соответствии с содержанием ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не является владельцем спорных сайтов, не имеет возможности контролировать и влиять на содержание сведений, размещаемых на перечисленных выше сайтах, не может препятствовать их размещению и не предоставляет возможности для их размещения материалов и информации, следовательно, не может нести ответственность за распространенную на сайтах информацию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт распространения каких-либо сведений ответчиком.

На сайте https://www.rdigroup.ru/. сведения, на которые ссылается истец, не размещены.

Кроме того, как следует из предоставленного истцом в материалы дела Заключения № 20/2-02/19 по исследованию цифровой информации (том 2, л.д. 6) сведения интернет-страниц зафиксированы 20.02.2019г, т.е. за пределами действия спорного Договора № Ж-14/2224 от 12.12.2014г.. в связи с чем, данное Заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Истцом в материалы дела предоставлено Заключение № 20/1-02/19 по исследованию цифровой информации, в котором зафиксирована переписка электронной почты.

Предоставленная электронная переписка не содержит указаний на принятие ООО «АрДиАй» обязательств по спорному договору № Ж-14/2224 от 12.12.2014г., заключенному между АО «Стройпроскт» и ООО «Западная долина». Кроме того, в спорном Договоре (п. 12.5) не оговорены условия о возможности принятия ООО «АрДиАй» каких-либо обязательств по договору по электронной переписке.

Сама по себе электронная переписка может свидетельствовать исключительно о выполнении ответчиком функций технического заказчика, в том числе, в рамках Договора № 2зд/2013 от 01.02.2013г. на осуществление функций технического заказчика, предусмотренных п. 1.3. указанного Договора, в т.ч., - подготовка задания на проектирование, выдача исходных данных для разработки проектной документации, утверждение проектной документации; подбор организаций для проведения изыскательских работ, разработки предпроектной, проектной ирабочей документации и заключение с этими организациями соответствующих договоров; - приемка законченных видов (этапов) работ, подписание от имени Заказчика актов о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Принятие ответчиком обращений истца для рассмотрения не свидетельствует о принятии обязательств по Договору № Ж-14/2224 от 12.12.2014г.

В исковом заявлении истец также ссылается на передачу в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, подтверждающих выполнение АО «Стройпроект» работ по Договору № Ж-14/2224 от 12.12.2014г., а также их принятие ответчиком.

По мнению истца, указанные обстоятельства служат доказательством осуществления платежей по Договору во исполнение прямых указаний со стороны ответчика. Вместе с тем, истец не оспаривает то, что ответчик не производил за ООО "Западная долина " оплату выполненных истцом работ. 

Суд отклоняет довод истца о том, что Договор № 2зд/2013 от 01.02.2013 г. на осуществление функций технического заказчика, заключенный между ООО "АрДиАй" и ООО "Западная долина", не был представлен   АО "Стройпроект", поскольку отсылка к указанному договору содержится в заключенном между АО "Стройпроект" и ООО "АрДиАй" № Ж-14/2224от 12.12.2014г. (п.2.21 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора № 2зд/2013 от 01.02.2013г. на осуществление функций технического заказчика ООО «Западная долина» (заказчик) поручило ООО «АрДиАй» осуществление функций технического заказчика, связанных с застройкой (строительством) индивидуальных жилых домов, многоквартирных жилых домов, бизнес-центра (офиса) объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройства, транспортной и социальной инфраструктуры, и иных объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Строительство Объекта по настоящему Договору осуществляется на участках, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Таким образом, характер и объем работ по указанному Договору был согласован Сторонами.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора № Ж-14/2224 от 12.12.2014г. выполнение работ по каждому отдельному этапу работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

АО «Стройпроект» в материалы настоящего судебного дела предоставлены Акт № 1/2224 от 30.05.2015г. на сумму 4 150 000 руб.; Акт № 2/2224 от 23.11.2015г. на сумму 5 540 000 руб.

ООО «Западная долина» в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплаты указанных актов: пп № 123 от 28.01.2016г. на сумму 2 000 000 руб.. пп № 715 от 09.02.2016г. на сумму 1 000 000 руб., пп № 214 от 22.04.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; пп № 1812 от 06.03.2015г. на сумму 3 000 000 руб.

Также, в самих Актах указано на распределение аванса, перечисленного на 1 этап: 1 150 000 руб. - в счет Акта № 1/2224; 1 540 000 - в счет Акта № 2/2224.

Таким образом, Акты, предоставленные истцом в материалы дела, оплачены в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в размере 12 030 000 руб. истцом в материалы дела не предоставлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова