Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22729/2023

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4928/2024 

на решение от 10.07.2024 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-22729/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 624 849 руб. вреда, причиненного водному объекту, 

третье лицо: администрация Михайловского муниципального района;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примводоканал») о взыскании 624 849 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Михайловского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примводоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика. Также не оценен размер возможных убытков и не подтверждена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возможностью возникновения вреда.

По мнению ответчика, судом не исследованы и не приняты во внимание в качестве доказательств обращения ответчика в администрацию Михайловского муниципального района, протоколы выездных совещаний, предоставленные при рассмотрении дела в первой инстанции, подтверждающие отсутствие вины предприятия за причиненный вред водному объекту.

Предприятие настаивает, что вред причинен не по вине ответчика, а в результате бездействия органов местного самоуправления по устранению выявленных технических неисправностей при эксплуатации очистных сооружений в рамках гарантийного срока.

Истец и третье лицо письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 21.02.2023 по 14.03.2023 в рамках федерального государственного экологического надзора Управлением на основании решения от 16.02.2023 № 22-КНД (в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 Постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части нарушений водного законодательства РФ согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой) проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» - объекта негативного воздействия на окружающую среду (ОНВС, объект НВОС) № 05-0125-003340-П (объект II категории, категория риска Значительная (3)), канализационно-очистные сооружения (КОС) с. Михайловка, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

В ходе обследования объекта установлено, что с очистных сооружений КОС по выпуску № 1 осуществляется сброс сточных вод в реку Бакарасьевка. Очистные сооружения расположены по вышеназванному адресу регистрации, на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010203:259. Сброс сточных вод осуществляется в координатах 132.011416,43.91827.

В период проверки предприятием представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на объекте КОС с. Михайловка на основании договора аренды № 50 от 23.11.2021. Сооружения построены в соответствии с поручением губернатора Приморского края. При эксплуатации обнаружены недостатки, нарушения и замечания. Кроме того, предусмотренные проектом сооружения сливной станции не построены. На КОС с. Михайловка поступает высоконагруженный сток, превышающий проектные параметры загрязняющих веществ в 2-3 раза. Очистка такого количества поступающего стока не представляется возможной.

Сброс сточных вод осуществляется на основании Декларации о воздействии на окружающую среду (05-0125-003340-П) (далее – Декларация о ВОС) вх. № 3613 от 09.03.2023.

Согласно программе ПЭК для КОС «Михайловка» КГУП «Приморский водоканал» расчетный объем сточных вод составляет 547,5 тыс. м3/год.

21.02.2023 лицом, осуществляющим проверку, при привлечении специалистов филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, а также в присутствии представителя Ответчика произведен отбор проб сточных вод с выпуска № 1 КОС в пределах координат 132,011416, 43,91827 (время отбора 14:13- 14:15), по результатам которого составлен протокол отбора проб от 21.02.2023 № 07У.

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, из-за устойчивого ледового покрова. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 21.02.2023 № 07У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, (заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № 15 от 02.03.2023), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 07У от 02.03.2023), установлено наличие превышений допустимых концентраций, указанных в Декларации о ВОС.

Таким образом, установлено наличие загрязняющего вещества марганца (концентрация 0,34, превышение в 34 раза), не заявленного в декларации о ВОС.

С целью расчета вреда, причиненного водному объекту р. Бакарасьевка, сотрудниками Управления совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен второй и третий отбор проб сточных вод с выпуска № 1.

По результатам второго отбора сточных вод составлен протокол отбора проб от 06.03.2023 № 08У, согласно которому проба 1 - сточная вода, отобранная из трубы, выпуска № 1, расположенного в районе КОС с. Михайловка, (координаты 132,011416, 43,91827), сброс в р. Бакарасьевка (время отбора 11:00-11;02).

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, ввиду активного таяния снежных масс, грунт отвесного склона русла реки подвижен. Спуск не безопасен. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 06.03.2023 № 08У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 13У от 14.03.2023), установлено наличие превышения показателей допустимых концентраций, указанных в Декларации о ВОС.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № 25 от 14.03.2023, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие загрязняющего вещества марганца (концентрация 0,44, превышение в 44 раза) и меди (концентрация 0,0019, превышение в 1,9 раза), не заявленных в Декларации о ВОС.

По результатам третьего отбора сточных вод составлен протокол отбора проб от 06.03.2023 № 09У, согласно которому проба 1 - сточная вода, отобранная из трубы, выпуска №1, расположенного в районе КОС с. Михайловка, (координаты 132,011416, 43,91827), сброс в р. Бакарасьевка (время отбора 12:48- 12:50),

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, ввиду активного таяния снежных масс, грунт отвесного склона русла реки подвижен. Спуск не безопасен. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 06.03.2023 № 09У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 14У от 14.03.2023), установлено наличие загрязняющих веществ.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (экспертное заключение № 26 от 14,03.2023) установлено наличие загрязняющего вещества марганца (концентрация 0,42, превышение в 42 раза) и меди (концентрация 0,0015, превышение в 1,5 раза), не заявленных в Декларации о ВОС.

Таким образом, результаты лабораторных исследований проб воды, отобранных с выпуска № 1 КОС с. Михайловка, подтверждают, что в водный объект - р. Бакарасьевка поступают неочищенные сточные воды, оказывая негативное воздействие на водный объект.

Также согласно представленному протоколу № 1/111 результатов исследования сточных вод согласно графику производственного экологического контроля на КОС с. Михайловка за ноябрь 2022 года, выполненных в рамках производственного экологического контроля, предприятие осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в р. Бакарасьевка с превышением указанных в декларации ВОС по компонентам: взвешенные вещества в 7,86 раз, БПК5 в 42,3 раза, аммоний ион в 82,2 раза, нефтепродукты (нефть) в 11,2 раза, фено, гидроксибензол в 2,8 раз, фосфаты (по фосфору) в 5,7 раз, железо в 13,3 раз, нитрит-анион в 3,375 раз, АПАВ в 5,18 раз.

На объекте НВОС, согласно Декларации о ВОС, в процессе хозяйственной деятельности сбрасывается 11 видов загрязняющих веществ, что также соответствует сведениям, приведенным в разделе 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программы производственного экологического контроля объекта КОС «Михайловка». Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о таких загрязняющих веществах как «Медь» и «Марганец», по которым выявлены превышения при исследовании сточной воды, отобранной с выпуска № 1 КОС с. Михайловка.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности предприятия осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений КОС с. Михайловка (код объекта НВОС 05-0125-003340-П) по выпуску № 1, с превышением допустимых концентраций, установленных декларацией, чем нарушены ст. 35, ст. 55, ст. 56, ст. 60 ВК РФ, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона № 7-ФЗ.

В этой связи, Управлением в соответствии с п. 11 Методики № 87, вследствие нарушения водного законодательства Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - река Бакарасьевка вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения действующего законодательства, составил 624 849 руб.

02.08.2022 (№ 11/11876) Управлением в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено претензионное письмо с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту - реке Бакарасьевка. Согласно отчету АО «Почта России», претензионное письмо с расчетом размера вреда получено Ответчиком 15.08.2023. Срок на добровольное возмещение причиненного вреда, истек 15.09.2022. До настоящего времени вред ответчиком не оплачен, контррасчет размера вреда не произведен.

В связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» не воспользовалось своим правом на добровольное возмещение вреда, истец обратился в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями КГУП «Приморский водоканал» причинило вред водному объекту – р. Бакарасьевка, выраженного в осуществлении сброса сточных вод с очистных сооружений КОС с. Михайловка (код объекта НВОС 05-0125-003340-П) по выпуску № 1, с превышением допустимых концентраций, установленных Декларацией.

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Доводы предприятия о том, что ответчик не является надлежащим субъектом выявленных нарушений природоохранного законодательства, а также о солидарной ответственности ответчика с администрацией Михайловского муниципального района со ссылкой на судебный акт Шкотовского районного суда, апелляционная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № 2-1366/2023 иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», администрации Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности удовлетворен.

Суд общей юрисдикции возложил на Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» и администрацию Михайловского муниципального района солидарно обязанность устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в селе Михайловка Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях системы водоотведения сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, при разрешении названного спора суд принял во внимание, что факт негативного воздействия на окружающую среду систематическим сбросом загрязненных сточных вод через выпуск № 1 в реку Бакарасьевка с превышением установленных нормативов нашел свое подтверждение. С учетом того, что организацией, осуществляющей водоотведение в с. Михайловка и отвечающей за содержание и эксплуатацию переданного в соответствии с договором аренды № 50 от 22.11.2021 имущества, является КГУП «Приморский водоканал», работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод должно осуществлять КГУП «Приморский водоканал», поскольку указанная обязанность вытекает из существа заключенных договорных отношений (договора аренды от 22.11.2021), а также из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Таким образом, позиция ответчика о ненадлежащем субъекте ответственности несостоятельна.

При этом, довод представителя КГУП «Приморский водоканал» о том, что очистные сооружения переданы арендатором в ненадлежащем состоянии, с неисправностями, влияющими на работоспособность очистных сооружений, без проведения пуско-наладочных работ, опровергается имеющимся в материалам дела актом приема-передачи единого недвижимого комплекса «Канализационные очистные сооружения с.Михайловка» от 22.11.2021, согласно которому имущество передано в исправном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением, претензий и замечаний у принимающей стороны (КГУП «Приморский водоканал») отсутствуют.

Более того, представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании в суде общей юрисдикции не оспаривалось доставление канализационных вод, требующих очистки, в единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка» при помощи ассенизаторных автомобилей в силу заключенных возмездных договоров между КГУП «Приморский водоканал» и сторонними организациями, что повлекло высоконагруженные стоки, превышающие проектные параметры, в связи с чем собственник муниципальных очистных сооружений запретил арендодателю откачку ЖБО из септиков в КОС с.Михайловка.

Вместе с тем, в августе 2023 года КГУП «Приморский водоканал» информировало арендодателя о необходимости восстановления работоспособности очистных сооружений с. Михайловка, вышедших из строя по причине затопления водоохранной зоны р. Бакарасьевка, с приложением описи поврежденного имущества, переданного по договору аренды №50 о 22.11.2021. Как следует из пояснений представителя КГУП «Приморский водоканал» до настоящего времени работоспособность очистных сооружений не восстановлена для качественной очистки сточных вод, что не опровергнуто собственником имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что подтверждено наличие нарушений именно ответчиком КГУП «Приморский водоканал» требований, которые привели к возникновению загрязнения водного объекта, при этом факт того, что суд общей юрисдикции возложил на КГУП «Приморский водоканал» и администрацию Михайловского муниципального района солидарно обязанность устранить нарушения водного законодательства не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска и установленного факта нарушения ответчиком водного законодательства, при этом, как установлено судом общей юрисдикции организацией, осуществляющей водоотведение в с.Михайловка и отвечающей за содержание и эксплуатацию переданного в соответствии с договором аренды №50 от 22.11.2021 имущества, является КГУП «Приморский водоканал».

Ссылки предприятия на протоколы выездных совещаний, предоставленные при рассмотрении дела в первой инстанции, которые подтверждаю. отсутствие вины предприятия за причиненный вред водному объекту, апелляционный суд также не принимает, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора.

Коллегия обращает внимание, что предприятие не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к администрации Михайловского муниципального района.

Таким образом, поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке водного объекта концентрации загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями, следует признать, что указанное происшествие оказало негативное воздействие на окружающую среду и причинило вред водному объекту.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае после сброса сточных вод установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что Методика № 87 имеет ключевой недостаток - отсутствует четкое разграничение следующих понятий «негативное воздействие на водный объект» и «вред» по настоящему делу не состоятелен, поскольку противоречит Решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15 -249, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики. В частности, в данном решении Верховный Суд отметил, что в пункте 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Предусмотренный п. 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого эковреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хоздеятельности, окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд в Решении от 22.04.2015 № АКПИ 15-249 счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов 9, 11 Методики статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ ВС РФ счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Для получения информации о фоновой концентрации загрязняющих веществ водного объекта р. Бакарасьевка Управлением был направлен запрос №11-11/3686 от 21.03.2023 в адрес Приморского Управления по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.

Согласно полученного ответа от 22.03.2023 № 321-08-11-0057 ФГБУ «Приморское УГМС» в рамках Госзадания не проводит мониторинг водного объекта р. Бакарасьевка.

В соответствии с позицией Росгидромета о порядке получения информации Росприроднадзором о фоновом содержании загрязняющих веществ водного объекта в соответствии с «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования» территориальные подразделения Росприроднадзора входят в число организаций, согласующих проекты НДС. Учитывая, что в проектах НДС указываются условные фоновые концентрации веществ, использованные при установлении значений НДС для конкретных предприятий, территориальные подразделения Росприроднадзора фактически уже располагают доступом к рассчитанным условным фоновым концентрациям загрязняющих веществ в конкретных фоновых створах.

На основании вышеизложенного, в расчет правомерно принято значение фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте р. Бакарасьевка, взятые из утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) имеющиеся в распоряжении Управления.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными ввиду вышеперечисленных нормоположений.

Обобщая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 624 849 руб. Расчет истца апелляционным судом повторно проверен и признан законным, обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А51-22729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина