АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело № А33-6792/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарттел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации -  09.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.05.2006)

о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарттел" о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 1, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 05.02.2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарттел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 11.05.2018 № ИС-15/2018 в размере 503 422,01 руб., зачесть сумму, взысканную с ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в счет уплаты задолженности по настоящему делу.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ за август 2018 года: №№ 1 от 25,08.2018, № 2 от 25.08.2018, № 3 от 25.08.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.08.2018, № 6 от 25.08.2018, № 7 от 25.08.2018, № 8 от 25.08.2018, № 9 от 25.08.2018.

Определением от 11.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарттел" о взыскании пени в размере 607 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. 

Представитель истца возражает.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд  не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. 

Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМАРТТЕЛ» и ООО «АКАДЕМ» заключен договор № ИС-15/2018 от 11.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) объекта, расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, дом 7, блок 1 (инв. № 47452934), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются подрядчиком с даты заключения настоящего договора по 25.08.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. По завершению работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

На основании пункта 1.4. договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия письменных замечаний по выполненным подрядчиком работам в течении 5 (пяти) дней с момента направления подрядчику акта о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний.

Стоимость работ в действующих ценах на момент подписания настоящего договорасоставляет 5 150 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующих размерах: 70 800 рублей, в том числе НДС 18% - до 16.05.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.06.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 20.07.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 1 179 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.08.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3. договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ подтверждает приемку заказчиком выполненного объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 5 150 000 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420,04 руб., № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087,22 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121,76 руб., № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018,62 руб., № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346,24 руб., № 6 от 25.08.2018 на сумму 683607,96 руб., № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133,28 руб., № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709,76 руб., № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555,12 руб., подписанные сторонами без замечаний. 

Ответчик оплатил работы на сумму 5 200 000 руб. платежными поручениями № 95 от 16.05.2018 на сумму 70 800 руб., № 116 от 07.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 125 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 160 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 173 от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 224 от 09.10.2018 на сумму 285 000 руб., № 223 от 09.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 281 от 21.12.2018 на сумму 1000 000 руб., № 289 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 95 от 24.04.2019 на сумму 665 900 руб., №  232 от 24.10.2018 на сумму 186 300 руб., № 247 от 06.11.2018 на сумму 27000 руб., № 271 от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 в размере 503 422,01 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 503 422,01 руб. пени, исходя из расчета:  671 968 руб. пени + 118 545,99 руб. пени взысканных по решению арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 –произвести зачет суммы  753 422,01 руб. взысканной по решению суда от 12.12.2019 по делу № А33-29315/2019 службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 04.06.2020. 

Ответчик, ссылаясь на то, что истец сфабриковал акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018, заявил ходатайство о фальсификации указанных документов.

Считая, что спорные работы выполнены истцом в иную дату, чем установлено в актах приемки выполненных работ от 25.08.2018, факт выполнения работ истцом 25.08.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами ООО «Смарттел» обратилось в рамках настоящего дела с встречными требованиями о взыскании с ООО «Академ» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 23.10.2018 в размере 607 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 в размере 503 422,01 руб.

При этом ранее истец, обращался в суд с требованием о взыскании пени (дело № А33-29315/2019), в процессе рассмотрения которого истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 545,99 руб. пени по договору подряда № ИС-15/2018 от 11.05.2018, требование было удовлетворено судом и решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за один и тот же период (с 04.09.2018 по 24.04.2019), который рассматривался в рамках дела № А33-29315/2019, истец пояснил, что поскольку уменьшение исковых требований не равнозначно отказу от иска, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-29315/2019 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмартТел» к обществу с ограниченной ответственностью «Академ» (далее – ответчик, ООО «Академ») о взыскании 213 300 руб. основного долга по договору № ИС-15/2018 от 11.05.2018, 1 099 097,60 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Академ» в пользу ООО «СмартТел» 213 300 руб. основного долга, 858 292,20 руб. пени, 23 157,85 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена. Постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 04.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А33-29315/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-29315/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 исковые требования ООО «СмартТел» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Академ» в пользу ООО «СмартТел» взыскано 118 545, 99 руб. пени, 4 556 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А33-29315/2019 судом установлены следующие имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420,04 руб., № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087,22 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121,76 руб., № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018,62 руб., № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346,24 руб., № 6 от 25.08.2018 на сумму 683607,96 руб., № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133,28 руб., № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709,76 руб., № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555,12 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 5 200 000 руб. платежными поручениями № 95 от 16.05.2018 на сумму 70 800 руб., № 116 от 07.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 125 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 160 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 173 от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 224 от 09.10.2018 на сумму 285 000 руб., № 223 от 09.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 281 от 21.12.2018 на сумму 1000000 руб., № 289 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 95 от 24.04.2019 на сумму 665 900 руб., №  232 от 24.10.2018 на сумму 186300 руб., № 247 от 06.11.2018 на сумму 27000 руб., № 271 от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет пени на сумму 671 968 руб., установил, что расчёт выполнен верно.

Работы по договору выполнены 25.08.2018, что подтверждено актами выполненных работ. Договором сроки оплаты работ не предусмотрены. 

С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласованного условия о сроках оплаты выполненных работ, выполненные работы подлежали оплате с 03.09.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка оплаты начинает течь с 04.09.2018.

Истец произвел расчет с 04.09.2018 по 24.04.2019.

В то же время истец просит взыскать с ответчика 118 545,99 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет заявленных исковых требований на сумму 118 545,99 руб. истцом выполнен с ошибками.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени на сумму 118 545,99 руб., исходя из расчета:  671 968 руб. пени + 200 000 руб. судебных расходов – 753 422,01 руб. взысканных по решению суда по настоящему делу службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции. 

Судом установлено, что в рамках дела №  А33-29315/2019 истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов с ответчика. В просительной части требование о взыскании судебных расходов не заявлено. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того, истец ошибочно в расчете пени уменьшает размер начисленной неустойки на сумму в размере 753 422,01 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Денежные средства в размере 753 422,01 руб. взысканы ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу (представлены платежные поручения).

Вместе с тем, решение по делу было отменено. Основания для удержания средств отсутствуют. 

Уведомление о зачете истец в адрес ответчика не направил, зачет не произвел.

Правовых оснований для уменьшения начисленной неустойки на указанную сумму до вынесения решения суда по настоящему делу и истца не имеется.

Представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца.  

Таким образом, истец самостоятельно определил размер предъявленной к взысканию пени в сумме 118 545,99 руб., что является правом истца.

Поскольку допущенные в расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу №А33-29315/2019 исковые требования ООО «СмартТел» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Академ» в пользу ООО «СмартТел» взыскано 118 545, 99 руб. пени, 4 556 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 разрешено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019. 

Заявленный в настоящем деле период взыскания неустойки по первоначальному иску (с 04.09.2018 по 24.04.2019) аналогичен периоду пени, установленному судом по преюдициальному для настоящего дела решению по делу № А33-29315/2019, следовательно,  удовлетворение требований истца в настоящем деле приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца, о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за один и тот же период явилось следствием реализации права истца на уменьшение суммы исковых требований по делу № А33-29315/2019, поскольку как выше отмечено судом период образования спорной неустойки аналогичен периоду неустойки, рассмотренной в деле № А33-29315/2019.

В данном случае имеет место попытка истца пересмотреть взысканную сумму по вступившему в законную силу судебному акту по другому делу путем подачи настоящего иска, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает  в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречное исковое заявление. 

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные работы фактически были выполнены истцом значительно позже даты, которой были датированы акты выполненных работ (25.08.2018) начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 23.10.2018 в размере 607 700 руб.

Согласно пункту 13.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так, ответчик в обоснование встречных требований ссылается на наличие следующих обстоятельств.

Сведения о дате окончания работ, содержащихся в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2018, № 2 от 25.08.2018, № 3 от 25.08.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.08.2018, № 6 от 25.08.2018, № 7 от 25.08.2018, № 8 от 25.08.2018, № 1 от 25.08.2018 опровергаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2018 (отчетный период с 11.05.2018 по 23.10.2018) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (отчетный период с 11.05.2018 по 23.10.2018) на сумму 5 150 000 руб., подписанных генеральным директором ООО «Смарттел», а также заверенных оттиском печати истца.

Как пояснил ответчик, указанные документы поступили на электронный адрес ООО «Академ» (akadem_krsk@mail.ru) с электронного адреса ООО «Смарттел» (515@itcom.info) 17.04.2019 с сопроводительным письмом следующего содержания: «Доброго дня. Отправляю формы на согласование. Жду ответ. С уважением, Виктория Леонидовна, тел: +7(391)2900970».

 По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между директором ООО «Академ» ФИО4 и генеральным директором ООО «Смарттел» ФИО5 в мобильном мессенджере Telegram за период с 04.07.2018 по 01.04.2019. Указанная переписка соотносится с актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 23.10.2018.

 Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.4. договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 150 000 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420,04 руб., № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087,22 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121,76 руб., № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018,62 руб., № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346,24 руб., № 6 от 25.08.2018 на сумму 683607,96 руб., № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133,28 руб., № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709,76 руб., № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555,12 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных в настоящем деле встречных требований (фактическая приемка спорных работ акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 23.10.2018, а также электронная переписка сторон) были известны ответчику на момент рассмотрения судом дела № А33-29315/2019, вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения указанного дела соответствующих доводов не заявлял, акты выполненных работ от 28.08.2018 не оспаривал, довод о фактической приемке спорных работ только 23.10.2018 не заявлял, правом на обращения со встречным иском в рамках соответствующего спора не воспользовался.

Фактически обращение ответчика в суд со встречным исковым заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим встречным исковым заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, представленные сторонами доказательства, обстоятельства по настоящему делу и установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 13 068 руб. (оплачена на основании платежного поручения № 58 от 17.03.2021) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 15 154 руб. (ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины), и в с учетом результата рассмотрения встречного требования (в удовлетворении встречного иска отказано) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  16.05.2006) в доход федерального бюджета 15 154 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская