ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38700/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29833/2023) ФБУ «Администрация «Волго-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-38700/2023, принятое

по заявлению ФБУ «Администрация «Волго-Балт»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления

об оспаривании решения 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, далее – ФБУ «Администрация «Волго-Балт», Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ, принятое по итогам рассмотрения жалобы на акт о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, об обязании устранить допущенные при проведении проверки и рассмотрении жалобы путем исключения из пп. 1-5 п. 11 указанного акта нарушения под наименованием «Выявлены нарушения обязательных требований», указания на Учреждение как на лицо, допустившее нарушения.

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании решения от 08.11.2022 №26-2025 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства при использовании опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А.

Посчитав указанный акт проверки необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, 13.01.2023 Администрация обжаловала его в порядке ст. 40-43 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ, которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что акт проверки не является ненормативным актом и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления N 21).

Таким образом Акт проверки, составленный по результатам внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления N 21, акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал свое право на обжалование акта проверки, по результатам которого Управлением принято решение от 26.01.2023 № 26-2023011300011329-36/РШ, жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11 акта от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований: 

1. Не назначены инженерно-технические работники, ответственные специалисты, замещающие их по должности на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию на выполнение их обязанностей (Приказ №291 от 24.05.2022), т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 20.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 №461 (далее – ФНП); 

2. Не осуществляется в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей организации и не приводится её комиссией периодическая проверка знаний должностных инструкций и настоящих ФНП инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, инженерно-технических работников, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ, т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 150 Правил № ФНП; 

3. Положение и производственном контроле промышленной безопасности Администрации не соответствует требованиям к его разработке, а именно: 

- разработаны в соответствии с нормативно-правовыми документами, утратившими силу: «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 10.03.1999 №263; «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» от 12.11.2013 №533.

- в Положении не установлены требования к получению дополнительного профессионального образования у работника, ответственного за производственный контроль.

Т.е. нарушены ст. 9, 11 Закона №116-ФЗ, п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 (далее – Правила №2168);

4. Филиал Невско-Ладожский район водных путей и судоходства допустило к выполнению работ на опасном производственном объекте (договор №178/22 от 09.09.2022) подрядной организации лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям к указанной работе. Не предоставлен установленный порядок допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которые они допущены, т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, пп. «б»  п. 147 Правил № ФНП; 

5. Не обеспечено выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации на техническое сооружение, т.е. нарушен п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 154 Правил № ФНП.

Вместе с тем, оспариваемое в настоящем деле решение Управления, так же как и Акт проверки, не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях заявителя соответствующих нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционного суда, по результатам проверки Управлением вынесены постановления в отношении Администрации и ее руководителя о привлечении к административной ответственности, которые оспариваются в настоящее время в судебном порядке. Таким образом, заявитель не лишен права заявить свои возражения относительно выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности в рамках данных споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-38700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова