ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169886/2020

24 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО СК «КАПИТАЛ»  - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчиков - ГУ Главного Управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области- ФИО1, доверенность от 25.12.2020;

ИФНС России № 7 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «КАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по заявлению АО СК «КАПИТАЛ» 

к ГУ Главное Управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий, обязании возвратить 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная компания «Капитал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд), ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда, выраженного в несвоевременном предоставлении ответа на заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм страховых сборов, о признании незаконным и необоснованным решения Пенсионного фонда об отказе в осуществлении возврата обществу излишне уплаченных сумм страховых сборов, обязании возвратить излишне уплаченную сумму по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 222 893, 01 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального Фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 52 163, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.04.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196772/2016 вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО СК «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

31.08.2019 конкурсным управляющим был получен ответ из МИФНС № 7 по Москве № 07-18/33913 от 31.08.2019 на запрос № 149 от 16.08.2019, содержащий в себе сведения о задолженности АО СК «Капитал» по налогам и сборам, а также справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.08.2019 № 1948536.

Согласно данным, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.08.2019 N 1948536 у АО «СК «Капитал» имеется переплата по следующим видам страховых взносов:

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в размере 222 893, 01 рублей.

По страховым взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального Фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 года в размере 52 163, 27 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в ИФНС России № 7 по г. Москве с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы страхового взноса.

Решениями от 31.10.2019 № 3934 и от 31.10.2019 № 3933 указанные документы были переданы в ГУ ПФР № 10 по ЦАО.

Согласно ответу ГУ ПФР № 10 по ЦАО от 22.07.2020 в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов было отказано в связи с тем, что переплата отсутствует и имеется непогашеная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом не была представлена отчетность за 4 кв. 2016 года, а также имеется задолженность по уплате страховых взносов; указанная в уведомлениях ПФ РФ и ФСС РФ задолженность была включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-196772/2016; отраженная на 01.01.2017 в КРСБ АО «СК Капитал» переплата образовалась в связи с приостановлением налоговым органом ко взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не является излишне уплаченной суммой налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству АО СК «КАПИТАЛ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с АО СК «КАПИТАЛ»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-169886/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев