﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2950/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А71-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года по делу № А71-7957/2020,

принятое судьей Березиной А.Н.

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (ОГРН 1065473003936, ИНН 5408239041),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медтроник» (ОГРН 1087746137247, ИНН 7703655356),

о взыскании 849 730 руб.  стоимости поставленного некачественного оборудования,  41 790 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.05.2019 № 0813500000119003064,          

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (далее – ответчик, общество «Нобл Стил) о взыскании 891 520 руб., в том числе стоимости поставленного и оплаченного оборудования,  качество которого не соответствует требованиям и условиям договора от 20.05.2019 № 0813500000119003064 в  размере  849 730 руб., 41 790 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтроник».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 849 730 руб. долга, 41 790 руб. штрафа. Судом на истца возложена обязанность  возвратить ответчику катетеры баллонные  дилатационные Rapid Exchange Euphora: Серия 217387053 - 14 штук, Серия 217584406- 13 штук, Серия 217473724 - 13 штук, Серия 217601075 - 12 штук, Серия 217630777- 9 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным катетерам в целях их самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 475 ГК РФ; настаивает, что поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами не расторгнут в установленном порядке, оснований для взыскания стоимости товара, в отношении которого возникли претензии к качеству, не имеется. По мнению подателя жалобы, направление требования о возврате некачественного товара и претензии не свидетельствуют о намерениях истца расторгнуть контракт.

Ссылаясь на пункт 8.3 контракта, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договором предусмотрены иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (устранить неисправности или заменить составные части оборудования). Следовательно, оснований для предъявления требований о возврате денежных средств не имеется. 

В отношении штрафа ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Позиция истца сводится к тому, что  направление претензии о ненадлежащем исполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков товара, содержится требование о возврате стоимости товара, свидетельствует о намерении расторгнуть договор договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, при этом договор считается расторгнутым с момента получения претензии – 12.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (Поставщик) заключен договор № 0813500000119003064  на поставку медицинских изделий - катетера баллонного коронарного, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий - катетера баллонного коронарного в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик (учреждение) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). Цена договора определена пунктом 2.2 и составляет 1 393 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с условиями  договора  Поставщик по товарной накладной от 02.08.2019 № 60 передал Заказчику оборудование, предусмотренном договором.

Оборудование принято заказчиком 05.09.2019, о чем подписаны акт приема - передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

Платежным поручением от 25.09.2019 № 11574 Заказчик перечислил Поставщику стоимость оборудования в размере 1 393 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что письмом от 31.10.2019  № 02и-2708/19 «Об отзыве медицинского изделия» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила, что на основании информации, поступившей от общества «Медтроник, уполномоченного представителя производителя медицинского изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora», производства «Медтроник Инк.» США, регистрационное удостоверение от 23.05.2016 № РЗН 2016/4125, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых партий медицинского изделия. 

Согласно приложению к данному письму были отозваны  медицинские изделия следующих вариантов исполнения и серий, поставленные в адрес истца по товарной накладной от 02.08.2019 № 60 и не использованные на дату выхода указанного письма: EUP2012X - серия 217387053 - 14 шт., серия 217584406 - 13 шт.; EUP2015X-серия 217473724- 13 шт.; EUP2251X - серия 217601075 - 12 шт.;

- EUP2510X - серия 217630777 - 9 шт.

Письмом от 18.11.2019 № 4531 истец предложил ответчику осуществить возврат оборудования - Катетеров баллонных дилатационных Rapid Exchange Europa, производства «Медтроник Инк.» США, полученных по товарной накладной от 02.08.2019 № 60,  в количестве 61 штук в связи с отзывом их производителем. 

Данное письмо было направлено ответчику почтой, а также на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре.

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.  Ответ  на письмо не получен, за возвратом медицинских изделий ответчик не обращался.

Письмом от 21.02.2020 № 040370 общество «Медтроник» (представитель производителя)  проинформировало истца, что  признает необходимость замены поставленных медицинских изделий «Катетеры баллонные дилатационные Rapir Exchange Europa» производства «Медтроник Инк.» США, РУ № РЗН 2016/4125 от 23.05.2016 следующих вариантов исполнения и серий: EUP2012X - серия 217387053 - 14 шт., серия 217584406 - 13 шт.; EUP2015X-серия 217473724- 13 шт; EUP2251X - серия 217601075 - 12 шт.;  EUP2510X - серия 217630777 - 9 шт. 

Согласно расчету истца стоимость поставленного некачественного оборудования по договору составляет 849 730 руб.

Претензия истца от 08.05.2020 о возврате денежных средств, уплате штрафа  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания штрафа.  Суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику неиспользованное оборудование - катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora, поставленные в рамках контракта.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

          Правоотношения сторон  в рамках договора  № 0813500000119003064  от 20.05.202019 урегулированы  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

 Пунктом 1 статьи 456  ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

  В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 8.1 договора определено, что Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с договором, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество Оборудования (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.5 договора установлено, что  неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные Заказчиком и Поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

Судом установлено, что при заключении договора  ответчик гарантировал полное соответствие поставляемого оборудования условиям договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3 договора).

Поставка спорного товара произведена ответчиком 02.08.2019, товар принят 05.09.2019, срочное уведомление об  отзыве некачественного товара датировано сентябрем 2019 года. Таким образом, недостатки, о которых идет речь в письме  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 31.10.2019 № 02и-2708/19 об отзыве медицинских изделий, обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока.

Ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, не имеющего дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу некачественного оборудования, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в результате внесения третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика.

О том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству, и нарушения являются существенными, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Информационным письмом об отзыве медицинских изделий от сентября 2019 года  № FA886  компания Медтроник сообщила, что некоторые катетеры имеют расхождение в диаметре стилета, что затрудняет их удаление. В случае возникновения трудностей с удалением стилета существует вероятность повреждения баллона или катетера из-за приложения чрезмерной силы, что может привести к проблемам с раздуванием или сдуванием баллона. Потенциальные риски, связанные с трудностями раздувания или сдувания баллона, включают длительное время процедуры и необходимость дополнительного вмешательства. Кроме того, трудности с раздуванием/сдуванием баллона или повреждением катетера во время проведения процедуры, могут привести к травме сосуда.

В приложении к указанному письму содержится перечень лотов, подлежащих отзыву, в которые входят лоты, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: 217387053, 217584406, 217473724, 217601075, 217630777.

Кроме того, в данном письме компания общество «Медтроник» указала на необходимость выполнить следующие действия:

1. Определить и поместить в карантин все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora» с указанными в Приложении вариантами исполнения и лотами.

2. Вернуть все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora» в компанию ООО «Медтроник».

Общество «Медтроник» письмом от 21.02.2020 № 040370 признало необходимость замены поставленных медицинских изделий «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora».

 В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840	0).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положения статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств по договору возможно только после расторжения договора, а в отсутствие уведомления о расторжении спорного контракта контракт не может считаться расторгнутым в рассматриваемом случае, основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Как указано ранее, в соответствии с позицией, обозначенной в определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договором предусмотрены иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает, что условия договора не препятствуют истцу реализовать права на предъявление требований о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

 Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возврате товара, обязав истца возвратить ответчику неиспользованное оборудование - катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определенияПоставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 41 790 руб. (1 393 000 руб. (цена контракта) х 3%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, на стадии рассмотрения апелляционным судом настоящего дела вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.01.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-7957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова