АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5555/2018

г. Калуга

09 октября 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 09.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Ключниковой Н.В.

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленскотель"

 

ФИО2 (доверенность от 04.03.2019)

ФИО3 (доверенность от 01.09.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскотель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А62-5555/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленскотель" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 124 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление общество удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 24 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, а которой просит названный судебный акт изменить, взыскав с администрации в пользу общества судебные расходы в размере 124 000 рублей.

Общество указывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители истца не заявляли возражений об уменьшении сумм, взыскиваемых ОАО "Смоленскотель" в качестве судебных издержек.

Заявитель жалобы обращает внимание, что признавая обоснованность судебных издержек, рассчитанных по Рекомендациям, суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования снизил судебные издержки почти в 6 (шесть) раз ниже установленных рекомендациями без учета значительного объема услуг, выполненных представителями ОАО "Смоленскотель", который судом апелляционной инстанции признан.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации 09.09.2016 права собственности общества на нежилое помещение и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления администрации отказано, общество обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически процессуальное поведение общества не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми администрацией действиями управления было зарегистрировано право собственности общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Поскольку администрации было отказано в удовлетворении заявленных требований, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что при распределении судебных расходов руководствуется указанными критериями.

Довод общества о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 снизил взыскиваемую сумму судебных расходов, тогда как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители истца не заявляли возражений об уменьшении сумм, взыскиваемых ОАО "Смоленскотель" в качестве судебных издержек, не находит подтверждения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка общества на отсутствие возражений администрации об уменьшении сумм судебных расходов основана на иной оценке обществом представленных в материалы дела процессуальных документов.

Так, в материалы дела представлен отзыв администрации от 11.03.2019 № 24/3169-исх на заявление общества о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, в котором администрация просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, хотя администрация оспаривала саму законность взыскиваемых судебных расходов, не ставя вопрос об их снижении, фактически она заявляла общее требование о неразумности несения расходов по причине оценки правовой работы представителя как несложной, основанной на сформировавшейся судебной практике, что подразумевает несогласие заявителя по делу со взысканием с него любой суммы судебных издержек при обстоятельствах, в которых он оказался проигравшей стороной.

Рассматривая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием, равно как и избранием ненадлежащего способа защиты права при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах (наличие пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в частности) в данном деле судебный акт был принят и в пользу третьего лица, право которого на объект недвижимости ставилось под сомнение заявителем по делу избранным требованием, и в том числе вследствие этого третье лицо принимало активное участие в судебных процессах.

Поскольку администрация, получив отзыв третьего лица о пропуске срока на обращение в арбитражный суд и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настаивала на заявленных требованиях, тем самым увеличив размер судебных расходов общества, она должна возместить судебные издержки в качестве дополнительной санкции за доведение спора до судебного порядка его разрешения в ситуации, когда можно было бы минимизировать судебные расходы.

Относительно размера присужденных апелляционным судом судебных издержек суд кассационной инстанции исходит из того, что он оценен судом  рамках дискреционных полномочий с позиции сложности спора в сопоставлении с расценками за аналогичные услуги, а переоценка этого вывода в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанной в жалобе доводам не имеется применительно к статье 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2019 № 775  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Смоленскотель"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А62-5555/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленскотель" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 № 775  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Якимов

 

Судьи                                                                                Н.В. Ключникова

 

ФИО1