Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.02.2023 года                                                             Дело № А50-11071/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксодия», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

 

при участии  в судебном заседании:

от  истца  - после перерыва не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 10/СЭТ от 14.10.2022, паспорт, диплом) 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский», ФИО3 лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края»,  общество с ограниченной ответственностью  «Аксодия», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

Как следует из материалов д ела, 15.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор субподряда №196/19-СЭТ.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 01.06.2020) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, а именно: расчистка трасс ВЛ от кустарника.

Перечень работ, их объём и стоимость определены в приложениях к настоящему договору - локальный сметный расчёт №01-10-2019.

Исходя из п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 01.06.2020), оплата стоимости выполненных работ происходит в следующем порядке:

2.4.1.Подрядчик ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акты выполненных работ по форе КС-2, КС-3 в отношении работ, которые были выполнены подрядчиком в текущем месяце.

2.4.2.Заказчик оплачивает стоимость работ после приемки, в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, но не ранее 27 числа месяца, следующего за отчетным.

В адрес ООО «Сетьэнерготранс» были направлены три комплекта справок КС-2 и КС-3:

1)    от 02.07.2020 на сумму 150 144 рублей 65 копеек,

2)    от 13.08.2020 на сумму 150 144 рублей 65 копеек,

3)    от 25.12.2020 на сумму 794 625 рублей 97 копеек, итого на сумму 1 094 915 рублей 27 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы только по КС-2, КС-3 от 02.07.2020 в сумме 150 144 руб. 65 коп.

Между истцом  и ответчиком  велась переписка, в ходе которой:

1)      по КС-2, КС-3 от 02.07.2020 признан факт оплаты выполненных работ, претензий не имеется,

2)      КС-2, КС-3 от 13.08.2020  ответчиком  не подписаны, оплата по ним не произведена, сумма задолженности не оспорена;

3)      по КС-2, КС-3 от 25.12.2020 ответчик признал факт наличия задолженности частично в размере 324 300 рублей 85 копеек.

Истец считает, что  спорные работы выполнены истцом в полном объёме и подлежат оплате.

По расчету истца основной долг  ответчика перед истцом составляет 1 094 915,27 - 150 144,65 = 944 770 рублей 62 копейки на который истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 51 295 рублей 58 копеек. 

Добровольно ответчик  сумму задолженности с процентами не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения. 

Согласно условиям договора подряда от 15.10.2019 № 196/19-СЭТ, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по расширению охранной зоны и расчистке трасы от кустарника ВЛ, Закамская ТЭЦ-5-Апрельская отпайка на ПС Фанерная.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается выполнение работ по КС-2, КС-3 от 02.07.2020 в сумме 150 144 руб. 65 коп., которые ответчиком приняты и оплачены.

Судом установлено, что работы  указанные в КС 2 от 13.08.2020 на сумму 150 144 рублей 65 копеек и КС -2  от 25.12.2020 на сумму 794 625 рублей 97 копеек ответчиком не оплачены.

Как указывает ответчик КС-2 от 13.08.2020 в адрес ответчика истцом не направлялись. 

Доказательств направления указанной КС-2 в материалы дела не представлено. 

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что  ответчик в письмах от 02.11.2020 , № 264 и № 265 пишет истцу:

Для согласования объёма выполненных работ по расширению охранной зоны ВЛ-1 ЮкВ Закамская ТЭЦ-5 - Апрельская отпайка на ПС Фанерная по договору подряда от 15.10.2019 № 196/19-СЭТ просит направить доверенного представителя 06.11.2020 в 11.00 на ПС Фанерная. (письмо №264).  

Вместе с тем  доказательств, что  06.11.2020 представитель  истца  был на объекте  и составил акт фиксирующий объем выполненных работ суду не представлено.

Согласно письма № 265  в связи с переносом работ по расширению охранной зоны ВЛ-11 ОкВ Закамская ТЭЦ-5 - Апрельская отпайка на ПС Фанерная по договору подряда от 15.10.2019 № 196/19-СЭТ на 2021 год, ответчик просит произвести уборку порубочных остатков от объёма выполненных работ до 15.11.2020.

Как указывает ответчик  КС-2/КС-3 от 25.12.2020 на сумму 794 625 руб. 97 коп. - были им получены 15.01.2021.

10.02.2021  ответчиком в ответ было составлено письмо № 63 – с отказом от подписания КС-2 и КС-3 от 25.12.2020, ввиду того, что объемы, указанные в КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам, а именно позиции № 10 (Срезание кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью; 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье: густые), 11 (сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье: густые) и 12 (сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с), кустарник и мелколесье: густые) в КС-2 не выполнены, порубочные остатки не утилизированы. 

Так же ответчик в  данном письме указал, что истцом в КС-3 от 25.12.2021  необоснованно  добавлен дополнительно НДС в размере 20 %, что приводит к увеличению стоимости работ. Дополнительное применение в расчетах НДС не допустим, так как в локально сметным расчетом № 01-10-19 к позициям 1-15 коэффициент 1.2 был учтен и итог по смете сформирован корректно.

Стоимость работ (перечень работ, их объем) по договору подряда от 15.10.2019 № 196/19-СЭТ (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору подряда № 196/19-СЭТ) определена локально сметным расчетом № 01-10-19 (п.З дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору подряда № 196/19-СЭТ).

Стоимость договора является фиксированной. Изменение стоимости работ возможно только по согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением (п. 2.3. договора подряда № 196/19-СЭТ).

Кроме того, в п. 2.2 договора подряда № 196/19-СЭТ установлено, что стоимость договора включает в себя компенсацию затрат Подрядчика, понесенных им при исполнении обязательств, и вознаграждение за выполнение работы.

Возможность пересмотра локально сметного расчета № 01-10-19 по требованию одной из стороны договор подряда № 196/19-СЭТ не содержит.

Письмом № 63 от 10.02.2021 ответчик повторно указывает на необходимость совершить утилизацию порубочных остатков древесины, что входит в обязанность истца по договору подряда№ 196/19-СЭТ, и приглашает представителя ООО «ПАРМА ЭНЕРГО» для:

-  фиксации выполнения работ;

-  оформления КС-2, КС-3;

-  сверки взаимных расчетов и выполнения условий договора с обеих сторон.

Также, в приложении к письму № 63 от 10.02.2021  ответчик в свою очередь подготовил  справки КС-2/КС-3 от 25.12.2021, где указал только выполненные работы, и стоимость работ согласно локально сметному расчету № 01-10-19.

Ответчик в справках КС-2/КС-3 от 25.12.2021 указал фактически выполненные работы истцом на общую сумму в размере 324 300 рублей 85 копеек, за минованием оплаты той работы, которая ещё была не выполнена истцом - утилизация порубочных остатков древесины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с объекта ушел после того как дерево упало на ВЛ и работы в полном объеме выполнить не успел.

Вместе с тем фиксацию объемов выполненных работ стороны не произвели. Выполненные работы истцом ответчику переданы не были.

Так в письме исх. № 02/04-21 от 02.04.2021 истец не согласился с доводами Ответчика, потребовав  принять и оплатить работы в полном объеме, включая начисление НДС, либо представить доказательства не исполнения договора в части указанных работ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору подряда № 196/19-СЭТ  Заказчик» оплачивает стоимость работ после их приемки - в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Если подрядчик не известил заказчика  о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ (направление извещения об окончании работ  (п.3.3.1. договора подряда № 196/19-СЭТ), то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (оформление актов выполненных работ - пп. 2.4.-2.5. договора подряда № 196/19-СЭТ)

Из материалов дела следует, что  22.04.2021 после ухода истца с объекта ФИО3 лесничество ПСУ «Управление лесничествами Пермского края» (письмо № 06-367 от 22.04.2021  - Об осмотре мест рубок) пригласило 07.05.2021 (впоследствии осмотр был перенесен на 13.05.2021.)  ООО «Пермский фанерный комбинат» и ООО «СетьЭиергоТранс») для осмотра мест рубок в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства на территории лесных земель в кварталах (выделах) Нытвенского участкового лесничества.

Ввиду того, что согласно договору подряда № 196/19-СЭТ от 15.10.2019  работы по вырубке деревьев выполнялись силами Истца, в указанных кварталах, ответчик приглашал письмом № 152 от 27.04.2021 истца прибыть для осмотра мест рубок в контору Нытвенского участкового лесничества 13.05.2021  к 9.00 час. Кроме того, ответчик повторно предлагал истцу устранить нарушения договорных обязательств - убрать порубочные остатки, которые образовались в месте выполнения работ в результате выполнения работ истцом по рубке деревьев и кустарника.

Истец на осмотр не явился, порубочные остатки не  убрал. Иного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе осмотра 13.05.2021 лесничий Нытвенского участкового лесничества ФИО5 и представитель ООО «СВЕЗА Уральский», по доверенности № ДОВ/8500-21-000025 от 05.05.2021  ФИО6 произвели совместно визуальный осмотр Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества.

По итогу осмотра составлен Акт рейдового осмотра, обследования лесного участка (Закамская ТЭЦ-5-Апрельская отпайка на ПС Фанерная) на территории Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами ПК» от 13.05.2021, с перечислением выявленных нарушений, таких  как:   хаотично разбросанные порубочные остатки - ветки деревьев.

Ввиду наличия нарушений по Акту рейдового осмотра от 13.05.2021 

ответчик письмом № 16 от 19.01.2021  вновь потребовал от  истца завершить работы по уборке порубочных остатков, образовавшихся в месте выполнения работ в результате рубки деревьев и кустарника. В связи  с тем, что истец требования ответчика не исполнил, ответчик был вынужден заключить 2 новых договора подряда с другими организациями на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 3.4.4. договора подряда № 196/19-СЭТ  Заказчик  вправе в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы исправить такие недостатки за счет Подрядчика. 

Судом принято во внимание, что ответчик предлагал  Истцу подписать справки КС-2/КС-3 от 25.12.2020 исправленные/скорректированные ответчиком в письме № 63 от 10.02.2021, где зафиксированы выполненные работы Истцом за период с 01.08.2020 по 25.12.2020  на общую сумму в размере 324 300 рублей 85 копеек - для дальнейшей оплаты их Ответчиком.

Суд назначал сторонам дату совместного осмотра на объекте. По итогам осмотра стороны указали, что работы на объекте закончены.

Истец не отрицает, что работы в полном объеме им не были завершены. Вместе с тем в отсутствие акта фиксирующего фактически выполненные истцом работы, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  установить в каком объеме были выполнены истцом работы не представляется возможном.

Суд неоднократно предлагал истцу произвести расчет стоимости невыполненных работ. Однако такой расчет истцом не представлен.

Вместе с тем принимая во внимание Акт рейдового осмотра от 13.05.2021 Акту рейдового осмотра от 13.05.2021 суд принимает представленные со стороны ответчика расчет стоимости фактически выполненных работ и акт о приемке неоплаченных работ,  составленный ответчиком  на общую сумму 511 731 руб. 62 к оп., а также справку КС-3 от 25.12.2020 на сумму 324 300 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в сумме 511 731 руб. 61 коп. ответчик  не оспаривает.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 511 731 руб. 61 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 18.12.2021 в сумме 51 295 руб. 58 коп.

С учетом того, что сума долга подлежит удовлетворению частично от заявленного размера, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств направления КС-2 от  июля и августа 2020 года, более ранней даты чем 27.01.2021 не представлено, суд принимает расчет  ответчика с учетом положений п. 3.3.1 договора -15 рабочих дней н приемку и п. 2.4 договора – 10 календарных дней на оплату согласно которого размер процентов составляет 25 123 руб. 92 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в порядке возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 511 731 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.02.2021 по 18.12.2021 в сумме 25 123 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева