ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12354/2016

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-13410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-групп»на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2017  по делу № А32-12354/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 483 руб. неосновательного обогащения и 1 806 243,19 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ Кубань» (далее – истец) на основании договора цессии от 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дизайн-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 444 483 руб. неосновательного обогащения и 1 806 243,19 руб. убытков; а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 с ООО «Дизайн-Групп» в пользу ООО «СМУ Кубань» взыскано 2 250 726,19 руб., в том числе 444 483 руб. неосновательного обогащения и 1 806 243,19 руб. убытков; а также 34 254 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 75 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и 40 000 руб. судебных издержек.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Дизайн-Групп», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу новую независимую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчик сам устранил недостатки работ в нарушение п.1 ст.723 ГК РФ, тогда как, такого права у заказчика по договору подряда №06/05-2014 нет. Устранив недостатки работ самостоятельно, истец лишается права на возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда №06/05-2014. Вместе с тем, работы были приняты истцом без каких либо замечаний к качеству и объему, а также по их стоимости, согласно п. 5.6 договора истец не воспользовался своим правом на мотивированный отказ от подписания актов, при этом в случае отсутствия такого отказа работы считаются выполненными, с момента подписания акта выполнены работ. Кроме того, наличие отступлений от технического задания было согласовано гранд - сметой, согласно сторонами при подписании договора №06/05-2014, приложение №2 к договору субподряда. При этом в случае выявления разногласий между техническим заданием и сметой заказчик мог остановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и тем более не подписывать акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 31.12.2014. Выполненные работы подрядчиком на объекте соответствуют условиям договора и приложению к договору - локальному сметному расчету №1. Заявитель в апелляционной жалобе просит суд назначить новую независимую экспертизу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2017 года судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СМУ Кубань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Суд также учитывает, что ответчиком не представлены письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости экспертизы, экспертов, которые могут провести экспертизу, и сроков ее проведения. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки от 09.08.2016, в редакции дополнительного оглашения № 1 от 19.01.2017, ООО «Каскад» уступил ООО «СМУ Кубань» право требования с ООО «Дизайн-групп» на общую сумму 2 377 625,85 рублей, из которой 1360 517 руб. сумма убытков, 444483 руб. неосновательное обогащение, а также сумма судебных расходов 40 000 рублей, 11899,66 руб. сумма госпошлины, 75 000 руб. стоимость экспертизы (т.1 л.д.137-138).

Платежным поручением № 110 от 15.08.2016 года ООО «СМУ Кубань» произвело оплату за уступаемое право требование в адрес ООО «Каскад», согласованную сторонами денежную сумму в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.139). Судом первой инстанции была произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на общество с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (генеральный подрядчик) и ООО «Дизайн-групп» (субподрядчик), 06.05.2014 заключен договор подряда № 06/05-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по остеклению витража и установке дверных, оконных приборов, доводчиков на объекте: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...>.

Полный перечень работ, подлежащих выполнению, согласно пункту 1.2. указанного выше договора подряда, определен сторонами в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 360 517 рублей, включая сумму НДС 18%. Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, расходы  по обеспечению гарантийных обязательств, расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора и его утилизации,  транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с выполнением работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Согласно пункту 3.6. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ в полном объеме, путем подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и получения оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов, счетов-фактур субподрядчика, в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в сроки, установленные условиями договора в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов в строительстве, действующих в РФ с предоставлением сертификатов, паспортов, заключений лабораторий на примененные материалы, изделия, конструкции, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных договором.

Согласно пункту 4.1.6 договора при обнаружении дефектов и недостатков в качестве выполняемых работ в процессе их производства субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения  соответствующей претензии от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.7 субподрядчик обязался соблюдать гарантийные обязательства, устраняя все дефекты и неисправности, возникшие в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления претензии генподрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» перечислило на расчетный счет ООО «Дизайн-групп» денежные средства в сумме 1 805 000 руб., по платежным поручениям: №797 от 18.12.2014, №815 от 31.12.2014, №820 от 14.012015, №821 от 18.01.2015, №107 от 16.04.2015 (т.1, л.д.26-30), что на 444 483 руб. больше, чем сумма оговоренная пунктом 3.1 договора.

Между ООО «Каскад» и ООО «Дизайн-групп» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний и разногласий на общую сумму 1360 517 рублей (т.1 л.д.23-25).

Таким образом, работы были приняты генподрядчиком у субподрядчика без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «Дизайн-групп» направлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 1360 517 рублей, а оплачено по договору ООО «Каскад» было 1805 000 рублей, в дальнейшем права требования были уступлены ООО «СМУ Кубань», то с ООО «Дизайн-групп» в пользу ООО «СМУ Кубань» судом было обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 483 руб. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1360 517 руб. В исковом заявлении истец указал, что при сдаче заказчику построенного объекта, техническим надзором заказчика были предъявлены замечания к качеству работ, выполненных ООО «Дизайн-групп», в частности, к нарушению пункта 6 технического задания были отнесены следующие недостатки:

В техническом задании указано: наружное стекло 6мм, по факту установлено – 4мм, в техническом задании указано: внутреннее стекло закаленное, по факту  установлено внутреннее стекло обычное, в тех.задании указан стеклопакет 26 мм, по факту установлен стеклопакет 24 мм, в тех.задании указано наружное стекло, покрытое пленкой (бронза), по факту осуществлена бронзовая тонировка в массе, в техническом задании указаны работы по наружной гидроизоляции в местах соединения и стыковки алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы, по факту указанные работы не выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков ввиду следующего.

Техническим заданием, которое является приложением к договору подряда, определено, что изготовление и монтаж стеклопакетов должен быть выполнен по ГОСТу-3971-2002. Типы стеклопакетов и заполнений на основе стекла: стеклопакет 26 мм, наружное стекло - 6 мм. Покрытое пленкой Solartek марки R15 BSRCDF (Бронза), внутреннее стекло - 4 мм, закаленное.

Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета № 1, подписанного сторонами, и также являющегося приложением к договору,  на объекте проведения работ установке подлежат типы стеклопакетов и заполнений на основе стекла со следующими характеристиками: наружное стекло 4 мм; внутренне стекло обычное; стеклопакет 24 мм; бронзовая тонировка в массе.

В материалы дела представлена претензия №127 от 07.09.2015, направленная ООО «Каскад» в адрес ООО «Дизайн-групп», в которой ООО «Каскад» указывает, что работы в соответствии с техническим заданием не выполнены. В результате неисполнения обязательств субподрядчиком, генподрядчик вынужден был произвести работы по остеклению витража и установке дверных оконных приборов, доводчиков на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> собственными силами. На основании изложенного, ООО «Каскад» просило ответчика возвратить всю перечисленную по договору подряда сумму в размере 1805 000 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений 702, 711, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по делу № А32-12354/16 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 06/05-2014 от 06.05.2014, техническому заданию, гранд-смете?; определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы №540 от 03.11.2016 для остекления конструкций использованы стеклопакеты толщиной 24 мм, наружные стекла имеют общую бронзовую тонировку, полученную в процессе их изготовления, наружные стекла не покрыты пленкой Solartek марки R15 BSRCDF (Бронза), в связи с чем, технические параметра стеклопакетов, указанные в Приложении № 1 (Техническое задание) различаются с техническими параметрами фактически установленных стеклопакетов, при этом, общий объем таких стеклопакетов составляет 357,84 кв. м, что составляет 100% от всего объема. Технические параметры установленных стеклопакетов соответствуют поз. №№ 4, 10 локального сметного расчета.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям договора № 06/05-2014 от 06.05.2014 в части  требований поз. 5 приложения № 1 («Техническое задание») к договору подряда № 06/05-2014 от 06.05.2014 к техническим параметрам стеклопакетов. Выполненные работы соответствуют условиям договора № 06/05-2014 от 06.05.2014 в части положений гранд-сметы (локальному сметному расчету). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 998 624, 09 руб. Стоимость устранения недостатков составила 1 806 243,19 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представители истца и ответчика присутствовали при осмотре объекта экспертом (т.2 л.д.14).

Представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра по делу по объекту осмотра: результат работ по остеклению витража и установке дверных приборов по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, при этом, истец и ответчик указали, что замечаний нет (т.2 л.д.32).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ на объекте, то истец должен доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком по договору, причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступлением негативных для истца последствий, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, использованные при выполнении ответчиком работ материалы соответствуют локальному сметному расчету, что также подтверждается экспертным заключением.  При этом, согласно пункту 4.1.1. субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных договором. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, согласована сторонами в сумме 1360517 рублей. Именно на указанную сумму договора сторонами был подписан локальный сметный расчет, в котором указаны характеристики и параметры применяемых в работе материалов. Так, в частности, в локальном сметном расчете указано, что на объекте проведения работ установке подлежат типы стеклопакетов и заполнений на основе стекла со следующими характеристиками: наружное стекло 4 мм; внутренне стекло обычное; стеклопакет 24 мм; бронзовая тонировка в массе (т.1 л.д.134-136). Таким образом, работы выполнены ответчиком в соответствии с договором. Риск наличия противоречий в характеристиках, указанных в техническом задании и в локальном сметном расчете лежит на истце. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после выполнения ответчиком работ и после принятия работ без замечаний истцом, ООО «Каскад» самостоятельно, без обращений с какими-либо претензиями к ответчику, были выполнены какие-то работы на объекте, что подтверждается претензионным письмом от 07.09.2015 (т.1 л.д.31). Экспертиза по делу была проведена позже (09.09.2016), то есть через год после того, как работы были выполнены без замечаний ответчиком и приняты истцом, и после того, как что-то было переделано по замечаниям технического надзора самим истцом. При этом, никаких дефектных ведомостей, актов о выявленных в работе недостатков истцом не составлялось, никаких претензий с требованием устранить выявленные в работе недостатки после приемки работ, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора подряда у истца отсутствует право самостоятельно устранять выявленные в принятых работах недостатки. 

Так, согласно пункту 4.1.6 договора при обнаружении дефектов и недостатков в качестве выполняемых работ в процессе их производства субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения  соответствующей претензии от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.7 субподрядчик обязался соблюдать гарантийные обязательства, устраняя все дефекты и неисправности, возникшие в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления претензии генподрядчика. Никаких претензий от истца в адрес ответчика для устранения выявленных недостатков не поступало, актов о выявленных недостатках в работе не составлялось, в адрес ответчика истцом не направлялось.

При указанных обстоятельствах, истец  не доказал факт и размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При недоказанности хотя бы одной из составляющих состава для взыскания убытков, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков у суда не имеется. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  и о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 160324 от 24.03.2016, платежное поручение № 96 от 24.03.2016(т.1 л.д.57-59). В соответствии с вышеуказанным договором № 160324 от 24.03.2016, ООО «Каскад» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве истца по иску к ООО «Дизайн-групп». Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Платежным поручением № 96 от 24.03.2016 денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены истцом ФИО3 

Расходы по экспертизе произведены истцом в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №231 от 18.07.2016 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (т.1 л.д.82). 

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов на представителя 40 000 рублей является  обоснованной, разумной и соразмерной, расходы на экспертизу в сумме 75 000 рублей также подтверждены истом, вместе с тем, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 7900 рублей и сумма судебных расходов по экспертизе в размере 14 812 руб.50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017  по делу № А32-12354/2016 в части взыскания в ООО «Дизайн-Групп» в пользу ООО «СМУ Кубань» 1806 243 руб.19 коп. убытков отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Абз.1 резолютивной части решения изложить в редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН

<

***>,ОГРН

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУКубань» (ИНН

<

***>)  444483 руб. неосновательного обогащения, 6765 руб. расходов по оплате госпошлины, 7900 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 812 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. 

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017  по делу  № А32-12354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУКубань» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 2407 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН

<

***>,ОГРН

<

***>)  в доход федерального бюджета 592 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова