ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6336/2022

г. Воронеж

15» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «15» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС»: Поцелуев  

В.С. представитель по доверенности от 09.01.2023; 

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 15.12.2022 по делу № А35-6336/2022 (судья Масютина  Н.С.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству  имущества Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.12.2019 по 14.11.2021 в размере 46 339 руб. 46 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС» (далее – истец,  ООО «АЛЬГИС») обратилось с исковым заявлением к Комитету по  управлению имуществом Курской области о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по  14.11.2021 в размере 46 339 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022, в связи с чем просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с постановлениями  Губернатора Курской области от 19.09.2022 № 261-пг и от 22.11.2022  изменено наименование ответчика- Министерство имущества Курской  области.  

ООО «АЛЬГИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим  и правовым обоснованием согласен.  

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «АЛЬГИС» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской  области – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации  города Курска от 21.06.1999 № 10 и от 06.09.1999 № 420 ПО «Мурыновское»  и ПО «Коопзаготпромторг» был предоставлен земельный участок с  

кадастровым номером 46:29:101050:0001 уточненной площадью 83 188 кв. м  по ул. Станционная, 42 в г. Курске в постоянное пользование для  производственно-хозяйственной деятельности, в том числе ПО  «Мурыновское» - земельный участок площадью 1,5806 га (0,19 долей от  площади 8,3188 га), ПО «Коопзаготпромторг» - земельный участок  площадью 6,7382 га (0,81 кв. м от площади 8,3188 га.).  

27.06.2001 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного)  пользования ПО «Мурыновское» земельным участком площадью  

15 806 кв. м. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером  46:29:101050:0001 были образованы и поставлены на кадастровый учет  земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101050:50 площадью  2,2336 га, 46:29:101050:51 площадью 3,1013 га, 46:29:101050:52 площадью  0,1995 га, 46:29:101050:53 площадью 0,0277 га.  

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от  29.06.2012 № 01-19/1676а прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50  площадью 22 336 кв. м, земельный участок с кадастровым номером  46:29:101050:50 был предоставлен ПО «Мурыновское» в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для  торговой деятельности (договор аренды земельного участка от 29.06.2012   № 4276-12ю), разногласия по договору аренды в отношении вида  разрешенного использования земельного участка урегулированы в рамках  арбитражного дела № А35-13314/2012.  

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:681 был  образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером  46:29:101050:50 на основании решения Комитета по управлению  имуществом Курской области от 18.03.2016 № 01-19/419.  

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка от  23.06.2016 № 01-27/123-5512-16ю земельный участок с кадастровым номером  46:29:101050:681, образованный путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 46:29:101050:50, был предоставлен ООО «АЛЬГИС» в  аренду на срок с 16.06.2016 по 14.06.2017.  

По окончании срока действия названного договора между Комитетом по  управлению имуществом Курской области и ООО «АЛЬГИС» был заключен  договор аренды земельного участка от 20.06.2017 № 01-27/49-5686-17ю  сроком действия с 15.06.2017 по 13.06.2018.  

По мнению ООО «АЛЬГИС», переоформление права постоянного  (бессрочного) пользования путем заключения договора аренды земельного  участка до 01.07.2012 является основанием для установления годового  размера арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного  участка.  

Вместе с тем в период с 30.06.2017 по 31.12.2019 ООО «АЛЬГИС»  перечислило ответчику арендную плату в размере 1 101 112 руб. 47 коп.,  рассчитанную на основании постановлений Администрации Курской области  от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Курской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», от  18.12.2008 № 403 и от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений  коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования  земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам  деятельности арендаторов внутри одного вида функционального  использования земельного участка, применяемых для определения размера  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Курской области, или государственная собственность на  которые не разграничена».  

Произведя расчет арендной платы за период с 30.06.2017 по 31.12.2019  исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 46:29:101050:681 в год, согласно которому в спорный период  внесению подлежала арендная плата в размере 629 012 руб. 86 коп.,  установив факт переплаты на сумму 472 099 руб. 61 коп., ООО «АЛЬГИС»  обратилось в арбитражный суд.  

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права аренды  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:681, образованного  путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50,  право постоянного (бессрочного) пользования на который было  переоформлено путем заключения договора аренды от 29.06.2012 № 427612ю, обязанность ООО «АЛЬГИС» вносить арендную плату за земельный  участок с кадастровым номером 46:29:101050:681 из расчета предельного  годового размера - 2% его кадастровой стоимости в порядке пункта 2 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», а также наличие у общества  переплаты в связи с оплатой аренды по договору от 20.06.2017 № 01-27/495686-17ю в завышенном размере, решением Арбитражного суда Курской  области от 27.07.2021 по делу № А35-4866/2020 требования ООО «АЛЬГИС»  удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом Курской области в  пользу ООО «АЛЬГИС» взыскано неосновательное обогащение в виде  переплаты арендной платы за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 в размере  472 099 руб. 61 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по  делу № А35-4866/2020 оставлено без изменения, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и решение  

Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу № А35- 4866/2020  оставлены без изменения.  

15.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021  по делу № А35-4866/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, денежные  средства в размере 472 099 руб. 61 коп. перечислены на счет ООО  «АЛЬГИС».  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения 472 099 руб. 61 коп. за  период с 31.12.2019 по 14.11.2021 в размере 46 339 руб. 46 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022, содержащую  требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Письмом от 15.06.2022 № 03.1-01.01-19/8408 комитет отказал в  перечислении денежных средств истцу.  

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило  основанием для обращения ООО «АЛЬГИС» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у  ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении  или сбережении имущества за счет истца без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании  процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате  неосновательного обогащения в размере 472 099 руб. 61 коп. в добровольном  порядке.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу  

 № А35-4866/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В рамках дела № А35-4866/2020 установлен факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.11.2022 в размере 46 339  руб. 46 коп. судом области проверен и признан обоснованным.  

Период взыскания процентов определен истцом с учетом периода  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика,  установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А35-4866/2020, и даты оплаты взысканных денежных средств ответчиком  (15.11.2021).  

Суд области правомерно отклонил довод Министерства имущества  Курской области о том, что проценты по статье 395 ГК РФ должны  начисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А35-4866/2020. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления   № 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с  которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-4866/2020  установлено, что в период с 30.06.2017 по 31.12.2019 ответчик без законных  оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату  истцу, знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения  (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления  арендной платы сверх предусмотренной законом (исходя из 2% кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка).  

Ссылка Министерства имущества Курской области на иную судебную  практику является несостоятельной, поскольку основана на иных  фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.  

В пользу осведомленности ответчика о необоснованности получения  денежных средств свидетельствует также заявление ООО «АЛЬГИС» от  12.12.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое  комитет письмом от 27.01.2020 ответил отказом.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании  неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта  об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет  момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество,  узнало о неосновательности данного приобретения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 № Ф03- 3815/2021 по делу № А51-16035/2020, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 10.09.2019 № Ф10-978/2019 по делу № А837489/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  29.08.2019 № Ф10-3567/2019 по делу № А14-20969/2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд области правомерно счел требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получателем средств  от использования земельных участков, расположенных на территории города  Курска является муниципальное образование «город Курск», в связи с чем  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат предъявлению к Администрации города Курска,  является несостоятельным, поскольку главным администратором доходов,  поступающих от аренды земельных участок, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска,  является Министерство имущества Курской области, соответственно,  арендные платежи поступают не на счет Администрации города Курска, а на  расчетный счет ответчика, открытый в Управлении Федерального  казначейства по Курской области.  

Кроме того, неосновательное обогащения в рамках дела № А354866/2020 было взыскано именно с Комитета по управлению имуществом  Курской области, как с лица, на чей расчетный счет поступили спорные  платежи.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  15.12.2022 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу   № А35-6336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1