Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5308/2017

город Псков

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, комната 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 946456 руб. 16 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй проект» 

о взыскании 126850  руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова; индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 946456 руб. 16 коп., в том числе 880290 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2017 б/н и 66 166 руб. 16 коп. за монтаж альпинистского оборудования.

Компания предъявила в суд встречный иск к Обществу  о взыскании 126 850 руб. неотработанного аванса по договору от 20.07.2017 б/н

К участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Компании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. ФИО2 представил позицию по существу дела, указав на обоснованность требований Общества, отметил, что им выполнены работы в объеме 4722 кв.м в рамках договора от 20.07.2017, ходатайствовал о рассмотрении дел без участия. ООО «Перспектива» с исковыми требованиями Общества не согласилось, поскольку в рамках договора от 25.09.2017 №05/09-17 выполнило основной объем работ (4010 кв.м) на спорном объекте за истца, в связи, с чем просило отказать в удовлетворении иска Общества.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик ) и Обществом  (подрядчик) 26.06.2017 заключен договор б/н (далее договор от 26.06.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (пескоструйная обработка с обеспыливанием, грунтовка, окраска) в объеме 6380 кв.м. в срок с 01.07.2017 по 01.09.2017, а заказчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 2 934 800 руб., согласно графику платежей, после подписания промежуточного и/или основного акта приема-сдачи выполненных работ с зачетом всех выплаченных ранее сумм.

Соглашением от 14.07.2017 договор от 26.06.2017 расторгнут, аванс  в сумме 366 850 рублей подлежащий возврату  зачтен в счет оплаты по договору от 20.07.2107 б/н, что подтверждается заявлением от 26.07.2017 №20.

Между Компанией (заказчик ) и Обществом  (подрядчик) 20.07.2017 заключен договор б/н (далее договор от 20.07.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста имени 50-летия Октября в объеме 6380 кв.м. (пескоструйная обработка с обеспыливанием, грунтовка, окраска), а заказчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 2 382 800 руб., согласно графику платежей, после подписания промежуточного и/или основного акта приема-сдачи выполненных работ с зачетом всех выплаченных ранее сумм. Срок выполнения работ с 20.07.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 20.07.2017 заказчик обязался своевременно передавать по акту передачи-приема подрядчику материалы, изделия, конструкции, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно разделу 4 договора договора от 20.07.2017 цена договора включает вознаграждение за выполненные работы и услуги, а также издержки связанные с выполнение работ и оказанием услуг, сумма которых фиксируется в акте приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора от 20.07.2017 им выполнены работы на общую сумму 1747140 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 на сумму 740 000 руб.,  №2 от 17.08.2017 на сумму 740 000 руб. , №3 от 02.09.2017 на сумму 267 140 руб.  Акт №1 от 07.08.2017 подписан ответчиком без претензий и возражений по качеству произведенных работ.

Кроме того, истец указал , что в рамках выполнения работ истцом смонтировано для проведения работ альпинистское оборудование на сумму 66166 рублей 16 коп.,  в подтверждение чего представил товарную накладную №166 от 21.07.2017 на сумму 19 390 руб., счет-фактуру №275 от 14.07.2017 с товарной накладной №280 от 14.07.2017 на сумму 38 437 рублей 67 копеек, счет-фактуру №264 от 05.07.2017 с товарной накладной №268 от 05.07.2017 на сумму 8 338 рублей 49 копеек.

Ответчиком в счет оплаты по договору от 20.07.2017 произведены платежи на сумму 866 850 рублей, из которых 366 850 рублей – зачет в качестве аванса по расторгнутому договору от 26.06.2017; 350 000 рублей – 17.08.2017, 150 000 рублей – 22.09.2017, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 №529, от 22.09.2017 №641.

Между ответчиком и ООО «Перспектива» заключен договор №5/09-17 от 25.09.2017, согласно которому ООО «Перспектива» обязалось выполнить работы по ремонту моста 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове  в соответствии с ведомостью объемов работ (пролетное строение: водопескоструйная обработка поверхности 660 кв.м., огрунтовка  и окраска поверхности 1135 кв.м.; опоры: водопескоструйная обработка поверхности, огрунтовка и окраска 360 кв.м.), а ответчик обязался оплатить работы по цене 389754 руб. 00 коп.

Полагая работы по договору от 20.07.2017 выполненными на сумму 1747140 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 880290 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы  и 66 166 руб. 16 коп. за монтаж альпинистского оборудования.

Ответчик, оплатив работы по договору от 20.07.2017 в сумме 866 850 рублей,  полагая, что истцом работы в рамках договора от 20.07.2017 выполнены лишь по акту о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 на сумму 740 000 руб., обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 126 850 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что оставшуюся часть работ выполнило ООО «Перспектива» по договору от 25.09.2017 №05/09-17.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями данного вида договора являются предмет, срок и цена, при отсутствии согласования, которых он считается незаключенным.

В силу ст. 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, направив в адрес истца акты выполненных работ №2 от 17.08.2017 и №3 от 02.09.2017 для дальнейшего подписания. Довод истца о неполучении письма №23 от 09.10.2017 со ссылкой на адрес юридического лица не соответствующего данным из выписки из ЕГРЮЛ, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления и вручения данного письма по адресу указанному договоре от 20.07.2017, в том числе вручение письма подтверждено курьерской службой. Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене адреса, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направив через курьерскую службу письмо №23 от 09.10.2017 с актами выполненных работ по адресу ответчика, указанному в договоре от 20.07.2017, ответчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

Таким образом, следует вывод, что ответчиком акты получены до направления предложения о расторжении договора, что свидетельствует о завершении истцом работ к моменту направления ответчиком предложения о расторжении договора (от 06.04.2018 т.1 л.д.144).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ  ответчик во исполнение своих обязательств перед заказчиком направил в его адрес акты выполненных работ №2 от 17.08.2017  и  №3 от 02.09.2017.

В свою очередь ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявил.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 20.07.2017 фактически является договором субподряда и заключен истцом (генподрядчиком) во исполнение муниципального контракта №19 от 16.02.2016 заключенного с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (заказчиком) (т.2 л.д. 50-80).

В материалы настоящего дела Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова представлены акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д.122-149, т.3 л.д.1-121), которые суд оценивает как доказательство фактического выполнения истцом работ по спорному договору, передачу результата работ и использование этого результата ответчиком при выполнении своих обязательств перед третьим лицом - своим заказчиком.

Таким образом, работы, исполнение которых являлось предметом субподрядного договора от 20.07.2017 и возлагались на истца, сданы генподрядчиком – ответчиком в рамках муниципального контракта № 19 от 16.02.2016, приняты заказчиком по муниципальному контракту. При этом каких-либо доказательств выполнения ответчиком указанных работ своими силами в материалы дела не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что основную часть работ по покраске моста 50-летия Октября фактически выполняло ООО «Перспектива» за истца опровергаются материалами дела. В частности, из актов выполненных работ №1 от 07.08.2017, №2 от 17.08.2017, №3 от 02.09.2017  следует, что истцом выполнены работы в объеме 4722 м.кв. следовательно, исходя из общего объема работ 6380 кв.м., истцом остались не выполнены работы в объеме 1658 кв.м. Из представленного в материалы дела договора от 25.09.2017 №05/09-17 заключенного между ответчиком и ООО «Перспектива» следует, что объем работ составил 1495 кв.м. стоимостью 389754 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «Перспектива» выполняло оставшуюся часть работ не выполненных истцом по договору от 20.07.2017.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств следует принятие заказчиком работ по договору от 20.07.2017  на сумму 1747140 руб. 00 коп.  и оплату в сумме 866850 руб.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора от 20.07.2017 не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, направлением письма №23 от 09.10.2017 содержащего требование о принятии результата работ, оплате выполненных работ и прекращении действия договора, которое ответчиком получено 11.10.2017.

Также  истцом  в рамках исполнения договора от 20.07.2017 заявлены требования об оплате смонтированного альпинистского оборудования.

Как следует из условий договора от 20.07.2017 цена договора включает издержки, связанные с выполнением работ (с п.4.1 договора).  В силу п. 3.4.1 подрядчик имеет право требовать от заказчика своевременной передачи по акту приема-передачи оборудования, инструментов, материала, спецодежду для выполнения работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае доказательства согласования дополнительных расходов виде оборудования по договору не представлены, следовательно, в силу прямого толкования договора от 20.07.2017, доказательств согласования оплаты альпинистского оборудования  в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 66 166 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур не следует, что альпинистское оборудование приобреталось истцом для исполнения своих обязательств в рамках договора от 20.07.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 20396 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возложив на ответчика бремя несения судебных расходов при предъявлении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» 880290 руб. 00 коп. долга, а также 20396 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб»» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин