Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1894/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от  22.03.2022

по делу № А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (вх. № 156263(32) от 27.10.2021) 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 100 000 руб. 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>), 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – ООО «АмурПроект», должник). 

Определением суда от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда от 08.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 16.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

27.10.2021 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, заявитель) подано в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 01.11.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в споре привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АмурПроект» взыскано 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2022, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт наличия у управляющего профессиональных познаний не влечет признание незаконным привлечение специалиста, который проанализировал полный перечень имеющихся документов, поскольку у управляющего не имелось достаточного времени для самостоятельного полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Считает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-5034/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как установленные факты и их правовая оценка являются разными правовыми материями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022, заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ИП ФИО4 для оказания услуг, указанных в договоре от 16.02.2021 № 1/21, удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили отсутствие в материалах дела сведений о значительном объеме работы, предполагающем невозможность самостоятельного осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и необходимость привлечения специалиста.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить работы, оказанные в рамках договора, заключенного с ИП ФИО4

При этом суды исходили из нецелесообразности повторного выполнения в ходе конкурсного производства работы по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «АмурПроект» силами привлеченного за 100 000 руб. специалиста ИП ФИО4 при наличии в материалах дела анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, подготовленных лично арбитражным управляющим ФИО2 и представленных посредством информационной системы «Мой арбитр» вместе с ходатайством об открытии конкурсного производства и отчетом временного управляющего 19.11.2020.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Правовая квалификация действий ФИО2 по смыслу статьи 69 АПК РФ образует преюдицию в части установленных судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021 № 1/21 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «АмурПроект» установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Отчетом конкурсного управляющего ООО «АмурПроект» о движении денежных средств должника по состоянию на 23.09.2021 подтверждается, что 30.06.2021 (в день объявления судом резолютивной части определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника) денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета должника в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста ИП ФИО4 за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 года, НДС не облагается».

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, установив, что необоснованное привлечение арбитражным управляющим бухгалтера ИП ФИО4 и выплата ей вознаграждения в сумме 100 000 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересы последних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России в заявленном размере.

Следовательно, именно недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием ФИО2 и заявленными уполномоченным органом убытками. Вина ответчика выражается в неисполнении им обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу № А73-5034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

       А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина