АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А44-6138/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО1 (доверенность от 07.05.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Волхов» конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2019 по делу № А44-7891/2017),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А44-6138/2018 (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхов», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к акционерному обществу «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 19 450 000 руб. неосновательного обогащения, 4 689 325 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 12.07.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инжстрой»).

Решением от 27.09.2018 (судья  Нестерова И.В.) производство по делу в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иск удовлетворен (с учетом дополнительного решения от 27.09.2018). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 решение от 27.09.2018 отменено. Производство по делу в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что действия Банка и ООО «Инжстрой» по согласованному отчуждению имущества по ничтожной сделке (договор купли-продажи от 20.08.2015) нельзя признать добросовестным поведением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

ООО «Инжстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Инжстрой» (заемщик) 09.07.2013 заключили договор № 99/2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 44 000 000 руб.

Поскольку ООО «Инжстрой» свои обязательства по возврату предоставленного кредита не исполнило, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 09.07.2013. Определением суда от 09.04.2015 в рамках дела № А44-278/2015 между Банком и ООО «Инжстрой» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности, договорились о предоставлении рассрочки, установили, что в случае неисполнения его условий Банк обратит взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки по названному договору, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, а именно:

– встроенное нежилое помещение, площадью 2052,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:810100060085:99302:0011;

– нежилое помещение, площадью 979,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:810100060085:99302:0002.

Кроме того определением от 09.04.2015 утверждена начальная продажная цена переданных в залог объектов недвижимости – 31 058 000 руб. и18 904 500 руб. соответственно, а также установлен способ реализации –продажа с публичных торгов.

ООО «Инжстрой» (продавец) и Общество (покупатель) 20.08.2015 заключили договор купли-продажи встроенных нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>:

– площадью 2052,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, 

– площадью 979,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, 

– площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:003, 

– площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:004.

Общая цена помещений составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора указано, что оплата покупателем 100% цены помещений осуществляется в рублях путем перечисления на расчетный счет Банка в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора во исполнение обязательств продавца перед Банком, возникших на основании договора от 09.07.2013.

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.08.2015.

Общество во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 31.08.2015 № 1, от 01.09.2015 № 2, от 02.09.2015 № 3, от 03.09.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, от 17.09.2015 № 7, от 18.09.2015 № 8, от 21.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10 перечислило Банку26 500 000 руб. Платежным поручением от 30.09.2015 № 56098 Банк вернул Обществу излишне перечисленные 6 500 000 руб.

Банк письмом от 21.08.2015 № 812 выразил согласие на переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 20.08.2015.

Определением от 11.08.2017 в рамках дела № А44-152/2016 договор от 20.08.2015 признан недействительным в части продажи 2 объектов недвижимости площадью 2052,4 кв.м и 979,8 кв.м, а также применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Общества в пользу ООО «Инжстрой» действительной стоимости объектов недвижимости в размере 21 097 247 руб. 60 руб. 

В определении от 11.08.2017 по делу № А44-152/2016 указано, что сторонами договора купли-продажи от 20.08.2015 было нарушено определение от 09.04.2015 по делу № А44-278/2015 как в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество, так и начальной продажной цены названных объектов, что в силу положений статьи 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность оспариваемого договора в части реализации предметов залога. Поскольку объекты недвижимости, переданные по договору от 20.08.2015 Обществу, выбыли из владения последнего, и, соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу невозможно, с Общества в рамках дела № А44-152/2016 взыскано 21 097 247 руб. 60 коп. установленной судебной экспертизой действительной стоимости встроенных нежилых помещений площадью 2052,4 кв.м и 979,8 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что перечисление Банку денежных средств осуществлялось в рамках сделки купли-продажи, признанной впоследствии ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания550 000 руб. неосновательного обогащения прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Производство по делу в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения прекратил. В удовлетворении иска отказал. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 указанного постановления). 

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае исполнение обязательства третьим лицом является недопустимым только в случае наличия обязанности должника исполнить обязательство лично либо в случае установленной судом недобросовестности третьего лица. В свою очередь, кредитор не имеет права отказаться от исполнения по договору от третьего лица, а также исследовать отношения между должником и третьим лицом на предмет перепоручения исполнения обязательства.

Поскольку доказательств того, что должник исполнил свои обязательства перед Банком по договору от 09.07.2013, в материалы дела не представлено, кроме того, недобросовестность поведения третьего лица либо Банка судом не установлена и на данные обстоятельства Общество не ссылается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор не предусматривал обязанности должника исполнить обязательство лично. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А44-6138/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов», место нахождения: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина