АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1458/2021

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500073711) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-1458/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

– расторгнуть договор от 04.07.2011 № 0000002438 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 749 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:02:1104040:304; 

– обязать предпринимателя в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды, указанный земельный участок;

– обязать предпринимателя освободить в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу и возвратить в качестве последствия прекращения договора аренды земельный участок;

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 11.03.2019 № 23:02:1104040:304-23/051/2019-3 о наличии ограничения и обременения объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2011 № 0000002438, договора о передаче (уступке) прав от 21.01.2016, договора о передаче (уступке) прав от 01.03.2019, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:304;

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Иск основан на положениях статей 304, 308.3, 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы нарушением предпринимателем условий договора аренды от 04.07.2011 № 0000002438, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы и целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:1104040:304. Допущенные предпринимателем нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка департаменту (арендодателю) с погашением записи об аренде в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании приказа департамента от 28.06.2011 № 138-з «О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 земельных участков в муниципальном образовании Апшеронский район из фонда перераспределения земель Краснодарского края для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства» между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.07.2011 № 0000002438 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.01.2016 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 01.03.2019 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 11.03.2019 № 23:02:1104040:304-23/051/2019-3. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 749 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:02:1104040:304, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК «Самурский» участок 33, секция 1, контур 16, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2). Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 4.3.6). Арендатор обязан повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.3.7). Арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв (пункт 4.3.8). Арендатор также должен сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получать разрешение в установленном порядке (пункт 4.3.10). Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель и содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию (пункты 4.3.11, 4.3.12). Неиспользование земельного участка в течение одного года расценивается как неосвоение (пункт 10.1). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 4.3.2). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, в том числе в случае нарушении условий, указанных в разделе 10 (пункт 3.1.4). Договор действует в течение 30 лет до 28.06.2041 (пункт 7.2). Департамент указывает, что в целях осуществления контроля государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение) проведены осмотры земельного участка. Согласно акту обследования от 16.08.2018 № 244 на момент обследования земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%), на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, плодовые и другие культурные насаждения на земельном участке отсутствуют. В акте обследования от 19.10.2018 № 346 отражено, что на момент обследования на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%). В соответствии с актом обследования учреждения от 12.07.2019 № 195 на момент обследования на земельном участке произрастают многолетние деревья и древесно-кустарниковая растительность до (80%), естественные многолетние травы. На момент проверки сельскохозяйственная деятельность не выявлена. Подъездной путь отсутствует, только труднопроходимые тропы, скотопрогоны. Дорог общего пользования, водных объектов, нефтепроводов, линий электропередач и объектов культурно-исторического наследия не выявлено. Актом обследования от 12.10.2020 № 240 установлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется, на нем произрастает древесная, кустарниковая растительность и многолетние травы. На основании обращения исполняющего обязанности директора учреждения ФИО5 южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении фактического состояния земельного участка вынесено предостережение о недоступности нарушения обязательных требований законодательства. Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по договору с 01.01.2019 по 21.10.2020 имели место неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем, предпринимателю направлялась претензия о необходимости погашения задолженности (от 09.07.2020 № 52-38-22555/20). Департамент полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении условий договора аренды и требований к использованию государственного имущества, переданного арендатору. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 21.10.2020 № 52-38-08-38329/20 с предложением об устранении выявленных нарушений. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 209, 309, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса, статьями 12, 13, 22, 42 Земельного кодекса, статьей 6 Закона № 101-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – постановление № 1482). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, следовательно, его расторжение по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке при доказанности наличия существенных нарушений его условий, допущенных арендатором, и неустранения таких нарушений в разумный срок. Судебные инстанции приняли во внимание, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Требование истца о расторжении договора признано судами не соответствующим степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Департамент обратился с требованием о расторжении спорного договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также в связи с систематическим невнесением предпринимателем арендной платы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предложено сторонам провести совместный осмотр участка, акт осмотра предоставить суду. Актом обследования учреждения от 14.10.2021 при участии предпринимателя установлено, что на участке произрастают многолетние деревья, древесная, кустарниковая растительность, дикорастущий фундук в количестве более 50 штук, дичка груша, дичка яблоко, шиповник и естественные травы. Имеются следы от прогона крупного рогатого скота. На земельном участке осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (коров, коз, лошадей). Земельный участок расположен в границах сложного рельефа, имеются перепады высот до 200 м. Зданий, сооружений, линейных объектов, подземных сооружений при визуальном осмотре не выявлено. В материалы дела представлена копия межевого дела № 2491-1 по упорядочиванию границ земельных участков СПК «Самурское», заверенная отделом землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки управления Росреестра, из которого следует, что участок 33 контур 16 (кадастровый номер 23:02:1104040:304) использовался ранее сельскохозяйственной организацией (по состоянию на 1992 год) в качестве пастбища, к пахотным землям не относился. Согласно заключению от 20.10.2021 № 27/23 по результатам комплексного дендрологического и землеустроительного (картографического) исследования участка и показаниям специалиста дендролога ФИО6 на земельном участке возможно осуществление следующей сельскохозяйственной деятельности: пчеловодство, выпас сельскохозяйственных животных, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев). По результатам обследований установлено, что на открытых участках производится выпас скота (КРС, коней, овец). По всему участку проходят тропы – маршруты, используемые для перемещения сельскохозяйственных животных с целью выпаса. Установлено произрастание лесных плодовых деревьев породы груша и яблоня, имеющих плоды, лещины (лесного ореха). Участок является местом произрастания лекарственных трав: мать-и-мачехи, бессмертника, ромашки, подорожника, крапивы. Произрастание лекарственных трав позволяет вести деятельность по сбору и заготовке данных растений. Также ввиду произрастания в данной местности растений-медоносов реализуется возможность пчеловодства. На участке имеются деревья возрастом от 20 до 350 лет. Участок имеет уклон более 3 градусов, под пахотные земли использовать участки с таким уклоном не рекомендуется. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, сельскохозяйственное использование земельного участка включает в себя в том числе следующие коды: 1.20 выпас сельскохозяйственных животных; 1.12 пчеловодство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых); 1.5 садоводство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что использование арендуемого земельного участка для целей пчеловодства, выпаса скота, сбора лесного ореха и лекарственных трав соответствует назначению и виду разрешенного использования участка (пункт 4.3.6 договора). Довод департамента о том, что земельный участок почти полностью зарос древесно-кустарниковой растительностью, отклонен судами. На земельном участке установлено наличие многолетних деревьев, древесной, кустарниковой растительности, дикорастущего фундука в количестве более 50 штук, дички (груша, дички яблоко), шиповника, использование для выпаса скота. Доказательств отнесения земельного участка к пахотным землям, как и доказательств зарастания данного участка более чем на 50% сорной растительностью, департаментом не представлено. Ссылка департамента на отсутствие в реестре многолетних насаждений плодовых и ягодных культур на территории муниципального образования Апшеронский район информации о произрастании на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:304 насаждений фундука, не опровергает представленные в материалы дела результаты осмотра данного участка. Отсутствие информации о ведении сельскохозяйственной деятельности на территории района предпринимателем не имеет правового значения для установления факта использования земельного участка по назначению при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка. Суды также исходили из того, что договор аренды не содержит каких-либо требований к арендатору о наименовании, количестве, качестве и иных свойствах продукции, получаемой от деятельности на земельном участке. Договором не установлено требование о каком-либо уровне экономической эффективности деятельности арендатора. Поэтому доводы департамента в соответствующей части отклонены как несостоятельные. Ссылки департамента на то, что заключение специалиста-дендролога не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, судами также не приняты. В представленном заключении отсутствуют выводы о состоянии и плодородии почв, при этом департаментом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении, в том числе, по вопросу о плодородии почв. Департамент не представил также доказательств отсутствия возможности у него принимать участие в осмотре земельного участка. Истец ссылается на то, что актами обследований учреждения (от 19.07.2019 № 195, от 12.10.2020 № 240, от 02.06.2020 № 107, от 05.07.2021 № 3, от 30.04.2021 № 114, 16.03.2021 № 67, от 14.10.2021 № 4) пасеки в границах участка не обнаружены, однако это не влечет однозначный вывод о неиспользовании земельного участка ответчиком. Не являются безусловным доказательством неиспользования участка и ссылки департамента на то, что по представленным предпринимателем договорам поставки сельскохозяйственной продукции производится сбор и отпуск покупателю продукции без привязки к конкретному (спорному) земельному участку. Истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий арендатора произошло ухудшение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ухудшение экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка применительно к установленным законодательством критериям. Департамент не сформулировал каких-либо конкретных требований, которые обязан устранить арендатор на данном земельном участке. Суды также установили, что в рамках дела № А32-15636/2019 департамент заявлял аналогичные исковые требования к предпринимателю и индивидуальному предпринимателю ФИО4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по названному делу в удовлетворении требований отказано. Установлено, что фактически спорный участок расположен в лесу, что следует как из отзыва министерства, так и из публичной реестровой карты Росреестра, на который видно расположение земельного участка полностью в лесном массиве. При таком расположении земельного участка вменение департаментом в вину арендатору произрастание на участке деревьев, кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования земельного участка. Нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором. Иных доказательств неиспользования или ненадлежащего использования земельного участка департаментом не представлено. Акты обследования учреждения от 16.08.2018 № 244 и от 19.10.2018 № 346, на которые ссылается департамент в исковом заявлении по данному делу, уже получили оценку в рамках дела № А32-15636/2019, поэтому они не приняты в качестве доказательств ненадлежащего использования земельного участка предпринимателем. При этом установлено, что ответчик не имел возможности произвести вырубку растительности без согласования с собственником участка в силу пункта 4.3.10 договора аренды, установившим обязанность арендатора сохранять зеленые насаждения, получать разрешение на вырубку в случае необходимости в установленном порядке. Ответчик запросил у истца предоставление доступа в систему ЛесЕГАИС для целей вырубки и реализации древесины, в чем ему отказано письмом от 27.01.2022 № 52-38-05-2866/22. В связи с этим, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для вырубки древесно-кустарниковой растительности на арендуемом участке. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края при обращении арендатора ответом от 19.02.2021 № 206-04-06-1751/21 по вопросу вырубки лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения сообщило, что в законодательство вносятся изменения в части замены уведомительного порядка использования лесов на землях сельскохозяйственного назначения на разрешительный порядок. В настоящее время изменения в законодательство еще не приняты. Министерство сельского хозяйства Краснодарского края принятие решения о вырубке лесных насаждений на участке посчитало нецелесообразным. Состояние участка в момент передачи его в аренду не зафиксировано, в том числе в части наличия на нем лесных насаждений, акт приема-передачи сторонами не составлялся, поэтому требование истца о приведении участка в прежнее состояние без конкретизирующих условий неисполнимо. При проверке довода ответчика о том, что уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 21.10.2020 и исковое заявление от 29.12.2020, направлялись истцом по ненадлежащему адресу, суды исходили из следующего. В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от 08.09.2021, удостоверенный нотариусом ФИО7, подтверждающий отправку предпринимателем электронного письма департаменту 30.09.2020 на электронный адрес: dio@krasnodar.ru. Вложением к электронному письму является заявка ответчика на доступ к личному кабинету арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с указанием адреса регистрации ответчика: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна Полуяна, д. 2, кв. 77. Департамент с 30.09.2020 был уведомлен о новом месте жительства предпринимателя, но направлял юридически значимые уведомления по неверному адресу. Согласно пункту 4.3.18 договора аренды арендатор обязуется письменно в течение 10 дней уведомить арендодателя об изменении фактического или юридического адреса или иных индивидуализирующих реквизитов. При этом в договоре отсутствует условие об уведомлении каким-либо определенным способом. При таких условиях договора арендатор имеет право уведомить об изменении своего адреса арендодателя любым способом, позволяющим достоверно установить происхождение сообщения от арендатора и его гарантированную доставку арендодателю. Вопреки доводам департамента, направление извещения путем электронной почты относится к письменному способу извещения. Истец нормативно не обосновал исключительность принятия поступающей корреспонденции с электронной цифровой подписью. В этой связи оснований для признания письма от 30.09.2020 ненадлежащим извещением о смене адреса не установлено. В части доводов департамента о невнесении предпринимателем арендных платежей суды исходили из того, что департаментом не представлено доказательств систематического невнесения арендной платы. Претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате направлялась ответчику однократно. В материалы дела предпринимателем представлен акт сверки расчетов сторон по договору, согласно которому задолженность по арендной плате на 19.05.2022 у ответчика отсутствует. Не установив в действиях ответчика по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:1104040:304 существенных нарушений договора аренды, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии существенного нарушения условий договора аренды от 04.07.2011 № 0000002438. Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:304 не освоен и для сельскохозяйственного производства не используется. Ответчиком не проводятся обязательные агротехнические, культуртехнические, фитосанитарные и агрохимические мероприятия по охране и защите земель, а также улучшению плодородия почвы, в результате чего сельскохозяйственные земли заросли многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. В связи с доводами предпринимателя и выводами судов о том, что земельный участок используются арендатором для целей пчеловодства, выпаса скота, сбора лесного ореха и лекарственных трав, следует отметить, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель. Установление факта использования арендатором земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его арендатором. Отсутствие сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции. Выявленное судами наличие на участке древесно-кустарниковой растительности (наличие которой ответчик не оспаривает) подтверждает наличие оснований для расторжения долгосрочного договора аренды применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, выраженных в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли. Соблюдение указанных требований предусмотрено не только законом, но и условиями договора аренды, поскольку земельный участок до его предоставления арендатору был введен сельскохозяйственный оборот, и его фактическое состояние в момент передачи соответствовало условиям договора и целевому назначению (сельскохозяйственное производство). Обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах департамент, подтверждены многочисленными актами обследования учреждения. В результате длительного бездействия предпринимателя по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке, последний зарос многолетними деревьями, древесно-кустарниковой растительностью и естественными многолетними травами. При этом использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе для целей заготовки древесины гражданами для собственных нужд, допускается только при наличии положительного решения межведомственной комиссии о возможности использования земельного участка. В случае, если воспроизводство лесов на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляется по инициативе правообладателя, не являющегося собственником, требуется согласие последнего в письменной форме. В рамках судебного производства в судах первой и апелляционной инстанций наличие в письменной форме согласия собственника земельного участка, в лице департамента, не устанавливалось, что является недопустимым, поскольку установление данного обстоятельства является существенным для рассмотрения данного спора. Воспроизводство лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, без положительного волеизъявления собственника земельного участка не допустимо. Вопрос о наличии на спорном земельном участке лесных насаждений и их качества, и назначения также не выяснялся обеими судебными инстанциями. В связи с установленными обстоятельствами нахождения на земельном участке лесных насаждений следовало исключить наличие пересечений с землями лесного фонда. Так как суд пришел к выводу о том, что на земельном участке осуществляется выпас скота, то следует установить возможность осуществления данной деятельности на спорном земельном участке в целях исключения его ненадлежащего использования. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного спора, без их выяснения судебные акты нельзя признать обоснованными. Вывод о том, что материалами дела подтверждено соблюдение департаментом досудебного порядка для обращения с иском о расторжении договора аренды, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор, не согласуется с последующими судебными выводами о том, что истец был уведомлен о новом месте жительства ответчика, но направлял юридически значимые уведомления по неверному адресу. Вывод суда первой инстанции о том, что состояние участка в момент передачи его в аренду не зафиксировано, отдельный акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем требование истца о приведении участка в прежнее состояние без конкретизирующих условий неисполнимо, не соответствует действительности. Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, департамент просил суд привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 04.07.2011 № 0000002438. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-15636/2019, на который сослались суды, не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку земельные правоотношения, в том числе основанные на договоре аренды, носят длящийся характер и могут изменяться. Собственник земельного участка не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением о расторжении договора аренды, иное означало бы лишение права на судебную защиту. Вывод судов о том, что использование земельного участка для целей пчеловодства, выпаса скота, сбора лесного ореха и лекарственных трав соответствует назначению и виду разрешенного использования участка, противоречит материалам дела. Актами обследования учреждения не установлено расположение в пределах земельного участка каких-либо ограждений, изгородей, что позволило бы осуществлять выпас скота, данному обстоятельству судами оценка не дана. Выводы судебных инстанций о том, что договор аренды не содержит каких-либо требований к арендатору о наименовании, количестве, качестве и иных свойствах продукции, получаемой от деятельности на земельном участке, а договором не установлено требование о каком-либо уровне экономической эффективности деятельности арендатора, также несостоятельны. Эти выводы противоречат положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» равно, как и нормам федерального законодательства. Суды пришли также к ошибочному выводу о том, что департамент не предоставил доказательств систематического невнесения платы ответчиком. Суды сослались на акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность по арендной плате предпринимателя перед департаментом по состоянию на 19.05.2022 отсутствует. При этом суды не учли факты систематических просрочек по внесению арендной платы до даты обращения департамента в суд. Поэтому вывод судов о том, что ответчик погасил долг после получения уведомления департамента, несостоятелен, поскольку само по себе погашение арендатором задолженности в разумный срок после получения соответствующего уведомления арендодателя не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. Суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению (положения земельного, лесного законодательства, а также законодательства об административной ответственности, нормы природоохранного законодательства и законодательства о мелиорации земель), применив закон, не подлежащий применению (Закон Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»). Также судебные инстанции неправильно истолковали нормы гражданского и земельного законодательства о расторжении договора аренды, а также положения Закона № 101-ФЗ. При этом иная правовая квалификация существующих отношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.    

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие естественного травостоя на землях, используемых под пастбище, департаментом трактуется как зарастание арендуемого земельного участка. При этом каких-либо иных доказательств наличия сорных растений на спорной территории истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств деградации почвы, обусловленной хозяйственной деятельностью арендатора. Истец ошибочно полагает, что судами неправильно применены нормы земельного и гражданского законодательства при разрешении требования о досрочном расторжении договора аренды от 04.07.2011 № 0000002438. Ссылки департамента на обязанность судебных инстанций исследовать наличие пересечения границ арендуемого участка с лесными участками неправомерны. Исследование вопроса о пересечении границ земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края и предоставленного в аренду ответчику, с землями лесного фонда, не входило в предмет рассмотрения данного судебного спора, поскольку такого искового требования (с приведением мотивов в его обоснование) департамент не заявлял. Поэтому у суда отсутствовало право рассматривать вопрос по пересечению границ арендуемого участка с лесными участками. Доводы кассационной жалобы о необходимости установить возможность использования земельного участка в качестве пастбища не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции полностью исследовал вопрос о возможности и правомерности выпаса сельскохозяйственных животных на арендуемом участке. По требованию суда сторонами производился совместный осмотр земельного участка, результаты которого оформлены актом и представлены в материалы дела. Наличие преюдициальной связи между ранее рассмотренным делом № А32-1458/2021 и данным делом судом первой инстанции установлено правильно. В отношении спорного земельного участка проводилось судебное разбирательство (дело № А32-15636/2019) Арбитражным судом Краснодарского края в 2019 году по иску департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и предпринимателю (ответчику по данному делу). Тогда истец заявлял исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным в данном деле, в удовлетворении которых департаменту было отказано. Несостоятелен и довод о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Материалами дела подтверждено и при разрешении спора судами установлено, что просрочка по внесению арендной платы устранена предпринимателем до начала судебного спора. Также департамент в ходе судебного процесса не представил каких-либо доказательств существенного снижения плодородия почвы. Измерение содержания в почве органических веществ, кислотности, щелочности, подвижного фосфора, обменного калия департамент не проводил, ходатайств о проведении таких исследований в ходе судебного процесса не заявлял. Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено отсутствие у ответчика нарушений в сфере земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка. Судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что департамент длительное время доставлял юридически значимые сообщения предпринимателю по неверному адресу, что следует расценивать как злоупотребление правом.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Уточнил, что просит судебную коллегию отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Министерство и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.07.2011 № 0000002438 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор аренды заключен на основании приказа департамента от 28.06.2011 № 138-з «О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 земельных участков в муниципальном образовании Апшеронский район из фонда перераспределения земель Краснодарского края для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.01.2016 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 01.03.2019 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 11.03.2019 № 23:02:1104040:304-23/051/2019-3. 

По условиям договора аренды от 04.07.2011 № 0000002438 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 749 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:02:1104040:304, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК «Самурский» участок 33, секция 1, контур 16, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2). Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 4.3.6). Арендатор обязан повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.3.7). Арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв (пункт 4.3.8). Арендатор также должен сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получать разрешение в установленном порядке (пункт 4.3.10). Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель и содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию (пункты 4.3.11, 4.3.12). Неиспользование земельного участка в течение одного года расценивается как неосвоение (пункт 10.1). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 4.3.2). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, в том числе в случае нарушении условий, указанных в разделе 10 (пункт 3.1.4). Договор действует в течение 30 лет до 28.06.2041 (пункт 7.2). 

Как указывает департамент, в рамках осуществления контроля за использованием земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304 учреждением проводились его обследования. Согласно акту обследования от 16.08.2018 № 244 на момент обследования земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%), на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, плодовые и другие культурные насаждения на земельном участке отсутствуют. В акте обследования от 19.10.2018 № 346 отражено, что на момент обследования на не заросших лесом полянах произрастают естественные многолетние травы, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью (80%). В соответствии с актом обследования от 12.07.2019 № 195 на момент обследования на земельном участке произрастают многолетние деревья и древесно-кустарниковая растительность до (80%), естественные многолетние травы. На момент проверки сельскохозяйственная деятельность не выявлена. Подъездной путь отсутствует, только труднопроходимые тропы, скотопрогоны. Дорог общего пользования, водных объектов, нефтепроводов, линий электропередач и объектов культурно-исторического наследия не выявлено. Актом обследования от 12.10.2020 № 240 установлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется, на нем произрастает древесная, кустарниковая растительность и многолетние травы. 

На основании обращения исполняющего обязанности директора учреждения ФИО5 южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении фактического состояния земельного участка вынесено предостережение о недоступности нарушения обязательных требований законодательства. 

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по договору с 01.01.2019 по 21.10.2020 имели место неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем, предпринимателю направлялась претензия о необходимости погашения задолженности (от 09.07.2020 № 52-38-22555/20). 

Департамент полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении условий договора аренды и требований к использованию имущества Краснодарского края, переданного арендатору. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 21.10.2020 № 52-38-08-38329/20 с предложением об устранении выявленных нарушений. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). 

Пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что департамент не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304 с существенным нарушением условий договора аренды. Материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что указанный участок длительный период времени не используется арендатором для целей сельскохозяйственного производства (факт использования земельного участка с существенным нарушением условий договора). Доказательств зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения более чем на 50% сорной растительностью, либо существенного снижения его плодородия в связи с действиями ответчика (арендатора) не представлено. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:304 используется для целей пчеловодства, выпаса скота, сбора лесного ореха и лекарственных трав, что не противоречит виду его разрешенного использования (целевому назначению участка). Материалами дела подтвержден факт наличия на земельном участке многолетних деревьев, древесной, кустарниковой растительности, дикорастущего фундук в количестве более 50 штук, дички груша, дички яблоко, шиповника, использования его для выпаса сельскохозяйственных животных (коров, коз, лошадей). Участок расположен в границах сложного рельефа, имеются перепады высот до 200 метров. Согласно представленной копии межевого дела № 2491-1 по упорядочиванию границ земельных участков СПК «Самурское» данный участок использовался ранее (по состоянию на 1992 год) в качестве пастбища, к пахотным землям не относился. Согласно заключению от 20.10.2021 № 27/23 по результатам комплексного дендрологического и землеустроительного (картографического) исследования участка, проведенного специалистом-дендрологом ФИО6, на открытых участках производится выпас скота (КРС, коней, овец). По всему участку проходят тропы – маршруты, используемые для перемещения сельскохозяйственных животных с целью выпаса. Установлено произрастание лесных плодовых деревьев породы груша и яблоня, имеющих плоды, лещины (лесного ореха). Участок является местом произрастания лекарственных трав, что позволяет вести деятельность по сбору и заготовке данных растений. Также ввиду произрастания в данной местности растений-медоносов реализуется возможность пчеловодства. На участке имеются деревья возрастом от 20 до 350 лет. Участок имеет уклон более 3°, под пахотные земли использовать участки с таким уклоном не рекомендуется. Судами также приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные ранее судами в рамках дела № А32-15636/2019 (с участием департамента и предпринимателя) с аналогичными исковыми требованиями. Установлено, что фактически земельный участок расположен в лесу, что следует как из отзыва министерства, так и из публичной реестровой карты Росреестра. При таком расположении земельного участка вменение департаментом в вину арендатору произрастание на участке деревьев, кустарников не принято судами в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования земельного участка. Нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором. Иных доказательств неиспользования (ненадлежащего использования) земельного участка департаментом не представлено. При этом в рамках названного дела судами оценивались акты обследования земельного участка от 16.08.2018 № 244 и от 19.10.2018 № 346, подготовленные учреждением и на которые ссылается департамент в рамках настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 04.07.2011 № 0000002438 в период после обращения департамента с исковым заявлением (из акта сверки расчетов следует, что задолженность по арендной плате на 19.05.2022 у ответчика отсутствует). В отсутствие оснований для обоснованного вывода о существенных нарушениях условий договора аренды, допущенных предпринимателем, судебные инстанции не усмотрели оснований для расторжения долгосрочного (49 лет) договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка, что исключает и удовлетворение требования департамента о взыскании судебной неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о наличии (доказанности им) оснований для расторжения договора от 04.07.2011 № 0000002438 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:304 в связи с неиспользованием его по целевому назначению (в соответствии с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство) и нарушением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы. Между тем, приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с установлением факта наличия (либо отсутствия) оснований для досрочного расторжения договора аренды, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства (статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса, статьи 22, 45, 46 Земельного кодекса) и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления от 23.04.2005 № 11. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, также не принимаются судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Эти доводы не влекут обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения долгосрочного (49 лет) договора аренды от 04.07.2011 № 0000002438, возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка, а также удовлетворение требования департамента о взыскании с предпринимателя судебной неустойки. Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-1458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин