АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4131/2025

Дело № А65-16377/2024

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2024,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А65-16377/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 861 371 руб. стоимости устранения недостатков, 7 725 000 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 475 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 475 000 руб. неустойка за нарушение сроков освобождения строительной площадки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – ООО «Теплый Дом», ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере                3 861 371 руб., 7 725 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 иск удовлетворен частично.

С ООО «Теплый Дом» в пользу ООО «АЗС-Строй» взыскано 3 861 371 руб. стоимости устранения недостатков, 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 29 637,63 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, ООО «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам.

В частности заявитель кассационной инстанции ссылается на соблюдение генподрядчиком порядка устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в гарантийный срок, предусмотренный главой 9 договора подряда №3584, в том числе право истца на проведение внесудебной экспертизы в случае отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, а также необоснованный отказ ответчика от их устранения по мотиву подписания актов выполненных работ истцом без замечаний и их полную оплату.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, и оставлению в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 на основании следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.10.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №3584, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство АЗС Челябинская область, Сосновский район, д.Большое Таскино (подъезд к г.Екатеринбург 57 км (слева)», а истец выполненные работы принять и оплатить. 

Ориентировочная стоимость работ по заключенному договору предусмотрена в размере 10 000 000 рублей, сроки выполнения работ с 18 октября по 31 декабря 2022г. (п.п. 1.1. и 4.2. договора). 

Ответчик выполнил предусмотренную договором работу в апреле 2023 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а истец произвел их оплату в полном объеме. 

Истец указывает, что после приемки работ и в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных истцом работ. 

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», специалисты которой в июне 2023 года провели натурной осмотр объекта и оценку его состояния. 

Выводы специалистом изложены в заключении №2023.48С от 27 июня 2023г. из которого следует, что на объекте имеются недостатки выполненных ответчиком работ в виде просадки пола до 50-70 мм, что могло произойти из-за некачественной подготовки (уплотнений) песчаного основания и является нарушением требований проекта и строительных правил. 

Стоимость восстановительного ремонта пола на рассматриваемым объекте оценена специалистами в размере 3 861 371 рублей. 

07 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненных ему убытков, в ответ на которую в письме от 15 августа 2023г. ответчик ответил отказом. 

Кроме этого, истец полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и освобождения строительной площадки, обратился с повторной претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 3 861 371 рублей стоимости устранения недостатков, 7 725 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 475 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 475 000 рублей неустойка за нарушение сроков освобождения строительной площадки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 3 861 371 руб. и 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, доказанность материалами дела наличие недостатков выполненных работ в гарантийных срок и размер расходов на их устранение, а также необоснованный отказ ответчика от их устранения по мотиву принятия истцом выполненных работ без замечаний и их оплату, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору, признал исковые требования обоснованными в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, пришел к выводу, что указывая на недостатки выполненных работ в гарантийный срок, истец не инициировал процедуру проведения судебной экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, в связи с чем истец не доказал наличие недостатков на объекте и их возникновение по вине ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное генподрядчиком внесудебное заключение специалистов №2023.48С от 27 июня 2023 года, указав, что оно не может подтверждать наличие недостатков, а также причины их возникновения, поскольку выводы эксперта указывают на то, что осадка бетонной подготовки могла произойти из-за некачественной подготовки (уплотнения) песчаного основания, то есть выводы специалиста являются предположительными, ответчик для проведения досудебной экспертизы не вызывался. На момент осмотра специалистом напольное покрытие, работы по укладке которого входили в предмет договора, полностью демонтировано. В деле нет документов, свидетельствующего о выявлении таких недостатков, приглашении подрядчика для их фиксации, направлении требования подрядчику их устранить. Претензия ответчику от 07.07.2023 и акт обследования от 05.09.2023 с участием ответчика составлены после демонтажа. 

 Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик выполнил предусмотренную договором работу в апреле 2023 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а истец произвел их оплату в полном объеме.

Недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истцом и предъявлены к устранению в период действия гарантийного срока на выполненные ответчиком работы в соответствии с главой 9 договора подряда №3584 и подтверждены результатами внесудебной экспертизы, поскольку ответчик отказался от устранения выявленных недостатков. 

Указанные обстоятельства никем из сторон настоящего дела не оспариваются.

Предметом заявленного спора является вопрос качества выполненных ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда №3584. 

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом в подтверждение своих требований было представлено внесудебное заключение специалистов №2023.48С от 27 июня 2023 года проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был поставлен перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Как пояснил истец, им была проведена досудебное исследование объекта в порядке главы 9 договора подряда, которое показало недостатки работ. С инициативой о проведении судебной экспертизы обращаться не будет. 

Ответчик, в свою очередь, выражая несогласие с позицией истца, отказался от проведения судебной экспертизы, указывая, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и оплачены (указанные доводы приводились им и в ответе на претензию истца от 07.07.2023), отсутствие исследования проб материалов при обследовании объекта и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками. 

Суд первой инстанции признал доводы ответчика не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, какими, в рассматриваемом случае, могла стать судебная строительная техническая экспертиза. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не опровергал выводы внесудебной экспертизы представленной  истцом, рецензию и иные доказательства в подтверждении своих доводов о качестве выполненных работ в материалы дела не представил.

Ответчик связывал необходимость проведения судебной экспертизы с истребованием рабочей, проектной и исполнительной документации по объекту и после ее изучения, как полагал ответчик, он мог ставить вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции предпринял подготовительные меры для назначения судебной экспертизы путем направления запросов в экспертные учреждения, были получены ответы на эти вопросы.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия сторон на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу заявленных требований применительно к тем доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, которые были представлены в материалы дела.

Кроме того, обязанность по доказыванию выполнения работ в соответствии с проектной документацией и опровержение факта не качественности выполненных работ лежит именно на ответчике. 

В связи чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, указывая на недостатки выполненных работ в гарантийный срок, истец не инициировал процедуру проведения судебной экспертизы противоречат установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции и не основаны на нормах права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что досудебной претензией от 07 июля 2023г. истец указывал ответчику на выявленные недостатки, установленные 14.05.2023 комиссией с участием представителей заказчика ООО «Татнефть АЗС Центр», генподрядчика ООО «АЗС-Строй» и подрядчика ООО «Теплый Дом». 

В ответе на претензию от 15 августа 2023г. ответчик отказался от устранения недостатков, ссылаясь на факт приемки работ без замечаний и, следовательно, отсутствие основания для ее удовлетворения, то есть, ответчик заявлял те же доводы, что и в суде первой инстанции. 

Представитель истца в первой инстанции пояснил, что ремонтно-восстановительные работы на объекте до настоящего времени не выполнены, то есть возможность проверки качества выполненных работ не утрачена. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о не сохранении генподрядчиком результата работ для проведения такой экспертизы в суде первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном, поскольку именно ответчик, на котором лежит обязанность выполнить работы в соответствии с заключенным договором, отказался от ее проведения, а возможность проверки качества работ имелась в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Учитывая изложенное и поведение ответчика, как до предъявления иска в суд, так и в суде первой инстанции, которая сводилась к не мотивированному отрицанию недостатков в выполненных им работах, что ведет и к фактическому его уклонению от исполнения обязанности по их устранению; принимая во внимание, представленное истцом экспертное заключение специалистов №2023.48С, проведенное истцом по условиям главы 9 договора подряда, которое не было опровергнуто ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, так и размер расходов на их устранение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не принял во внимание условия главы 9 заключенного сторонами договора подряда от 18.10.2022 №3584, а именно пункты 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 договора, которыми предусмотрена хронология действий как генподрядчика, так и подрядчика, в случае обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ в гарантийный срок.

При  этом, суд округа отмечает, что как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены требования по уведомлению ответчика о наличии недостатков работ в гарантийный срок, а также реализовано право, указанное в пункте 9.8 договора, о том, что генподрядчик, с целью установления виновной стороны, проводит независимую экспертизу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия от 07.07.2023, в которой генподрядчик сообщал об участие представителей подрядчика в осмотре спорных работ, в том числе подписание им совместного акта осмотра от 14.05.2023 с заказчиком и  генподрядчиком, а также факт уклонения ответчика от устранения недостатков.

В ответе на претензию от 15.08.2023 ответчик не отрицал наличие комиссионного акта от 14.05.2023 натурального осмотра объекта с участием ответчика. Признавая акт недействительным, ответчик привел единственное основание, что начальник участка, директор, ведущий инженер и главный бухгалтер при вскрытии пола не могли должным образом определить нарушении технологии в производстве работ, поскольку необходимо экспертное мнение.

Соответственно, вывод суд апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящем осмотре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что внесудебное заключение специалистов №2023.48С от 27 июня 2023 года, не подтверждает наличие недостатков, причины их возникновения, поскольку выводы эксперта указывают на то, что осадка бетонной подготовки могла произойти из-за некачественной подготовки (уплотнения) песчаного основания, то есть выводы специалиста являются предположительными, на момент осмотра напольное покрытие, работы по укладке которого входили в предмет договора, полностью демонтировано. 

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы другие выводы специалистов, сделанные в заключении №2023.48С от 27 июня 2023, из которого четко следует, что недостатки работ вызваны нарушениями, допущенными при подготовке основания под укладку напольного покрытия, имеются прогибы (просадки) бетонного основания, что и было предметом исследования экспертов, а не самого напольного покрытия, на которое ошибочно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в заключении специалистами были указаны достоверные данные, что на момент осмотра напольное покрытие в виде керамогранита демонтировано по всей площади.

Как следует из досудебной претензии от 07.07.2023, и ответа на претензию от 15.08.2023, в которой ответчик не отрицал наличие комиссионного акта от 14.05.2023 натурального осмотра объекта с участием его представителей, вскрытие напольного покрытия производилось комиссией 14.05.2023 с участием заказчика, генподрядчика и подрядчика. Вскрытие керамогранита  показало на нарушение подрядчиком производства технологии работ при устройстве бетонных полов, с отступлениями от проектной документации. В заключении комиссия указывает обязанность подрядчика произвести демонтаж бетонного пола, с последующей укладкой нового бетонного пола в соответствии с требованиями проектной документации. 

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, все вышеприведенные обстоятельства были учтены судом и отражены в судебном акте.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, фактически ушел на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при всестороннем и полном исследовании всех доказательств, и доводов сторон.

Также суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 475 000 рублей на основании пункта 15.1 договора, начисленную за период с 01 января 2023г. по 05 апреля 2023г. 

По смыслу норм статей 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. договора работы должны быть завершены до 31 декабря 2022г. 

Согласно справок формы КС- 2 и КС-3, последние из них датированы 05 апреля 2023г., следовательно, работы фактически были завершены в эту дату. 

Ответчик факт завершения работ в указанный срок не отрицал, но исходил из того, что срок выполнения работ нарушен не был, поскольку работы им выполнялись в соответствии с графиком производства работ, которым срок завершения работ был изменен

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание исходя из следующего. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если возникнет необходимость внесения в график производства строительно-монтажных работ, сроки поставки материалов и оборудования подрядчика (ответчика), такие изменения должны вносится на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами. 

В качестве приложения к договору указан график производства работ. 

Однако, график производства работ, со сроками выполнения работ, указанными в договоре (п.4.2.) стороны не представили, истец его наличие отрицал; дополнительное соглашение к договору, согласовывающее новые сроки выполнения работ или график производства работ между сторонами не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» удовлетворить.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А65-16377/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024.

Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы по делу в порядке статьи 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

                                                                                              М.З. Желаева