АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11172/2020

г. Тюмень

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 16 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 132 454, рублей

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: ФИО2 – директор, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее – истец, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис»  (далее – ответчик, ООО «Тюменьтраксервис») с требованием о взыскании убытков в размере 2 132 454, рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 721, 723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение и техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 7/12 от 06.05.2013.

Определением суда от 16.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.03.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

29.09.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 461 253 рубля оплаченные за ремонт автомобиля, 1 302 000 рубля расходы на устранение  недостатков произведенных работ в размере 1 302 000 рублей, 297 513 рублей расходов за транспортировку транспортного средства. 

Уточнение  размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2021 истцом было подано заявление об отводе судьи Шанауриной Ю.В.

Определениями суда в удовлетворений заявлений отказано.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, заявил ходатайство о вызове специалиста.

Ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не привлекал специалиста в порядке, предусмотренном статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, судом отклоняется ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста.

Также в судебном заседании представитель истца от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказался, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, основания дополнительной экспертизы, предусмотренные в названной статье, на необходимость проведения которой указывает истец, у арбитражного суда отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, исходя из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалистов в отношении возникших вопросов не было. В заключение эксперта даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертом представлены пояснения по вопросам истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТюменьТракСервис» (исполнитель) и ООО «Управление автомобильных перевозок» (заказчик), заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора  исполнитель обязуется  по заданию заказчика производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

19.08.2018 в рамках договора ответчиком был принят на ремонт автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер 

<

***> (капитальный ремонт двигателя).

29.10.2018 результаты ремонтных работ были переданы заказчику в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду (договору) № ТТСзн00410.

В акте выполненных работ к заказ-наряду № ТТСзн00410 от 29.10.2018 установлено, что гарантийный срок на капитальный ремонт двигателя составляет  шесть месяцев.

Из пояснений истца следует, что в пределах гарантийного срока 19.02.2019 автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер 

<

***> сломался, поломка привела к невозможности использовать автомобиль.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с целью направления автомобиля на осмотр и гарантийный ремонт, однако от ответчика поступил отказ.

Для установления причин неисправностей заказчик обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения исследований и даче заключения.

В результате проведенной экспертизы были выявлены следующие повреждения автомобиля: Блок двигателя-излом, коленчатый вал – задиры и направления, шатунный подшипник – разрушен, поршень – разрушен, гильза цилиндра – разрушена, правый болт шатунной крышки – деформирован, левый болт шатунной крышки – деформирован. Шатун – деформирован. Также экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки является некачественно проведенный ремонт, в ходе которого  не был, затянут правый болт шатунной крышки шатуна  4-го цилиндра.

19.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 219 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля.

В ответном письме от 09.06.2020 г. № 006 ответчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании 461 253 рубля оплаченные за ремонт автомобиля, 1 302 000 рубля расходы на устранение  недостатков произведенных работ, 297 513 рублей расходов за транспортировку транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу № А70-11172/2020 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности двигателя транспортного средства Man TGS 33.340 6х6 BBS-WW гос.номер 

<

***> и какие?

2) Какова причина и характер (производственный,  эксплуатационный, электронная ошибка или иной) их возникновения?

3) Являются ли выявленные неисправности существенными или несущественными,  устранимыми или неустранимыми?

4) Если неисправности являются устранимыми, установить какова стоимость восстановительного ремонта двигателя  транспортного средства Man TGS 33.340 6х6 BBS-WW гос.номер 

<

***>?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» на момент проведения экспертизы установлено следующее: 

- в двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, в частности 4 цилиндра. Произошло отделение крышки шатуна 4 цилиндра в процессе работы двигателя, с последующим разрушением поршня 4 цилиндра и блока двигателя;

- причиной отказа (неисправности) двигателя является режим масляного голодания;

- двигатель исследуемого автомобиля имеет повреждение основных элементов, таких как блок цилиндров двигателя и коленчатый вал;

- стоимость устранения недостатков составляет 1 853 780 рублей.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца, из которых следует, что в обязательном порядке рассматривалась возможная причинно- следственная связь отказа двигателя с ранее выполненными работами по ремонту двигателя исследуемого автомобиля.

Причины отделения крышки шатуна 4 цилиндра исследовались экспертом и изложены в исследовательской части по второму вопросу в заключении эксперта.

Ярко выраженный  характерный признак работы двигателя в процессе вытягивания болтов шатуна – это очень сильный посторонний стук при работе двигателя. Данный стук отчетливо слышен как в верхней части двигателя (при контакте поршня в ГБЦ) так и в нижней части двигателя (стук в образовавшемся зазоре шатунного подшипника).

По факту проведенного исследовании было установлено отсутствие характерных повреждений, как при несоблюдении момента затяжки болтов крепления крышки шатуна, при этом имеются следы режима масленого голодания на коренных подшипниках не характерные  для последствий вытягивания болтов крышки шатуна. Рассматриваемая версия технически не может являться причиной отделения крышки шатуна 4 цилиндра в исследуемом двигателе.

Наличие кодов неисправностей, связанных с недостаточным давлением масла, указывает на почти полное отсутствие давления масла на высоких оборотах двигателя. Последнее событие было зафиксировано при пробеге 324.165км (324.211 - 324.165 = 46 км до отказа двигателя). Давление масла при частоте вращения: 2.146,000 1/min зафиксировано 300,000 mBar (0,30 кгс/см2, при норме не менее 4,8 кгс/см2). Отсутствие кодов неисправности, связанных с недостаточным давлением масла на протяжении 46 км до отказа двигателя, указывает, что двигатель далее эксплуатировался с достаточным давлением масла, и соответственно причиной возникновения недостаточного давления масла не могло явиться состояние коренных и шатунных подшипников коленчатого вала. В противном случае, если бы причиной недостаточного давления масла явилось состояние кривошипно-шатунного механизма, давление масла в двигателе на протяжении последующих 46 км до отказа двигателя, восстановить было бы невозможно.

Причиной обрыва болтов крышки шатуна является режим масляного голодания шатунного подшипника 4 цилиндра.

Прекращение подачи масла в шатунный подшипник 4 цилиндра обусловлено «подворачиванием» коренных вкладышей 4 коренной постели (произошло перекрытие отверстия масляного канала питания коренного и шатунного подшипника 4 цилиндра сместившимся коренным вкладышем.)

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Между тем, экспертное заключение, представленное истцом судом оценивается критически, поскольку выполнено по инициативе истца до обращения с иском.

Из экспертного заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что в двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, в частности 4 цилиндра. Произошло отделение крышки шатуна 4 цилиндра в процессе работы двигателя, с последующим разрушением поршня 4 цилиндра и блока двигателя; причиной отказа (неисправности) двигателя является режим масляного голодания.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом  не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» из федерального бюджета 358 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.