АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15163/2019

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ответчиков: Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,  ФИО3,  александрийского потребительского общества, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-15163/2019, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2; возложении обязанности на отдел возвратить обществу 290 тыс. рублей, взысканных в качестве исполнительного сбора; признать незаконным постановление от 14.12.2018 ИП № 98678/18/26010-ИП, исполнительный лист от 09.10.2017 № ФС 020330067, ФИО3, о взыскании 7 500 рублей; обязать отдел возвратить обществу 7 500 рублей, взысканных по непредъявленному исполнительному листу, срок предъявления которого истек, исполнительный лист в материалах отсутствует; о признании действия (бездействия) должностных лиц ФИО2 и ФИО4 незаконными; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ФИО4, ФИО2; о признании нарушенным права общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Александрийское потребительское общество.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, производство по делу прекращено в части требований; требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2:от 12.07.2019 № 26010/19/261691 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс.  рублей (ИП № 51400/18/26010-ИП от 13.07.2018, требование ИФНС от 12.04.2018 № 60348, решение ИФНС от 10.05.2018 № 6555, 2 723 рубля 29 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261692 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 05.10.2018 № 75505/18/26010-ИП, требование ИФНС от 15.08.2018 № 41349, решение ИФНС от 11.09.2018 № 10714, 1 063 рубля 11 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261693 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 29.10.2018 № 84402/18/26010-ИП, требование ИФНС от 24.10.2018 № 41623, решение ИФНС от 15.10.2018 № 11206, 540 рублей 27 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261694 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 23.11.2018 № 92517/18/26010-ИП, требование ИФНС от 10.10.2018 № 42005, решение ИФНС от 06.11.2018 № 11667, 531 рубль 26 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261698 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 29.12.2018 № 103421/18/26010-ИП, требование от 16.11.2018 ИФНС № 42367, решение ИФНС от 11.12.2018 № 12429, 558 рублей 90 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261689 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 02.07.2018 № 49272/18/26010-ИП, требование ИФНС от 21.03.2018№ 60073, решение ИФНС от 17.01.2018 № 703, 5 842 рубля 94 копейки); от 12.07.2019 № 26010/19/261701 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 16.01.2019 № 4437/19/26010-ИП, требование ИФНС от 14.07.2018 № 40266, решение ИФНС от 10.07.2018 № 8954, 1 331 рубль 66 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261702 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 15.02.2019 № 13676/19/26010-ИП, требование ИФНС от 24.12.2018 № 46011, решение ИФНС от 21.01.2019 № 83, 540 рублей 87 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261703 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 17.04.2019 № 38298/19/26010-ИП, требование ИФНС от 05.02.2019 № 16874, решение ИФНС от 12.04.2019 № 4127, 17 930 рублей 74 копейки); от 12.07.2019 № 26010/19/261704 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 17.04.2019 № 38343/19/26010-ИП, требование ИФНС от 19.02.2019 № 17832, решение ИФНС от 24.03.2019 № 2029, 5 785 рублей 38 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261705 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 27.05.2019 № 54741/19/26010-ИП, требование ИФНС от 26.03.2019 № 20543, решение ИФНС от 19.04.2019 № 4756, 168 рублей 09 копеек); от 12.07.2019 № 26010/19/261700 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 29.12.2018 № 102821/18/26010-ИП); от 12.07.2019 № 26010/19/261683 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 19.02.2018 № 10215/18/26010-ИП, исполнительный лист от 09.10.2017 № ФС 020330067, ФИО3, на сумму 7 500 рублей); от 12.07.2019 № 26010/19/261695 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 14.12.2018 № 98678/18/26010-ИП, исполнительный лист от 14.11.2018  № ФС 0303472205 на сумму 3 тыс. рублей); от 12.07.2019 № 26010/19/261706 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 14.06.2019 № 60926/19/26010-ИП); от 12.07.2019 № 26010/19/261696 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 14.12.2018 № 98697/18/26010-ИП, исполнительный лист от 08.11.2018  № ФС 026724570 на сумму 60 900 рублей); от 12.07.2019 № 26010/19/261697 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 тыс. рублей (ИП от 14.12.2018 № 98699/18/26010-ИП, исполнительный лист от 14.11.2018  № ФС 020347207 на сумму 6 тыс. рублей). Суд обязал отдел возвратить обществу 170 тыс. рублей суммы исполнительского сбора. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Югинвестсервис» заменено на правопреемника – ФИО1. 

ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определение суда изготовлено в форме электронного документа (подписано электронной подписью) в полном объеме 01.02.2023, в установленный срок опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» (02.02.2023).

Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 28.04.2023 (почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском месячного срока, истекшего 01.03.2023.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Суд установил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратился 19.02.2022. Из протокола судебного заседания от 13.04.2022 следует, что ФИО1 просил отложить судебное заседание, следовательно, он осведомлен о принятом заявлении и в силу в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении.

Из материалов дела (протокола судебного заседания и обжалуемого определения) также следует, что ФИО1 присутствовал  30.01.2023 при оглашении резолютивной части определения от 01.02.2023 о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку определение от 01.02.2023 выполнено в форме электронного документа, то на основании статьи 177 Кодекса оно направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения в сети Интернет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен,  знал о принятом судебном акт и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок до 01.03.2023.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-15163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой