ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46715/2019

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по  доверенности от 09 01 2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18 06 2019 г. 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спектр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, 

по иску ООО «ВСК Строй»

 к ООО «Спектр»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК Строй» (далее - истец, ООО «ВСК Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик, ООО «Спектр») о взыскании задолженности в размере 1 305 015 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. 

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что судами ошибочно приняты во внимание документы о поставке строительных материалов в качестве доказательства, в частности представленные истцом в материалы дела товарно - транспортные накладные за ноябрь 2018 г. отсутствуют какие- либо доказательства их поставки поставщиком и принятии покупателем, не содержат печати и подписи представителя ответчика; представленные истцом накладные за предыдущие периоды поставки являются ненадлежащими доказательствами; истцом не представлено каких-либо документов в адрес ответчика в сроки, предусмотренные условиями договора, а доводы о своевременной передаче документов голословны и не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ВСК Строй» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-01/02/18 от 01.02.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (нерудные, инертные) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение положений указанного договора, истцом произведена поставка ответчику товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 305 015 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 458, 486, 509 ГК РФ,  исходил из подтверждения материалами дела наличия у ответчика задолженности, установив, что товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарно-транспортных накладных.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом передаточные документы не подтверждают реальную поставку строительных материалов, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт отсутствия доверенности уполномоченных покупателем лиц на получение товарно-материальных ценностей не означает, что товар не доставлен покупателю.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

При этом суды исходили из того, что, во всех товарно-транспортных накладных в графе «груз принял» имеется подпись, расшифровка подписи и штамп общества (ответчика). Сведения о том, что штамп не находился в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данного штампа третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных не заявлялось.

Наличие штампа ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарно-транспортные накладные, на тот момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А41-46715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова