г. Владимир                  

«12» ноября 2020 года                                                  Дело № А43-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-8668/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спец-Ресурс», о взыскании долга в размере 442 500 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 5 лет), диплом от 05.07.2013 № 17040;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38786);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спец-Ресурс»  – представитель не явился, юридическое лицо ликвидировано,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее – ООО «Глобал Сити», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог» (далее – ООО «ТД Сварог», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 442 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 21.03.2016 №334 и  от 30.06.2016 № 368 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Ресурс» (далее – ООО «Спец-Ресурс», третье лицо), которое прекратило свою деятельность 30.12.2016.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Сити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Глобал Сити» настаивает на том, что товарные накладные от 21.03.2016 №334, от 30.06.2016 №368, а также иные обстоятельства (отражение в книге покупок операций по спорным товарным накладным, подтверждение ответчиком факта поставки товара, одобрение сделки, пояснения директора в качестве свидетеля по делу Вачского районного суда от 21.09.2017 № 2-143-2017) подтверждают передачу товара покупателю; считает проведенную по делу экспертизу сомнительной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Спец-Ресурс» (цедент) и ООО «Глобал Сити» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал права требования к ООО «ТД Сварог», имеющиеся в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным от 21.03.2016 №334 на сумму 241 000 руб., от 30.03.2016 №368 на сумму 201 500 руб., на общую сумму 442 500 руб. (т.1, л.д. 15). 

Цессионарий в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2019 с требованием оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 14). 

 Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в отсутствие договора поставки ООО «Спец-Ресурс» произвело поставку товара в адрес ООО «ТД Сварог» на основании товарных накладных от 21.03.2016  №334 (термоусаживаемая пакетная пленка в количестве 215 шт.) и от 30.03.2016 №368 (термоусаживаемая пакетная пленка в количестве 258 шт., общей стоимостью 442 500 руб., оплата которых ответчиком не произведена (т.1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.12.2019 № 1039, приняв во внимание отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора поставки, а также документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 153, 161, 183, 307, 312, 382-384, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований отмены судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 31.03.2016 (т. 1, л.д.15), согласно которому цедент (ООО «Спец-Ресурс») передает, а цессионарий (ООО «Глобал Сити») принимает право требования цедента к ООО «ТД Сварог» в размере 442 500 руб., возникшее из обязательства по поставке должнику товара по товарным накладным  от 21.03.2016 №334 на сумму 241 000 руб., от 30.03.2016 №368 на сумму 201 500 руб. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение заключения между ООО «Спец-Ресурс» и ответчиком сделок купли-продажи истцом в материалы дела представлены товарные накладные  от 21.03.2016 №334, от 30.03.2016 №368 на сумму 442 500 руб., на которых имеется подпись лица, принявшего товар (без расшифровки и указания должности), скрепленная печатью ООО «ТД Сварог». 

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации товарных накладных от 21.03.2016 №334, от 30.03.2016 №368 и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что ему неизвестно, чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе «груз принял», так как директор накладные не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал. Кроме того, указал, что оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении проверки подлинности оттиска печати, проставленной на спорных накладных, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» ФИО3 подготовлено заключение от 17.12.2019 № 1039. Согласно данному заключению оттиски печатей ООО «ТД Сварог», расположенные в товарных накладных от 21.03.2016 №334 и от 30.03.2016 №368, нанесены не клише печати ООО «ТД Сварог», оттиски которых представлены в качестве сравнительного материала. 

В связи с представленной истцом в материалы дела рецензией ООО «Нижегородский экспертный союз» специалистов ФИО4 и ФИО5, сделавших выводы о наличии противоречий в заключении судебного эксперта, ФИО3 был вызван судом для дачи пояснений по ходу исследования. 

Эксперт ФИО3 дал более полные и развернутые ответы на поставленные истцом вопросы с учетом рецензии, пояснив, что в своем исследовании четко описывает одинаковые совпадающие признаки оттисков круглой печати ООО «ТД  Сварог», представленные в качестве образцов (страница 5 исследования пункта 2.3); сравнение образцов производилось с каждым из представленных документов, в качестве свободных образцов подписи; различий между свободными и экспериментальными образцами не выявлено; степень нажатия не могла повлиять на выводы эксперта с учетом установленных различий по некоторым общим признакам; выявленные различия не могли быт связаны с длительностью использования оттиска печати. 

Оценив экспертное заключение от 17.12.2019 № 1039, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу вывода о фальсификации представленных истцом накладных от 21.03.2016 №334 и от 30.03.2016 №368, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт передачи ответчику (его полномочному представителю) спорного товара истцом не доказан. 

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца об одобрении ответчиком спорных сделок иными действиями, а именно путем отражения спорных накладных в книге покупок и путем представления своих экземпляров товарных накладных от 21.03.2016 №334 и от 30.03.2016 №368. 

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика – Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области, по книге покупок ООО «ТД Сварог» за первый и второй квартал 2016 года. Из содержания представленной книги покупок усматривается, что ответчиком отражены операции по спорным накладным от 21.03.2016 № 334 и от 30.03.2016 №368. 

С учетом предоставленных сведений ответчик пояснил о наличии у него с третьим лицом (ООО «Спец-Ресурс») договоренности о поставке товара, следуя которой ООО «Спец-Ресурс» действительно передало ответчику пакет документов с целью отражения факта поставки товара в бухгалтерском учете ответчика (счета-фактуры от 21.03.2016 № 334, 368). Принимая во внимание окончание отчетного налогового периода, ответчик отразил покупку товаров в своем бухгалтерском и налоговом учете на основании выставленных счетов-фактур, однако в последствии товар фактически поставлен не был. В этой связи после предъявления к нему требований в судебном порядке ответчиком произведена корректировка данных налогового учета, возращена сумма НДС за 1 квартал 2016 года. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в них отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику товара по спорным накладным. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на решение Вачского районного суда по делу № 2-143-2017 от 21.09.2017 (лист 9 решение абз.4,5), как обстоятельство одобрения ответчиком спорных сделок, обоснованно отклонены судом, поскольку данные свидетельские показания не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора. 

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку суд установил отсутствие у первоначального кредитора права требования указанной в договоре уступки от 31.03.2016 задолженности, по указанной сделке цедент (ООО «Спец-Ресурс») передал цессионарию (ООО «Глобал Сити») несуществующее право.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Глобал Сити» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-8668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова