326/2019-15818(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-976/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-15855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-15855/2017 (судья Азаматов А.Д.), 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2  

Валентины Александровны – ФИО3 (доверенность от  

20.11.2018). 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017  (резолютивная часть решения 14.09.2017) индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 01.03.2018. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5  (далее - арбитражный управляющий ФИО5)  

От финансового управляющего ФИО5 поступило  заявление о признании недействительным договора дарения нежилого  помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г.Нефтекамск, первый этаж пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул.  Карла Маркса д. 5, на п/пл №№ 15, 15а, 15б, 15в, 16-20, кадастровый номер  02:66:010603:316, общей площадью 90,2 кв.м., от 31.07.2015, заключенный  между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

26.12.2018 заявление финансового управляющего Валиева Марата Ильгизовича  удовлетворено. Признан недействительным договор дарения нежилого  помещения, расположенного: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, первый  этаж пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Карла Маркса д. 5, на п/пл   №№ 15, 15а, 15б, 15в, 16-20, кадастровый номер 02:66:010603:316, общей  площадью 90,2 кв.м., от 31.07.2015, заключенный между Чикиревым Сергеем  Ивановичем и Чикиревой Валентиной Александровной. С Чикиревой В.А. в  пользу Чикирева С.И. взысканы денежные средства в сумме 1 730 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней,  принятых судом апелляционной инстанции, указывает на то, что факт родства  не влияет на недействительность сделки, судом не исследовалась финансово- хозяйственная деятельность. Полагает, наличие неисполненных обязательств и  неисполненных судебных актов не может свидетельствовать о  неплатежеспособности должника, так как должник получал доход от сдачи  имущества в аренду, а также оказывал услуги в автосервисе. Доводы о  злоупотреблении правом носят предположительный характер. Кроме того, суд  вышел за пределы заявленных требований поскольку арбитражный  управляющий просил признать недействительным договор дарения ½ доли.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель ФИО6, с учетом его мнения  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ФИО6 заключен договор  дарения от 31.07.2015, согласно которому ФИО4 дарит  ФИО6 на праве собственности нежилое  помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого  дома по ул. Карла Маркса, д. 5, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым  номером 02:66:010603:316.  

ФИО6 является близким родственником - (матерью) должника.  

Полагая, что договор дарения от 31.07.2015 заключен должником в целях  вывода спорного помещения из конкурсной массы в пользу заинтересованного  лица Чикиревой В.А., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании данной сделки (совокупности сделок) недействительной по статье  10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование финансового управляющего в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  заключение оспариваемой сделки с целью вывода активов должника; в  результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент заключения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности и вывел имущество безвозмездно.  

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела и проверив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку договор дарения от 20.08.2014 оспаривается в рамках дела о  

банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки  намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Учитывая, что ФИО4 является сыном ФИО6,  следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве спорная сделка  совершена в отношении заинтересованных лиц, что означает, что в момент  совершения оспариваемой сделки ответчик являлся осведомленным о том, что  данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов. В рассматриваемом случае стороной оспариваемой сделки является  должник, отчуждающий имущество в пользу матери, что очевидно  свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Коллегия судей учитывает также и последующее процессуальное  поведение ФИО6 по распоряжению полученным имуществом. Как  следует из пояснений представителя ответчика, спорное нежилое помещение  ответчиком не использовалось, доказательств извлечения дохода от его  использования ею не представлено. Фактически ФИО6 обладала  коммерческой недвижимостью на протяжении определённого количества  времени, а впоследствии продала его, распорядившись вырученными  денежными средствами по своему усмотрению, не передав их должнику  (своему сыну). Представитель ответчика признал также, что ФИО6  является пожилым человеком, что дополнительно свидетельствует об  отсутствии у неё намерений по использованию данного имущества в  предпринимательских целях и извлечения прибыли от такого использования.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что оспариваемый  договор дарения заключён должником через 2 месяца после заключения  кредитного договора, что очевидно свидетельствует о намерении должника  избежать возможного взыскания на него в последующем.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что целью заключения спорного договора было  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Отклоняя довод о том, что должник на момент заключения сделки не  обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции  соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.  

 При формировании условий сделок по распоряжению своими активами  должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в  

момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности,  срок погашения которой наступит после совершения сделок.  

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать  интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату  спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на  погашение обязательств должника за счет данного имущества.  

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать  невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.  

Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения  сделки дарения явственных признаков неплатёжеспособности у должника не  имелось, просрочки по кредиту должником не допускалось.  

Между тем, у должника наличествовали признаки недостаточности  имущества.  

Так, материалы дела о банкротстве указывают на то, что в преддверии  банкротства должником было реализовано либо подарено практически всё его  имущество.  

В отзыве на заявление финансового управляющего должник  подтверждает факт появления в последующем просрочек по кредиту.  

К представленным доказательствам наличия значительного дохода от  предпринимательской деятельности суд первой инстанции обоснованно отнесся  критически. Из налоговой декларации по НДФЛ следует, что величина  расходов должника была сопоставима с величиной полученного дохода, что  свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у должника,  необходимых для исполнения своих обязательств перед банком.  

Что же касается представленных должником неких заказов, то из них не  следует, что исполнителем услуг и работ являлся именно должник (указан  автосервис «5 колесо»).  

Учитывая изложенное, заключив спорный договор дарения должник  ухудшил свое финансовое положение, тогда как имел кредитные обязательства  перед ПАО «Сбербанк России», и в случае возмездного отчуждения имущества  и направления вырученных денежных средств на удовлетворение требований  своего кредитора должник мог быть не признан несостоятельным.  Аналогичным образом, должник вправе был сохранить своё имущество за  собой и извлекать доход от его деятельности, чего сделано не было.  

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что  впоследствии ФИО6 и ФИО7 заключили договор от 02.08.2017 купли-продажи спорного объекта  недвижимости (л.д. 95-96), о чем в ЕГРП внесены соответствующие  регистрационные записи.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена  приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 настоящего  договора, составляет 1 730 000 рублей. Указанная цена, установленная  соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и  изменению не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано  

должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения  

Суд первой инстанции обоснованно применил в виде последствий  признания сделки недействительной взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 730  000 руб., составляющих цену последующей перепродажи спорного имущества,  как наиболее приближенную (в отсутствие иных доказательств) к рыночной  стоимости объекта недвижимости.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий просил признать  недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на  помещение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из текста  представленного заявления следует, что финансовый управляющий просил  признать недействительным договор дарения помещения полностью, а не его  доли, в связи с чем названный факт является очевидной опечаткой. Учитывая,  что спорное помещение принадлежало должнику полностью, а не в какой-либо  доле, выводы о намерении финансового управляющего признать  недействительным договор дарения только лишь в части 1/2 доли в праве  собственности на такое имущество являются очевидно надуманными.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018  по делу № А07-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина