АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-10177/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «Айси-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 Ч-о – представитель по доверенности от 14.09.2017,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ООО «Айси-М», ООО «Алфавит», в котором просило суд:

            - признать отсутствующим право долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>;

            - признать право собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>;

            - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Айси-М» солидарно упущенную выгоду за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 руб., упущенную выгоду в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 624 700 рублей, а всего 2 764 716 рублей; 

            - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Айси-М» солидарно в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 268 928 рублей, а всего 777 428 рублей.

         Определением от 27.06.2017 г. в отдельное производство были выделены исковые требования ООО «Алькор» к ООО «Алфавит» о признании отсутствующим права долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188, расположенные по адресу: 

<

...> и признании права собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188.

            Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 рублей, неустойку в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519 929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 359 рублей.

            Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

            Истец  в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Алькор» на индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>).

        Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворяет его по следующим основаниям. 

        18.06.2018 между ООО «Алькор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договор новации и договор уступки требования, согласно которым ФИО3 принял на себя обязательства ООО «Алькор» перед третьими лицами, приобретя взамен имущественные права требования ООО «Алькор» к ответчикам по настоящему делу.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

            При таких обстоятельствах следует произвести замену истца ООО «Алькор» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

            От ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            Ходатайства ответчиков судом оставлены без удовлетворения как необоснованные.

            От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено необходимости, истребования документов, указанных в ходатайстве, для рассмотрения настоящего спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 07.08.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 г. по делу № А32-5670/2017 суд обязал ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>),  ООО «Айси-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнить в пользу ООО «Алькор» обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимости № 031 от 31.07.2012 (в редакции 19-30.10.2012). 

            В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При таких обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по исполнению условий предварительного договора № 031 от 31.07.2012 перед истцом как надлежащим кредитором. 

Пункт 1.5 Предварительного договора устанавливает срок окончания строительства объектов   недвижимости   -   4  квартал  2013   г.

            Согласно пункту 4.2. договора установлен срок, в точение которого ответчики должны передать имущество истцу- 50 дней после ввода в эксплуатацию. 

            Истец полагает, что обязанность по передаче имущества истца возникла у ответчиков 20 февраля 2014 г.

            Однако в указанный период ответчики своих обязательств не исполнили, что по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ является формой убытков – упущенной выгодой.

            Пункт 1.1 Предварительного договора устанавливает размер площади и этажностькаждого объекта недвижимости, который ответчики обязались впоследствии передатьистцу. При этом несовпадение проектно-договорных и физически-зарегистрированных площадей спорных объектов в диапазоне до 11 % в стронууменьшения обещанной до договору площади (в абсолютных цифрах - на 11,3 кв.м).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Пункт 1.5 предварительного договора № 031 от 31.07.2012 (в редакции 19-30.10.2012)  устанавливает срок окончания строительства объектов недвижимости - четвертый квартал 2013 года.  Пункт 4.2 того же договора устанавливает срок, в течение которого продавец обязан передать имущество покупателю - 50 дней после ввода объекта в эксплуатацию. 

        Суд соглашается с доводами истца, что обязанность по передаче имущества возникла у ответчиков по истечении 50 дней после окончания четвертого квартала  2013 года, то есть не позднее 20 февраля 2014 года. Однако в указанный период времени ответчики своих обязательств не исполнили, факта действительного нарушения сроков строительства не оспаривали. 

         Согласно отзыву ответчика жилой дом № 65 по улице Шевченко в г. Анапе был введен в эксплуатацию только 12.05.2017 года. 

         Таким образом, у ответчиков возникла обязанность предать истцу недвижимое имущество в соответствии с принятыми обязательствами в срок, установленный пунктом 4.2 предварительного договора № 031 – в течение 50 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее  1 июля 2017 года.  

         Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств в части передачи истцу недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора № 031 суду не представлено.    

         В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Изучив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.  

       Оснований для снижения неустойки  (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков не поступало.

        При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 140 016 рублей и неустойки в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519 929 рублей.

         Пункт 1.1 предварительного договора № 031 между истцом и ответчиками  устанавливает размер площади и этажность каждого объекта недвижимости, который ответчики обязались впоследствии передать истцу. Таким образом, по смыслу статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики взяли на себя обязательство передать в будущем недвижимую вещь определенного качества, размера (площади). 

            Согласно имеющимся в материалах дела данным государственного кадастрового учета недвижимости налицо значительные расхождения между оговоренной пунктом 1.1 предварительного договора № 031 площадью подлежащих передаче истцу объектов недвижимости и фактической площадью указанных объектов.   

            В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Суд отклоняет доводы ответчика, что предварительный договор № 031 содержит оговорку о допустимом отклонении площадей будущих квартир от проектных, как противоречащую закону. 

             В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

             Таким образом, отклонение площадей объектов недвижимости от проектных не может носить самовольный (произвольный) характер. 

            Ответчиками не представлено доказательств объективной производственно-технической необходимости отклонения от проектных параметров и факта согласования новой проектной документации с федеральными органами исполнительной власти.  

            Поскольку расчет истца подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчиком, исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены в размере 508 500 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

            Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 359 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 120 359 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 444 рублей подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 49, 48, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить. 

Ходатайство ООО «Алькор» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  Произвести замену истца ООО «Алькор» по делу № А32-10177/2018 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отклонить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) и  ООО «Айси-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 рублей, неустойку в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519 929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 359 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель