СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск Дело № А45-4431/2017 18.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме 

11.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М.А. Фертикова, судей: Ю.И. Павловой, Н.Н. Фроловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Таш- лыковой, с использованием средств аудиозаписи  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017г., паспорт;  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г., паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Нордекс» (апелляционное производство № 07АП- 4835/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года  по делу № А45-4431/2017 (судья Остроумов Б.Б.)  

по иску открытого акционерного общества «Реактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Нордекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (Кировский район),  д. 4а)  

о взыскании 755 912 рублей 17 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЕАКТИВ» (далее - истец, Арендодатель) обра- тилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Транспортная Компания «НОРДЭКС» (далее - ответчик,  Арендатор) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения  

 № 156 от 30.09.2015 по состоянию на 13.03.2017 в размере 615 361 рублей 34 копеек, а  также неустойки за просрочку внесения арендной платы на туже дату, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 140 550 рублей 83 копеек.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требова- ний в части взыскания неустойки за период с 11.10.2015 по 13.03.2017 в размере 137 869  руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 13.04.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить частично и принять новый судебный акт о  взыскании с ответчика задолженности в размере 99 647,04 руб., неустойки в размер  32 535,39 руб.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  истец не доказал факт оказания услуги ответчику по договору аренды за период с  01.04.2016г. по 08.02.2017г.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в рабочей командировке.  

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал  ранее поступившее ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею до- полнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки общества, по  причине его рабочий командировки, не исключает участие представителя ответчика в судебном заседании и отражение его правовой позиции обеспечено присутствием о представителя, действующего по доверенности, А.В. Шевелева.  

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  отклонено.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жа- лоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. между ООО ТК «Нордекс» (арендатор) и ОАО «Реактив» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №  156, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору временное пользование помещение общей площадью 500 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Арендатор обязан ежемесячно вносить аренд- ную плату в размере 95 руб. за 1 кв.м. (47 500 руб. в месяц) в течении первых десяти рабо- чих дней расчетного месяца.  

В разделе 7 договора стороны установили, что помещения сдаются в аренду по  31.08.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то его действие пролонгируется.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2015г. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.03.2017 за ответчиком образовалась задол- женность в размере в размере 615 361 рублей 34 копеек, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанно- сти факта пользования ответчиком помещением, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерно- сти начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от- клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участ- ки могут быть переданы в аренду.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия спор- ного договора (31.08.2016г.) при отсутствии возражений со стороны арендодателя про- должал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем спорный договор аренды  был возобновлен на следующий календарный год.  

Вопреки суждениям подателя жалобы, доказательства ограничения со стороны  истца доступа в арендуемые помещения материалы дела не содержат.  

Ответчик доказательства освобождения арендованного помещения и возврата его  арендодателю в материалы дела также не представил.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 615 361 рублей 34 копеек.  

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты  и счета не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, признаются судом несостоя- тельными, поскольку договор аренды обязательств ответчика по внесению арендной платы путем подписания актов об оказанных услугах не содержат.  

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 615 361 рублей 34 копеек суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гаран- тией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част- ности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил  неустойку в размере 137 869 ру. 50 коп. за период с 11.10.2015г. по 13.03.2017г.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции,  является арифметически верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном  истцом размере.  

При этом, посчитав данную сумму достаточной компенсацией истцу за допущен- ное ответчиком нарушение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований,  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера заяв- ленной неустойки.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, кото- рые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в мате- риалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по прави- лам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с  оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи  110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по де- лу № А45-4431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания  «Нордекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

 Председательствующий: М.А. Фертиков  

 Судьи: Ю.И. Павлова  

 Н.Н. Фролова