409/2022-70044(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30027/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованиес систем видеоконференц- связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.04.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление  от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-30027/2021 по иску ФИО3, в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ»   (630108, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2  (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 361 404 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в судебном заседании присутствуют  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - ФИО4 по доверенности  от 01.04.2022, диплом;  

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.03.2022,  диплом;  

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.08.2022.,  согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи.  

Суд установил: 

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью  «СЭЛВИ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее –  ООО «СЭЛВИ», Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 361 404 руб.  

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права,  неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суды сделали  необоснованный вывод о том, что привлечение ООО «Сэлви» к ответственности в виде  взыскания неустойки обусловлено недобросовестными действиями руководителя,  который, в условиях отсутствия электроэнергии, не принял мер по внесению изменений  в условия договора поставки в части изменения сроков поставки.  

В судебном заседании представитель ФИО2 ВА. и Общества поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 возражает против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.  

Как установлено судами, ООО «СЭЛВИ» создано 11.12.2002. ООО «СЭЛВИ»  занимается производством углекислоты для пищевого и промышленного использования,  имеет на балансе соответствующее оборудование.  

ООО «СЭЛВИ» является собственником объектов недвижимости: нежилого  помещения площадью 2532,8 кв.м, с условным номером: 54-54-01/200/2008-046  и земельного участка, кадастровый номер 54:35:061490:357, площадью 4948 кв.м.,  категория земель -земли населенных пунктов -для обслуживания промплощадки,  расположенных по адресу: 

<

...>, где располагается  необходимое для выполнения уставных задач оборудование.  

Участником общества является ФИО3 с долей участия  25% в уставном капитале общества.  

Директором общества является ответчик - ФИО2. 

В 2018 году отношении ООО «СЭЛВИ» была возбуждена процедура банкротства,  которая прекращена 02.07.2019, в связи с погашением требований кредиторов  (дело А45-29882/2018).  

С целью произвести ввод производственного оборудования в эксплуатацию  ООО «СЭЛВИ» заключены договор № 19/030 от 30.10.2019 с ИП ФИО6  на диагностику станции С02, договор № 098 от 13.12.2019 с ООО «НТЭЦ  «ТЕХНОЛОГИЯ» на экспертизу промбезопасности оборудования, договор № 1231219  от 17.12.2019 с ООО «ИНЖИНИРИНГ-НОВОСИБИРСК» на подготовку  газоиспользующего оборудования на производственной площадке, договор № НЕА504858  от 14.11.2019 г. с ООО «НОЙМАНЭССЕР Русь» на ремонт оборудования.  

К 02.03.2020 производственное оборудование ООО «СЭЛВИ» было полностью  готово к запуску оборудования и производству углекислоты  

Между ООО «Интерсервис» и ООО «СЭЛВИ» был заключен договор   № 01/1501/2020 от 15.01.2020 на поставку углекислоты.  

Срок поставки определен сторонами 30.04.2020. 

Поставка двуокиси углерода в адрес ООО «Интерсервис» осуществляется  ООО «СЭЛВИ» по ценам ниже рыночных (с дисконтом), что обусловлено  предоставлением ООО «Интерсервис» ООО «СЭЛВИ» заемных денежных средств  по договору займа от 02.12.2019 года для восстановления работоспособности  оборудования после прекращения процедуры банкротства, проектирования  и строительства новой системы электроснабжения производственной площадки.  

В связи с несвоевременной поставкой углекислоты ООО «Интерсервис» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЭЛВИ» о взыскании  неустойки за недопоставку продукции по договору поставки № 01/1501/2020 от 15.01.2020  за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 660 448 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу   № А45-15550/2020 исковые требования ООО «Интерсервис» были частично  удовлетворены, взыскано с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Интерсервис» 1 330 224 руб.  неустойки по договору поставки № 01/1501/2020 от 15.01.2020. При этом размер  неустойки был снижен по заявлению ООО «СЭЛВИ» в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).  

В рамках дел А45-15550/2020, А45-6782/2020, А45-13038/2020 установлено, что  между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «СЭЛВИ» заключен договор от 01.02.2019   № 0-6124 энергоснабжения объекта производственного комплекса потребителя по адресу:  

<

...>. Со стороны ООО «Астора» созданы препятствия  к перетоку электрической энергии для ООО «СЭЛВИ», тем самым ООО «Астора» лишило  АО «Новосибирскэнергосбыт» возможности выполнять спои обязанности по поставке  электроэнергии потребителю ООО «СЭЛВИ». В адрес АО «Новосибирскэнергосбыт»  неоднократно поступали обращения потребителя ООО «СЭЛВИ» с жалобой на отсутствие  электроснабжения на объекте по адрес: 

<

...>. Наличие  обязательных договорных отношений между ООО «Астора» и ООО «СЭЛВИ»  законодательно не предусмотрено. В связи с этим ООО «СЭЛВИ» правомерно по вопросу  отсутствия энергоснабжения обращается в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт». Несмотря  на признание судебными и антимонопольными органами таких действий  противоправными, ООО «Астора» по-прежнему продолжает осуществлять незаконные  действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты  ООО «СЭЛВИ» и не реагирует на требования АО «Новосибирскэнергосбыт»  о незамедлительной подаче электроэнергии на объекты потребителя.  

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-6782/2020 суд обязал ООО «Астора» возобновить переток электрической энергии  на энергопринимающие устройства ООО «СЭЛВИ», а именно: производственный  комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и не чинить  препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ООО «Астора»  объекты электросетевого хозяйства.  

ФИО3 полагая, что, заключая договор поставки № 01/1501/2020 от  15.01.2020 с ООО «Интерсервис», ФИО2 как руководитель не мог не осознавать,  что общество не сможет в согласованные с ООО «Интерсервис» сроки исполнить  обязательства по договору обратилась с иском о взыскании убытков в виде расходов  общества на оплату суммы взысканных в рамках дела А45-15550/2020.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил  из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2  и наступившими последствиями привлечения ООО «Сэлви» к ответственности в виде  взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене  по следующим основаниям.  

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 ГК РФ).  

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах  возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения  этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу  допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  

призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что неразумность  действий ответчика выражалась в том, что обладая организационно-управленческим  функционалом руководителя общества, должного контроля за их исполнением  не обеспечил, при этом, занимая должность единоличного исполнительного органа, как  в момент подписания вышеуказанного договора, так и впоследствии, ответчик имел  достаточное время на принятие мер по его исполнению, однако достаточных мер  к своевременному исполнению обязательств по поставке не принял, зная об ограниченном  перетоке электроэнергии на момент заключения договора, следовательно не мог  не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае отсутствия  электроэнергии в период с января 2020 года по март 2020 года (срок исполнения  обязательств), не предпринял мер по внесению изменений в условия договора поставки  

в части изменения сроков поставки товара.  

Между тем судами установлено, что договор с ООО «Интерсервис» заключен в  целях расчета с ООО «Интерсервис» за предоставленный заем на восстановление  основных средств Общества, ответчиком приняты меры к восстановлению оборудования  для осуществления основной производственной деятельности, приносящей прибыль,  указанные действия совершены в короткие сроки после прекращения процедуры  банкротства Общества. Взысканная в пользу ООО «Интерсервис» неустойка уменьшена с  0,1% до 0,05% по ходатайству Общества.  

Вопреки выводам судов, в рамках дел А45-6782/2020, А45-13038/2020 установлено,  что Обществом принимались достаточные меры для восстановления перетока  электроэнергии.  

Более того, в рамках дела № А45-853/2021 судами установлено, что в результате  противоправных действий ООО «Астора», Общество вынуждено было выполнить  модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18 по адресу 

<

...>, а также выполнить внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж  КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте производственный комплекс по  адресу 

<

...> (химическое производство), расходы на  восстановление энергоснабжения взысканы с ООО «Астора» в пользу Общества.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих  в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается  на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем  случае на истца.  

При этом применяется стандарт доказывания – ясные и убедительные  доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Суды первой и апелляционной инстанции не привели доказательств  свидетельствующих о том, что со стороны Общества, руководимого ответчиком, имело  место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного  и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным  участникам рынка.  

Материалами дела не доказано, что при заключении договора с ООО «Интерсервис»  ответчик действовал не в интересах Общества, а в личных интересах, и его действия  выходили за рамки добросовестного и разумного поведения.  

Напротив, установленные судами обстоятельства свидетельствует о принятии  ответчиком мер к восстановлению производственной деятельности Общества,  осуществлении полномочий директора в пределы обычного делового  (предпринимательского) риска и принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Исходя из изложенного, суд округа считает ошибочными выводы судов первой  и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в ввиду несоответствия сделанных судами выводов, установленным фактическим  обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта  по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций  в полном объеме, однако неверно применены нормы материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  о взыскании с ФИО2 убытков (пункт 2 части  1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30027/2021  в части оставления решения без изменения отменить, принять новый судебный акт.  В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 20 614 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина  

 ФИО1