АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22312/2022

Дело № А55-5551/2021

г. Казань

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),   

в отсутствие:

истца, ответчика (муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис») и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу №А55-5551/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Корона-Тэк», г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», г. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 117149 руб. 88 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, 96876 руб. 01 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, повреждённых во время затопления, 171500 руб. упущенной выгоды, 26100 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя убытков, причинённых затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, затоплением помещения ввиду ненадлежащего содержания Обществом находящегося на балансе имущества, определением размера ущерба досудебной экспертизой. 

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее – Предприятие).

Предприятие в пояснениях по делу подтвердило факт затопления помещений, затопление помещений произошло по вине Общества, указало на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку акты затопления составлены без участия представителей Общества и не могут являться надлежащим доказательством, внутридомовые сети Обществом не обслуживаются, размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами.

Определением суда от 04.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корона-Тэк».

ООО «Корона-Тэк» в отзыве поддержало доводы Предпринимателя, указав, что арендовало затопленное помещение, по причине затопления договор аренды был расторгнут досрочно.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал».

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара.

Определением суда от 13.10.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству Общества судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить причину затопления канализационными стоками нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цоколь).

2) определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь), повреждённого в результате затопления.

3) определить стоимость поврежденных ТМЦ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь).

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие  с исключением из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, Общество возражало относительно наличия исключительно своей вины, ссылаясь на то, что если бы канализационная система МКД была исправна и герметична, то помещение не было бы затоплено.

Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что противоправность действий Предприятия не доказана, Предприятие является ненадлежащим ответчиком, упущенная выгода не доказана, основания для солидарной ответственности отсутствуют, расходы на представителя являются неразумными и завышенными.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Предприниматель  просила взыскать с Общества и Предприятия в солидарном порядке 119400 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 37500 руб. стоимости повреждённого имущества, 171500 руб. упущенной выгоды, 26100 руб. расходов по досудебной экспертизе, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества в Предпринимателя взыскано 59700 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 18750 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, повреждённых во время затопления, 85750 руб. упущенной выгоды, а также 13050 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4784 руб. расходов по оплате госпошлины. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 59700 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 18750 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, повреждённых во время затопления, 85750 руб. упущенной выгоды, а также 13050 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4784 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта причинения убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Предприятию в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы указано на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судами не учтено, что первопричиной затопления нежилого помещения послужил засор, образовавшийся в магистральной линии канализации (канализационном колодце, расположенном во дворе многоэтажного жилого дома), находящейся в ведении Общества. Ненадлежащее оказание услуг Обществом повлекло причинение убытков Предпринимателю. Не герметичность стыкового соединения в системе канализации (канализационного люка) является последствием возрастания давления в канализационной системе, вызванного засорением. Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку экспертизой установлено бездействие Предприятия по обслуживанию имущества, судами правомерно указано на наличие обоюдной вины ответчиков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Предпринимателя, Предприятия и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, судебный акт исполнен. В части взыскания с Общества судебные акты не обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 274,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) с кадастровым номером: 63:01:0810002:816, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра прав недвижимости от 19.02.2021.

Между Предпринимателем в качестве арендодателя и ООО «КОРОНА ТЭК» в качестве арендатора был заключён договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) в надлежащем состоянии с мебелью и техникой, для осуществления уставной деятельности сроком по 28.02.2021; арендная плата определена в размере 24500 руб. в месяц. Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.04.2020.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено помещение Предпринимателя, осуществляется Предприятием на основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015.

28.06.2020 и 02.07.2020 произошло затопление указанного выше нежилого помещения, в результате которого был нанесён ущерб имуществу  Предпринимателя – внутренней отделке помещения, а также расположенной в ней мебели.

По факту затопления представителями Предприятия составлены акты о заливе от 02.07.2020 и от 31.07.2020, в которых отражена причина затопления – переполнение колодцев и порыв водопроводного ввода, которые находятся в зоне ответственности Общества как балансодержателя.

В результате затопления помещения Предпринимателю был причинён ущерб, размер которого определён ООО «Визави-оценка» на основании заключённого с Предпринимателем договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества № 2020.08-75/У от 13.08.2020. Услуги по оценке оплачены Предпринимателем в размере 26100 руб.

В соответствии с отчетом № 2020.08-75/У стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки составила 117149 руб. 88 коп., стоимость имущества, работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (13 единиц) – 96876 руб. 01 коп.

В связи с затоплением и невозможностью использовать указанное выше помещение, арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды. 03.07.2020 сторонами договора аренды был подписан акт возврата нежилого помещения, в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, повреждения которого возникли в связи с затоплением помещения 28.06.2020 и 02.07.2020 соответственно. Вследствие досрочного расторжения договора аренды, на стороне Предпринимателя образовались убытки в виде упущенной выгоды (неполучения арендной платы за 7 месяцев) в размере 171500 руб.

Полагая, что ответственным за причинённые убытки лицом является Общество, Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направила в его адрес претензию с требованием возместить сумму причинённого ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

С учётом полученных результатов экспертизы, Предприниматель уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность с солидарных ответчиков  –  Общества и Предприятия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причинённых убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против наличия своей вины в причинённых убытках, а также сомневаясь в их размере, Обществом в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам проведённой экспертизы, экспертом представлено заключение № 166-30-17-728 от 11.01.2022, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1, экспертом установлено следующее.

В ходе осмотра нежилого помещения и схемы-организации уличной канализации в непосредственной близости к объекту экспертизы, расположенному по адресу: 

<

...> (цоколь), сопоставив данные по предоставленным фотоматериалам, сделанным в момент затопления, экспертом было установлено, что в результате засора магистральной линии канализации выпускные колодцы встали на подпор. Так как вследствие загрязнения сточная вода поднимается в последующих, находящихся по ходу движения стоков выше локализации засора, колодцах, поэтому не всегда вода выходит из колодца в том месте, где произошёл подпор. Таким образом, в результате появления засора в магистрали, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, привело к затоплению сточными водами цокольного этажа через ревизионный люк канализационного выпуска. В момент затопления помещение, в котором расположен люк канализационной ревизии, было наполнено водой с содержавшимся в ней мусором, на ревизионном люке отсутствовала крышка.

Исходя из степени повреждений нежилого помещения (наиболее значимые повреждения находятся около входа, менее значимые в отдаленности от входа в помещение), отсутствия других источников затопления, кроме ревизионного люка, следует, что затопление нежилого помещения водой было осуществлено через канализационную ревизию.

Согласно данным визуального осмотра, экспертом было выявлено отсутствие герметичности стыкового соединения в системе канализации, а именно: эксплуатация объекта экспертизы ведется с нарушением требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В результате исследования установлено следующее:

1. затопление произошло в результате появления засора в магистральной линии канализации, канализационные колодцы которой находятся на балансе Общества;

2. канализационные стоки поступали в помещение объекта экспертизы через ревизионный люк канализационного выпуска, оголовок которого находится в уровне пола цокольного этажа. Балансодержателем внутридомовой инженерной системы водоотведения объекта экспертизы (Предприятием) не предприняты меры для обеспечения герметичности инженерной системы и предотвращения срыва ревизионного люка в случае появления засора в канализационной системе.

В  соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Исковые требования заявлены к Обществу как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: 

-  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

-  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 87), Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

-  обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

-  принимать необходимые меры  по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом  8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Имущество Предпринимателя было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитых на подпоре колодцев Общества, о чём свидетельствуют составленные акты, переписка ответчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации  -  канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Вместе с тем, экспертом также было установлено, что затопление помещения Предпринимателя произошло по причине того, что обслуживающей организацией – Предприятием - не предприняты меры для обеспечения герметичности инженерной системы и предотвращения срыва ревизионного люка в случае появления засора в канализационной системе.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за  выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно приложению 4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной затопления помещения Предпринимателя явилась совокупность двух факторов: засор канализации по причине несвоевременной прочистки Обществом и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, которое должно обеспечиваться Предприятием.

Указание Предприятия на то обстоятельство, что залив помещения произошёл исключительно из-за засора канализации, находящейся в зоне ответственности Общества, судами правомерно отклонено, поскольку как было указано выше, причиной затопления стала совокупность факторов.

Размер причинённого Предпринимателю реального ущерба определён по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом была взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за 7 месяцев в размере 171500 руб., вследствие досрочного расторжения договора аренды от 01.04.2020.

При этом судебной инстанцией отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что помимо затопления помещения, имелись иные причины по которым договор аренды не мог быть исполнен Предпринимателем в полном объёме. Ответчиками не доказано, что договор аренды имеет пороки, которые свидетельствуют об его ничтожности. Арендная плата, установленная договором аренды, учитывает не только предоставление в пользование помещения, но также мебель и технику, вследствие чего суд не усмотрел её чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и  должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права, суд признал невозможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, размер ущерба распределён между ними в равных долях. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании 26100 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы так же отнесены судом на ответчиков путём взыскания в пользу Предпринимателя в равных долях. При этом судами оценена обоснованность размера расходов Предпринимателя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя, количества проведённых заседаний, фактических временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объёма и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт затопления помещения, принадлежащего Предпринимателю, сторонами не оспаривается, размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены экспертными заключениями, право собственности Предпринимателя на нежилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН, право собственности на движимые вещи, находящиеся в сфере фактического владения Предпринимателя, презюмируется, пока не доказано иное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточнённом размере.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-5551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина