105/2017-2627(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6042/2016

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское  пароходство» ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 18-05/17-144, от  Архангельской таможни ФИО4 по доверенности от 30.07.2014  

 № Д-257, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное  морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 сентября 2016 года по делу № А05-6042/2016 (судья Чурова А.А.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>; далее –  

ОАО «Северное морское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,  

<

...>; далее – таможня) о  признании недействительным решения от 01.03.2016  

 № 10203000/400/010316/Т0043/1, принятого по результатам таможенной  проверки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Калининградская областная таможня (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября  2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое  решение таможни. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судом норм материального права. Полагает, что решение таможни  не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не  указаны конкретные суммы взыскиваемых таможенных платежей,  доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки. Указывает  на то, что в данном случае недопустима неопределенность резолютивной части  ненормативного правового акта, поскольку она влечет невозможность его  ненадлежащего исполнения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы  жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Калининградская областная таможня в отзыве доводы жалобы также  отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, от  Калининградской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие ее представителя. В связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на таможенном посту  Морской порт Калининград обществом задекларировано на отход в балласте в  качестве транспортного средства международной перевозки судно «Инженер  Трубин».  

За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту  Клайпеда (Литва) произведен ремонт судна, после чего 03.05.2013  транспортное средство с транзитным грузом вернулось на таможенную  территорию Таможенного союза (порт Балтийск).  

Общество посчитало, что произведенный ремонт указанного теплохода в  соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) следует отнести к операциям по техническому обслуживанию.  

В связи с этим им не были начислены и уплачены со стоимости ремонта  транспортного средства таможенные пошлины и налоги.  

Таможней после выпуска теплохода на основании статей 99, 122, 131 

ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу  правильности и своевременности уплаты таможенных платежей при  декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза  спорного транспортного средства, по результатам которой составлен акт от  01.03.2016 № 10203000/400/010316/А0043.  

При проверке таможней установлено, что произведенные ремонтные  работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время  использования судна в международной перевозке, а обусловлена требованием  Российского морского регистра судоходства о ремонте пожарных заслонок  (вентиляционных головок), что свидетельствует о планируемом характере  ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных  платежей со стоимости ремонта.  

По итогам таможенной проверки таможней принято решение от  01.03.2016 № 10203000/400/010316/Т0043/1 о взыскании с ОАО «Северное  морское пароходство» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе  судна «Инженер Трубин» по таможенной декларации на транспортное средство   № 10226170/030513/100000164, после осуществления ремонта за пределами  таможенной территории Таможенного союза.  

При этом конкретные суммы таможенных платежей в решении ответчика  не указаны.  

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и  действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух  условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие органы.  

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 311-ФЗ) решения, действия (бездействие) таможенных органов или их  должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд,  арбитражный суд.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления  общества, в данном случае заявитель не оспаривает решение таможенного  органа по существу. В апелляционной жалобе данный факт не отрицается.  

Единственным основанием к оспариванию, заявленным суду, является  нарушение порядка оформления решения, выразившееся в неотражении в нем  конкретных сумм подлежащих взысканию таможенных платежей.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  недействительности оспариваемого решения таможни в связи с отсутствием в  нем суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, базы для их  исчисления в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка  проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами  требований, установленных таможенным законодательством таможенного  союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.  Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с  законодательством государств – членов Таможенного союза (часть 11 этой же  статьи Кодекса).  

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной  проверки определен статьей 178 Закона № 311-ФЗ, согласно пункту 1 части 1  которой результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом  камеральной таможенной проверки.  

При этом в силу части 7 статьи 152 данного Закона при проведении  таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта  неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом  таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения  таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной  проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере  таможенного дела.  

В силу части 3 статьи 178 Закона № 311-ФЗ акт таможенной проверки  должен содержать:  

1) сведения о проверяемом лице; 

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших  таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);  

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков)  нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или)  законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на  положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо  сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;  

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о  ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов,  подлежащих доначислению и довзысканию.  

В соответствии с частью 5 статьи 178 настоящего Закона в случае  выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на  основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника)  таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное,  одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие  решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких  решений) входит в его компетенцию.  

При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к  материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной  проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня  завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или)  плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным  органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе  деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих  дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий,  предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления  требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В данном случае акт камеральной таможенной проверки содержит  выводы о допущенных обществом нарушениях, предложения по итогам  проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта  получена обществом, что заявителем не отрицается.  

Таким образом, акт камеральной таможенной проверки соответствует  установленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате  таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в  письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных  платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием  срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, требований о том, что  решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной  проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах  таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию,  действующее таможенное законодательство не содержит.  

Из совокупного анализа положений статей 178, 152 настоящего Закона  следует, что окончательная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате  по результатам таможенного контроля, фиксируется актом таможенного органа  об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей после получения  таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной  проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере  таможенного дела, и предъявляется к уплате в требовании.  

Соответственно, суммы таможенных платежей, подлежащих  доначислению и взысканию, указанные в акте проверки, носят  предварительный характер.  

В рассматриваемом случае суммы доначисленных платежей с подробным  расчетом приведены таможней в требовании об уплате таможенных платежей  от 22.06.2015 № 10012000/200416/0000146.  

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Незаконного ограничения прав и законных интересов общества  обжалуемым решением таможни суд апелляционной инстанции также не  усматривает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда.  

С учетом изложенного приведенные обществом в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного  основания для отмены принятого по данному делу решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 

2016 года по делу № А05-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.Н. Осокина  

 ФИО1